Сегодня более половины мужского населения Западной Европы имеют общего предка возрастом 4800-4500 лет назад, который прибыл в Европу с Пиренейского полуострова. По крайней мере, здесь 4800 лет назад ступила нога людей культуры колоколовидных кубков (ККК) – носителей гаплогруппы R1b.
Гибралтарский пролив не стал преградой на их пути с западного окончания Африки в Европу. Их переселение было, видимо, массовым, иначе сегодня, через тысячелетия, миллионы мужчин Франции, Англии, Германии не являлись бы их потомками. Это заселение, скорее, напоминало завоевание, чем, в конце концов, и стало.
К слову, нынешние жители северо-западной Африки – берберы, также определенной частью имеют отношения к тем переселенцам 5-тысячелетней давности. Поэтому нельзя отрицать вероятность зарождения этой кульутры в Африке еще до прихода в Европу. Тем более, что «отдельные памятники данной традиции встречаются также в Северной Африке (Марокко)» [«Неолит и ранняя история Марокко». 2010]. В частности, еще в 1959 году Дж. Форд-Джонстон[1] отмечал «смешанное иберо-африканское происхождение ККК». В 1975 году исследователь Г. Адамс говорил о «берберо-ливийское этническое происхождение данной кульутры»[2].
Так или иначе, носители ККК, придя в Европу с 4500 до 3000 лет назад, заселили ее почти всю, не церемонясь с автохтонами Европы, особенно в его мужской части. За это время исчезли почти полностью старые мужские европейские гаплогруппы – E, I, G, вынужденные бежать из Европы.
Под их пресс попали также, как полагают, обитавшие в Европе уже примерно с 9-8 тысячелетия назад, носители R1a. Именно с момента экспансии эрбинов (R1b) носители гаплогруппы R1a культуры шнуровой керамики были вынуждены бежать во все стороны и расширять свои территории на Восточно-Европейскую равнину. Там выходцы из Центральной Европы образовали фатьяновскую археологическую культуру наших предков.
До определенного момента научная историческая мысль такую информацию даже не предполагала принять за данность. В ее распоряжении на этот счет имелась своя железная концепция «экспансии ямников-индоевропейцев из степей в Европу». До сих пор эта концепция выступает в роли преобладающей парадигмы, за которую выступает большинство. И вот в этот «калашный ряд»[3] пытаются затесаться сторонники противоположной парадигмы – не ямников, а носителей ККК. И не из степей, а со стороны Африки, и не 9, а 4,8 тысяч лет назад. При этом калашному ряду «исторической науки» оппоненты противопоставили «малопонятную» методику ДНК-генеалогии, использующей для определения хронологии культур и отличительных генетических параметров людей по мужской линии в этих культурах – гаплогруппы и субклады.
Разве не является это основанием для ожесточенного сопротивления в отстаивании старых истин!? Но завязавшаяся яростная борьба с «лженаукой», полное неприятие идей ДНК-генеалогии, не может затушевать тот факт, что всё больше информация о гаплогруппах, особенно в зарубежных научных статьях, поступает в широкий доступ. Если они не интересуют «серьезную науку», то к чему о них вообще кому-то знать?! Тем не менее, от этого, видимо, не уйти. И между делом, даже противники ДНК-генеалогии данные по Y-хромосомным гаплогруппам публикуют, но почти не комментируют. Значит, в этом что-то есть.
Правда, в противовес мужским гаплогруппам, больше всего палеогенетики упор делают на женских мтДНК гаплогруппах,. Может быть, когда-то они что-то смогут извлечь их мтДНК. Пока же информация о них вообще мало информативна. Только мужские гаплогруппы дают удивительные результаты, которые позволяют очень близко к реальности интерпретировать картину событий древности.
Здесь работает вероятностный принцип – чем больше количество измерений, тем точнее результат. В этом плане накопление массы данных по Y-хромосомным гаплогруппам только уточняет результат.
Далее, когда носители R1b с Пиреней охватили своими удушающими объятиями Европу, на Русской равнине 5000 л.н. в фатьяновской археологической культуре возникла древнеарийской общности, объединявшей носителей R1a-Z280 и R1a-Z93. Где первые – это предки современных русов и славян, вторые – предки классических арьев.
При таком давлении эрбинов и вытеснении других гаплогрупп из Европы, трудно представить, что все это происходило без всякого сопротивления. И вот здесь не могу не процитировать одно утверждение известного историка, которое подвергает сомнению конфликт между родами R1b и R1a.
Напротив, совершенно абсурдны попытки сочинить некий тысячелетний конфликт между "ариями" и вымышленными "эрбинами". Если бы такой конфликт и в самом деле имел место, то весь ареал сосуществования и соприкосновения двух групп был бы буквально завален артефактами, говорящими об их враждебности. Между тем, ничего подобного не наблюдается.
То есть, по его мнению вытеснение носителей R1a из Европы «эрбинами» имело вид вежливой просьбы – мол, «уходите!». Тогда стоит напомнить о геноциде племен «старой Европы» по терминологии М. Гимбутас, устроенном эрбинами – древние субклады этих племен сегодня днем с огнем в ней не найти. Только бежавшие от них, смогли продолжить свои линии, пройдя бутылочное горлышко популяции. Гаплогруппа G2a сместилась на Кавказ, I2-M423; E-V13 – на Балканы и на Британские острова, на самой периферии Европы укрывалась гаплогруппа I1.
Этой участи не могли не избежать и носители R1a, но они не только бежали, но и вступали в схватки. Одна из таких схваток состоялась у реки Толлензе (Германия). И описывалась немецкими учеными, как битва, в которой принимало участие до 3000 человек. В ней большинство из извлеченных их болота останков принадлежало носителям R1b. Смотрите: https://dzen.ru/a/X65A-EJ4N15-HGJJ, https://dzen.ru/a/Y3tZxt2MiBxRHyCf
Также шведский автор Линдквиста (Lindqvist), сообщал о находках множества древних человеческих остатков с раздробленными черепами в основном женщин и детей в Скандинавии, относящихся примерно к середине III тыс. до н.э., это даже получило условное название «период раздробленных черепов».
Также и в Германии у местечка Эулау были обнаружены 13 человек (большинство дети и женщины) с датировкой 4600 лет назад, с раздробленными черепами и каменными наконечниками стрел в костях. Удалось определить гаплогруппу у двух мальчиков (возрастом 4-5 и 8-9 лет) и мужчины возрастом 40-60 лет – у всех она была R1a (Haak et al, 2008).
Так что, никакого мирного решения вопросов между эрбинами и носителями R1a в далеком прошлом не было, как, впрочем, и сегодня. Явная «нелюбовь» верхушки англосаксов (R1b-L151, R1b-P312) к современным русским, теперь уже R1a + I2a+ N1a1+ R1b- Z2103, – на каком-то генетическом уровне, видимо, идет еще из неолита, если не значительно раньше.
Вопрос о происхождении культуры шнуровой керамики (КШК), как правило, возникает в связи с запущенным однажды в оборот мнением о ее происхождении от ямной кульутры. Вот и бьются в тисках этой официальной парадигмы исследователи. Так как, в противном случае нужно отвечать на не менее важный вопрос – откуда КШК пришла 5,5 тысячелетий назад в центральную Европу. Хотя, есть мнение, что «"индоевропейцы" и так жили в Европе с 9-8 тысяч лет назад, и никакого "вторжения" их с запада не было».
Наиболее стойкие апологеты концепции ямной культуры – источника степных «индоевропейцев», до сих пор стоят на своем. Впрочем, на этом фронте лед неожиданно тронулся. То, о чем говорил А. Клесов, анализируя ДНК-генеалогические данные по мужским гаплогруппам, отмечая невозможность перехода ямников в Европу, да еще под видом «индоевропейцев», стали постепенно подхватывать и западные исследователи.
Так, раскритиковал теорию о том, что популяции ККК произошли от массовой миграции мужчин ямников, Барри Канлифф[4]. Он отмечал, что полученные образцы в ККК показывают Y-хромосомные гаплогруппы, отсутствующие у ямников.
Также советский и российский ученый Л.С. Клейн утверждал, что "Степная гипотеза индоевропейского происхождения еще не доказана". По его словам "ямная культура не может быть источником культуры шнуровой керамики", так как "мужские гаплогруппы КШК не имеют отношения к обнаруженным образцам в ямной культуре"[5].
Также Лука Папак и большая группа чешских исследователей в статье утверждали, что различия в Y-ДНК у мужчин КШК и ямной культуры (ЯК) предполагают, что ЯК не играла прямой роли в происхождении и распространении КШК[6].
Что касается, населения КШК, то там большинство мужского являлись носителями гаплогруппу R1a-M417, которая образовалась 8700 л.н., а также некоторого числа носителей I2a. Оказавшиеся же на территории КШК эрбины являлись носителями субклада R1b-L51 предкового для ККК, то есть происходили из числа пиренейских завоевателей в момент их нашествия на Центральную Европу.
Так, например, в Богемии обнаружили, субклады R1b-L151 (4500 л.н), R1b-P312 (4500 л.н), которые являются типовыми субкладами эрбинов с Пиреней, но не относятся к ямной линии. Что указывает на то, что носители ККК очень быстро за 300 лет смогли передвинуться на довольно большое расстояние с Пиренейского полуострова до территории нынешней Чехии.
В этой связи, как отнестись к утверждающему заявлению уважаемого Е. Холмогорова? Где они пишет, что:
«северней Пиренеев подавляющее большинство представителей этой культуры ККК] были однозначно представителями группы R1b, индоевропейцами».
Это при том, что не были носители ККК, тем более представители R1b индоевропейцами. Ни в отношении происхождения, ни в отношении языка.
И если доминирующим в ямной культуре (археологическая датировка 5300-4500 лет назад) был субклад R1b-Z2103, то миграции носителей этого «ямного» субклада из северного Причерноморья на Кавказ, свидетельствует то, что его носители сейчас во множестве живут на Кавказе, это там основной субклад гаплогруппы R1b. И говорят они на северокавказских языках, куда ямники принесли свой неиндоевропейский язык. Затем, через Кавказ носители субклада R1b-Z2103 прошли в Месопотамию, образовав Шумер. Где, очевидно, что шумерский язык индоевропейским также не был.
О присутствии древних носителей R1b в южной части Русской равнины еще до прихода туда с запада предков ариев известно из полученных результатов их нахождения в хвалынской, ямной культурах. Мой интерес подогревало любопытство, насколько глубоко к северу эрбины смогли проникнуть, чтобы «оставить» там индоарийские гидронимы, если считать их индоевропейцами?
По имеющейся на сегодня информации самым северным был образец с гаплогруппой R1b в Нарвской культуре на широте примерно 58 гр. с.ш. Много восточнее в хвалынской культуре субклады той же гаплогруппы располагаются на широте 52 гр. с.ш.
Гидронимы Гангозеро в Карелии и Ленобласти находятся значительно севернее – в интервале 60-63 гр. с.ш. Еще севернее гидронимы с корнем «инд» на Русской равнине (Индус – 6, Инданка, Индоманка, Индасарь, Индера, Индига, Синда, Синдер и др.) – от 56 гр. с.ш. (река Инданка) до 66 гр. с.ш. (озёра Индус у Печоры). Выходит, эрбины не могли быть авторами этих древнеарийских (индоевропейских) гидронимов, так как их там не было.
Образцы R1b-P297 в нарвской культуре (датировка примерно 6100 лет назад) продвинули ареал миграций и обитания эрбинов 7000-7700 лет назад от средней Волги до Балтики. Похоже, что эрбины в этот период передвигались по Русской равнине от Кавказа до Балтики, но севернее следов не оставили.
К слову, в культуре ямочно-гребенчатой керамики от Эстонии до юга Архангельской области обитали и носители гаплогруппы R1a древнего субклада YP1772 (5,5 – 11,5 т. л.н.), но потомство которого не сохранилось.
Уход эрбинов с Русской равнины, который, безусловно, имел место в истории, мог быть связан с вытеснением их ариями, идущими с запада. Мы ничего не знаем о битвах между ними. Но, скорее всего, 4000 лет назад без этого обойтись было невозможно. Так или иначе, эрбины почти все ушли на юг, на Кавказ и далее. Сегодня носителей R1b на Русской равнине осталось всего 5%. В то время как носителей R1a около 50%, а в южной части Центральной России до 67%.
Также и в Прибалтике, когда историки отмечают, что «нарвская культура исчезла под натиском племён ямочно-гребенчатой керамики», то не ведают, что, видимо, и здесь одни – носители древних неарийских R1a, вытеснили вторых – носителей древних R1b. В этой связи закрадываются смутные подозрения – неужели генетическая память насколько устойчива, что отголоски былых поражений оставило в потомках проигравших эрбинов такие заметные зарубки?
Не с тех ли времен нужно вести отсчет начала крупных исторических процессов на Русской равнине?
С уважением, Б. Новицкий
Всех благодарю! Подписывайтесь, сомневайтесь, спорьте – без сквернословия!
Мой канал здесь: https://dzen.ru/bonorus
[1] Дж. Л.Форд-Джонстон Неолитические культуры в Северной Африке. Ливерпуль, 1959 год
[2] Адамс Г.Б. Хамито-семитский и докельтский субстрат в Ирландии и Британии // Бинон, Дж. и Т. Хамито-семит. Мутон, 1975 год
[3] По пословице: «Со свиным рылом да в калашный ряд».
[4] Barry Cunliffe. «Celtic from the West 3: Atlantic Europe in the Metal Ages questions of shared language».(Кельты с Запада 3: Атлантическая Европа в эпоху металла. 2016)
[5] (22 апреля 2017). Acta Archaeologica. 88 (1): с 193-204
[6] Папак Лука и др. (2021). "Динамические изменения в геномных и социальных структурах в третьем тысячелетии до н.э. в Центральной Европе". Научные достижения. 7 (35 ). 25 августа 2021
