Статью под таким названием опубликовал журнал Foreign Policy. Это очень весомое аналитическое издание, которое затрагивает темы глобальной политики, экономики, мировой интеграции, политических идеологий и теории международных отношений.
Автор статьи Стивен М. Уолт, обозреватель Foreign Policy и профессор международных отношений в Гарвардском университете.
Статья начинается достаточно безапелляционно:
"Администрация Байдена стремится к однополярному порядку, которого больше не существует."
Соединенные Штаты вышли из тьмы холодной войны в приятное сияние так называемого однополярного момента. Год за годом, день за днем они все откровеннее пренебрегали чьими-то интересами, ровно как и мнением всего остального мира.
В тот же самый момент с начала американской гегемонии различные ученые, эксперты и мировые лидеры начали предсказывать, стремиться или активно добиваться возвращения к многополярному миру.
Другими словами, многие моментально почувствовали себя неуютно.
"Российские и китайские лидеры уже давно выражают желание более многополярного порядка, как и лидеры развивающихся держав, таких как Индия или Бразилия. Что еще более интересно, у них есть важные союзники США. Бывший канцлер Германии Герхард Шредер предупреждал о “неоспоримой опасности” односторонности США, а бывший министр иностранных дел Франции Юбер Ведрин однажды заявил, что “вся внешняя политика Франции ... направлена на то, чтобы завтрашний мир состоял из нескольких полюсов, а не только из одного”. Поддержка нынешним президентом Франции Эммануэлем Макроном европейского единства и стратегической автономии демонстрирует аналогичный импульс."
По мнению профессора, США сначала увлеклись демонстрацией силы без оглядки на мнения даже своих союзников и международных организаций, а затем и вовсе перешли к единоличному получению выгоды.
Да, сегодня американское лобби среди политиков Евросоюза огромное, но существует еще и европейский бизнес, который может сказать своё слово в любой момент. А в Турции и Саудовской Аравии это лобби исчезло, и ничего, "мир не перевернулся".
Боязнь потерять единоличное влияния на весь мир, заставляет США совершать безумные поступки в отношении своих же бывших партнеров. Санкционное давление на весь мир может дурно закончиться для Америки, американская токсичность усиливается.
Стивен М. Уолт считает, что Вашингтон для своего же благо должен возглавить многополярный мир, согласиться на существование и участвовать в формировании новых центров влияния под своим "чутким" руководством. Другими словами, он советует Соединенным Штатам проявить гибкость и изворотливость, чтобы не упустить лидерства и не допустить формирование неугодных экономических и военных союзов против самих себя, пока еще не поздно.
Девиз профессора, лучше возглавить многополярный мир, чем оказаться вне принятия решений.
Надо понимать, что такое многополярный мир. Это как крупные сети супермаркетов владеют торговлей, но в условиях конкуренции между собой. Тогда любые рестрикции со стороны одной из сети, моментально отбрасывают клиентов в сторону конкурентов. Нет одной валюты. нет американской ФРС, нет санкций, нет давления в принятии решений, нет бойкота Катара из-за отношения к ЛГБТ, нет законов США выше международных. Это совсем даже неравноправный или справедливый порядок, но он контролируется правом выбора во многих аспектах международных отношений, начиная с права выбора валюты и хранения средств. Это не счастливая жизнь на планете, но это гарантия ее мирного сосуществования.
Американские элиты боятся такого изменения правил. Боятся этого и простые американцы, они не понимают, как это завтра не будет действовать "Я гражданин Америки".
Об этом они очень серьезно размышляют в своих комментариях. Всех их объединяет одно, Россия и Китай априори построят "плохой" миропорядок, а США "создают рай на земле".
"Россия и Китай не хотят "многополярного мира", они просто хотят большего для себя. К сожалению для них, остальной мир с этим не согласен."
Вот как. Так в этом-то и заключается новизна, что не только США хотят большего.
"Автор, по-видимому, предполагает, что США, поставляющие оружие и пытающиеся частично разъединить экономику США и Китая, означает, что США отказываются принимать многополярный мир. Это бессмысленно. США по-прежнему будут поставлять оружие в многополярном мире, Кроме того, в многополярном мире США, скорее всего, все еще попытаются замедлить подъем Китая. Почему? Потому что никому не выгодно, чтобы Китай был невероятно доминирующим в Тихоокеанском регионе."
Как объяснить американцам, что не будут США этого делать, потому что это будет им во вред. Был всего один СССР, и США запомнили навсегда советские ракеты на Кубе. США и союзники навсегда запомнили нефтяной кризис 70-х из-за войны "судного дня".
"Кто я такой, чтобы задавать вопросы профессору Гарварда, но я не согласен с каждым предложением этой статьи, которая, кажется, совершенно не соответствует современным реалиям. Вы, кажется, говорите: "Хорошо, дети, сейчас мы сыграем в приятную рискованную игру, в которой все страны будут играть по правилам, и ни у одного ребенка не должно быть несправедливого преимущества". Возможно, новости не проникли в башню из слоновой кости, но двое из трех милых маленьких игроков активно борются, по крайней мере, за региональную военную гегемонию против суверенных наций, систематически нарушая все международные договоры и постановления, нарушая все обещания, постоянно проводя кибератаки и нарушая все права человека, указанные в книге. Россия и Китай (и большинство других их союзников считают все ценности просвещения детской чепухой, потому что ничто не имеет значения, кроме денег, власти и расового / идеологического превосходства."
"ничто не имеет значения, кроме денег, власти и расового / идеологического превосходства" - очень интересное высказывание, странно только, какое к нему отношение имеют Китай и Россия.
А вот и достойный ответ:
"Это довольно странно. Это США, которые были построены на идеологии расового превосходства и никогда не смирились с этим. Рабство и геноцид - очевидные симптомы. США остаются страной, придерживающейся принципа превосходства белой расы, пытающейся примириться с разнообразием. На самом деле ничего не изменилось. США также являются самой жестокой, разжигающей войну страной в мире."
А далее еще более странная философия и непонимание приближающейся действительности.
"Практически все страны находились в состоянии войны на протяжении всей своей истории. Это не относится конкретно к США."
"Сама идея "полярности" отвратительна, потому что она воплощает право Великих держав принуждать другие державы. Мы не должны рассматривать термины "однополярный" или "многополярный" как приемлемые социальные конструкции. У России мало мягкой силы, поэтому она использует военную мощь для принуждения своих соседей. Если бы Россия была настолько привлекательна для своих соседей, что они захотели бы гораздо более тесных отношений, никто не смог бы возражать против этого. Более глубокая проблема заключается в том, что речь идет не о России как нации, а о власти, которая в настоящее время контролирует ее."
"Спасибо вам за мысли, изложенные в вашей статье. Однако я сомневаюсь, что на передовой есть хоть один солдат, который согласился бы с тем, что многополярность имеет ценность. Разве мир не является свидетелем перехода к многополярности и ее издержек?"
