В прошлой статье я рассказывал о так называемой «древлянской теории», согласно которой Рюрик и его ближайшие потомки пришли в земли будущей Руси как захватчики и угнетатели. Племя же древлян во главе со своим князем Малом подняли знамя борьбы против чужой, иноземной династии, за свободу всех восточнославянских племен. Восстание же 945 года, рассматривается сторонниками вышеуказанной теории, как попытка свергнуть ненавистное «варяжское иго». Более того, большинство из них полагают, будто не смотря на то, что княгиня Ольга подавила восстание, цель древлян была достигнута, поскольку вдова Великого князя Игоря сменила проваряжскую политику на прославянскую.
Однако некоторые идут дальше. Во второй половине девятнадцатого века историк Дмитрий Иванович Прозоровский выдвинул оригинальную версию происхождения князя Владимира Святославича, Крестителя Руси. В конце двадцатого века профессор А. М. Членов подхватил и развил эту версию в целую теорию. И хотя она не особо популярна, но все таки имеет немало сторонников.
Согласно «открытию», которое сделал Прозоровский, князь Владимир Святой был благородного происхождения не только по отцу, но и по матери. Традиционно считалось, что Малуша, мать Крестителя была рабыней княгини Ольги, ее ключницей, то есть простолюдинкой. Однако по мнению Д. И. Прозоровского Малуша и ее брат Добрыня, ставший наставником Владимира, а после его правой рукой, являются ни много, ни мало детьми древлянского князя Мала.
Согласно рассматриваемой версии, Ольга спеша покончить с затяжной древлянской войной, вступила с Малом и его соратниками в переговоры. В результате княгиня в обмен на покорность мятежного племени, согласилась сохранить князю древлян жизнь и не устраивать жестоких репрессий его подданным. Мал сохранил жизнь, но не свободу, он был заключен в Любече, а чтобы в последующем у него не возникло желание бежать, его сын и дочь были взяты Ольгой в Киев в качестве заложников. Так Добрыня и Малуша стали рабами. Однако тяжкая доля длилась недолго, у княгини Ольги были далеко идущие планы в отношении древлянской династии. Постепенно она стала повышать статус детей Мала и в конечном итоге женила своего сына на Малуше, которая таким образом стала Великой княгиней. Ее брат Добрыня стал боярином и фактическим правителем Новгорода, при малолетнем племяннике, когда Владимир вырос, дядя стал его главным советником, а впоследствии посадником в том же Новгороде. А бывший князь Мал, получил свободу, боярство и новое имя Никита Залешанин. Таким образом, князь Владимир по происхождению связан сразу с двумя домами Варяжским и Древлянским, а поскольку с раннего детства он воспитывался Добрыней, представителем Древлянского дома, то и правил не как князь-волк, а как добрый пастух, «расспасал свое стадо», то есть заботился о державе и подданных.
Ольга же породнясь с недавними врагами, таким образом, спасала свою династию. Меняя проваряжскую политику на прославянскую, проводя административные и экономические реформы, она устраняла угрозу восстания со стороны своих славянских подданных. А родство с древней древлянской династией придавала власти Святослава легитимность и он становился законным правителем.
В качестве доказательств данной теории, условно называемую «древлянской при водятся следующие аргументы:
- если бы Малуша была простолюдинкой, то следовательно она была наложницей Святослава, а значит сын ее был незаконным и не мог претендовать на титул и власть. Однако как мы знаем, Владимир получил от отца удел наравне с братьями Ярополком и Олегом, законность рождения которых сомнению не принадлежит. Поскольку ни одного случая, чтобы бастард был князем на Руси, не зафиксировано, значит и Владимир был законным сыном Святослава, следовательно, его мать была не наложницей, а женой. Но князья не женятся на простолюдинках, тем более рабынях, тогда получается, что она была знатного рода.
- Добрыня занимал высокое положение в дружине Святослава, еще до рождения Владимира. Очень сомнительно чтобы простолюдин, к тому же раб мог стать боярином. К тому же если бы своим высоким положением Добрыня был бы обязан родству с любимой наложницей князя, то после смерти Святослава он бы его утратил. Но, как мы знаем, Добрыня сохранил свое положение и при Ярополке, а при Владимире возвысился до вершин власти, что возможно было только в случае, если по рождению он принадлежал бы к высшей аристократии Руси.
Далее приводятся доводы в пользу того, что Малуша и Добрыня не просто принадлежали к знатному роду, но являются детьми древлянского князя:
- если мать и дядя князя Владимира знатного происхождения, могли ли они быть рабами киевской княгини? Могли если бы были взяты в плен во время боевых действий. Но летопись говорит, что их отцом был некий Малк Любечанин, а Любеч являлся владением князя Киева. Не могли же Малуша и Добрыня быть взяты в плен киевлянами, на киевской же территории. Значит, их отец попал в Любеч в качестве пленника, а вместе с ним и дети. Сходство имен отца Малуши, Малка и древлянского князя Мала породила версию, что это один и тот же человек. Ведь летопись ничего не говорит о судьбе мятежного князя. Большинство исследователей полагают, что он попросту погиб при штурме Искоростеня. Но сторонники древлянской теории, полагают, что никакого штурма не было, а Мал был взят в плен и заточен в Любече. Утратив свои владения, он перестал быть князем Малом Древлянским и стал Малком Любечанином, по месту своего заточения.
- отправляясь во второй Балканский поход Великий князь посадил на Киевский стол своего старшего сына Ярополка, в Новгород был отправлен Владимир, а третьему сыну Олегу досталась земля Древлянская. Если первые два назначения понятны, Киев столица, Новгород важнейший город Северной Руси, то почему древлянам тоже дали князя неясно. Ведь под властью князя много других земель, но почему то именно древлянам, не так давно еще бунтовавших, дали не наместника, а князя. За что такая честь? Единственное объяснение последователи Прозоровского и Членова видят в том, что данная земля была родовым владением Великой княгини Малуши, ее наследием. Малу власть не вернули, он удовольствовался боярством, но бывшие его владения возвеличили среди других земель, послав туда править не наместника, а княжеского сына.
Таковы основные аргументы, неоспоримо, по мнению сторонников древлянской теории, доказывающих, что князь Владимир Святой по матери древлянский князь, прямой потомок мятежного Мала. Однако все эти доводы легко опровергаются, если постараться быть хоть немного объективным и вспомнить все что мы знаем о Руси десятого века.
Начнем с вопроса, был ли Владимир бастардом или законным сыном. Действительно внебрачные дети русских князей, не получали отцовского титула и власти, но такое положение установилось лишь когда Русь стала христианской, а в данном случае речь идет о временах языческих. Тогда законность рождения ребенка определялась отцом, если он признавал дитя, значит оно было законным. Святослав своего сына признал, а была ли его мать наложница или жена, простолюдинка или знатная, это было уже делом вторым. Мы не знаем и надо думать, что уже никогда не узнаем, почему именно Владимир был признан отцом, ведь скорее всего он был не единственным ребенком, рожденным «на стороне». Может быть Святослав очень любил Малушу, а может быть Владимир был его первым выжившим сыном. Ведь точных дат рождения Святославичей (как самого Святослава) мы не знаем, как и того кто из них первенец. Традиционно считается, что раз Ярополк был посажен в Киеве, то он и был старшим, но это вовсе не обязательно, возможно Владимир был старше братьев, но Святослав не сделал его киевским князем как раз из-за незнатности матери. Говорится же в летописи, что в Новгород Владимир был посажен не по инициативе отца, а по просьбе самих новгородцев. То есть, говоря простым языком, Креститель Руси современников стоял ниже своих братье, но при этом оставался князем, со всеми вытекающими из этого правами.
Теперь поговорим о дяде князя Владимира, Добрыне, о том мог ли он, будучи простолюдином, да еще и рабом достичь высокого положения боярина, советника Великого князя и посадника в Новгороде. Начнем с того, что ни в одном источнике не сказано, будто Добрыня был рабом, как и его сестра. Ведь на Руси десятого века, слово «раб» имело не то значение, которое мы вкладываем в него сегодня. Человека купленного на торге или ставшего лично зависимым от кого-то по кабальному договору или решению суда, называли «холоп». А если кто-то попадал в зависимость, будучи захваченным в плен, во время боевых действий, то он звался «челядин». Раб же или рабыня, это человек поступивший к кому либо на службу, находящийся на полном содержании хозяина и не получающий постоянного жалования, но лично он при этом оставался свободен. И то, что сестра Добрыни была рабыней княгини, вовсе не означало, что и он был рабом. Наиболее вероятной мне видится ситуация при которой служа в дружине Великого князя и достигший в ней некоторого положения Добрыня, пристроил младшую сестру в услужение на княжий двор. То есть, говоря современным языком, Малуша была служанкой. Тоже невеликий социальный статус, но все таки значительно выше, чем у рабыни, в традиционном смысле этого слова.
На вопрос же мог ли простолюдин, пусть и лично свободный стать одним из высших аристократов Древней Руси, ответ положительный. История, в том числе и русская, знает немало таких примеров. В дружину Великого князя принимали, глядя не на происхождение, а на личные качества. В десятом веке, когда сословное деление общества не было таким жестким как в более поздние времена, Добрыня, проявив себя, вполне мог достигнуть высокого положения старшего дружинника. Положение же наставника и фактического правителя Новгорода при малолетнем Владимире, он надо думать получил в том числе и потому, что являлся дядей маленького князя. В любом случае в дальнейшем его судьба будет тесно связана с судьбой Владимира. Когда тот бежал из Новгорода, опасаясь Ярополка, Добрыня последовал за ним, вместе они и вернулись. Возможно, что и звание боярина Добрыня получил от племянника. То есть получается, что высоким положением он был не в последнюю очередь обязан именно родственным связям, только не с сестрой Малушей, наложницей Великого князя Святослава, а с племянником князем Владимиром.
Да и с чего мы взяли, что Малуша и Добрыня простолюдины? Отец их судя по прозвищу был человеком известным за пределами своего города, ведь не звали же его Любечанином в самом Любече. Такое имя наиболее вероятно принадлежит купцу, причем не мелкому торговцу, а тому, кто ездит далеко за пределы своих земель. А это довольно высокий статус, не боярин конечно, но и не смерд или простой горожанин. Малуша, как мы знаем, была не просто рабыней, а ключницей княгини, то есть управляла всем княжеским хозяйством, а это очень высокая должность. Всякое конечно бывает, но способности к управлению большим хозяйством скорее присущи дочери торгового гостя, чем землепашца. Идентичность же Малка Любечанина и князя Мала Древлянского выводится исключительно на сходстве имен и том факте, что эти люди жили примерно в одно время. О том, что случилось с Малом, когда Ольга взяла Искоростень, летопись действительно не говорит, но это лишь потому, что летописец попросту не придает значения этой фигуре и упоминает древлянского князя лишь в связи с убийством Игоря Рюриковича, событии действительно неординарном. Есть еще один момент, на который сторонники «древлянской теории» не обращают внимания. Мал был князем и как бы, ни повернулась его жизнь, таковым оставался всегда. На Руси и в языческие и в христианские времена князем не возможно было стать, только родится. И что бы потом не происходило: занимал ли он какой-нибудь Стол, изгоняли ли его, пленили, калечили, убивали, он все равно оставался князем, а его сыновья княжичами, а впоследствии князьями. Ни при каких обстоятельствах князь в Древней Руси не мог стать боярином, а тем более рабом, дружинником или даже воеводой. По этой причине Мал даже попав в плен, оставался бы князем и никак не мог сменить имя и стать боярином, не те тогда были обычаи. То же относится и к Добрыне если бы он был княжичем, то даже взятый в заложники он не мог быть рабом (в нашем понимании), а так же слугой или дружинником, не мог бы Добрыня в этом случае получить и боярское звание, для этого он был слишком знатен.
Напоследок несколько слов о том, почему именно в Древлянскую землю посадил своего сына Святослав, обойдя этой честью все остальные владения. Ведь если исходить из того, что Малуша и Добрыня дети древлянского князя, то эта земля является владениями Добрыни, как прямого наследника. И по праву сажать в Овруч следовало его или на худой конец Владимира, как внука древлянского князя по матери. Но как мы знаем, Святослав изначально вообще не собирался давать Владимиру удела, только по просьбе Новгородцев он отправил сына в северную столицу, вместе с дядей. На самом деле все просто. Олег поехал княжить к древлянам, потому что у них не было князя, а у других племен были. Это уже позже Владимир Святой уничтожил княжеские рода правящие в подвластных ему землях и посадил туда своих сыновей. До этого момента каждое племя, как мы знаем из летописи, имело «княжение свое».
Вот и все, никаких загадок.
Из всего выше написанного можно сделать вывод, что все «неоспоримые» доводы в пользу того, что князь Владимир Святославич, Креститель Руси, происходит по материнской линии от некого «Древлянского дома» и который победил нехороший «Варяжский дом» и сверг «варяжское иго», довольно легко опровергаются. Для этого достаточно немного знания русской истории, элементарной логики и чуть-чуть объективности.
