Полиция и суд не согласились с мнением налоговой инспекции. Доначисления «нарисованные» проверкой на формальных основаниях на сумму более полумиллиарда рублей (с учетом пени штрафом) можно отбить в суде, особенно если с такими результатами кроме налогоплательщика не согласны еще и полицейские. В дальнейшем налоговикам не помогли попытки доработать слабые места своего решения.
Удивительно, но факт. Налоговый орган проиграл в суде огромную сумму своих доначислений и никакие попытки что-либо исправить и доработать не помогли. В Ставропольском края налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Винзавод Надежда».
Расходы по операциям со всеми контрагенты-поставщики данного предприятия, которые так или иначе «не понравились» налоговикам, стали базой для расчета доначислений по налогу на прибыль и НДС.
При этом налоговый орган, оформляя результаты проверки, совершенно не волновал тот факт, что выдвигаемые ими претензии к сделкам, совершенным предприятием, в каждом отдельном случае имеют разный «сомнительный» уровень доказанности и обоснованности. Более того, как в последствии разобрался и установил суд, налоговой инспекцией были проигнорированы правила ведения бухгалтерского и налогового учета расходов на приобретение сырья и материалов. Проверяющем было достаточно того, что сделка, которая по их мнения является сомнительной, была отражена в учете предприятия.
Тот факт, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно факта оприходования сырья и материалов на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а нужно, чтобы их стоимость была списана (использована) в процессе производство продукции, проверяющих не волновал. Несмотря на наличие существенных остатков сырья и материалов, не использованных в отчетных периодах при производстве продукции, расходы по «непонравившемся» проверяющим контрагентам были «общитаны» в полном объеме доначислениями по налогу на прибыль.
Рассмотревший дело суд проанализировал результаты работы налоговой инспекции по каждому из «попавших под доначисления» контрагентов и пришел с следующим выводам:
Доказательства нереальности операций с контрагентами не установлены. Общество оприходовало приобретенные товары и работы, что не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается представленными предприятием регистрами бухгалтерского учета.
Суд констатировал, что, вменяя предприятию несоблюдение обязанностей налогоплательщика в части уплаты налога на прибыль, налоговая инспекция не указала, какие конкретно нормы налогового законодательства нарушены налогоплательщиком, не определила общее количество товаров и сырья, оприходованного на склады и списанного в расходы (переданных со склада в производство), от определения себестоимости готовой продукции, реализованной в спорные периоды, уклонилась.
Законность применения методики доначисления сумм налога на прибыль, не соответствующей положениям главы 25 НК РФ и особенностям производственного процесса ООО «Винзавод «Надежда» налоговая инспекция не обосновала.
При этом, как особо отметил суд, в ходе судебного разбирательства налоговая инспекция в защиту своей позиции о правомерности доначисления сумм налогов заявила о противоположной оценке обстоятельств, на которые она ранее ссылалась в ходе проверки, тем самым предлагая суду восполнить дефекты налоговой проверки в процессе судебного разбирательства и подтвердить недоимку уже по другим основаниям.
В судебном процесс сыграл свою роль тот факт, что доказательства возбуждения в отношении руководителей контрагентов уголовных дел по факту «обналичивания» денежных средств уклонения от уплаты налогов налоговой инспекцией представлены не были. Доводы о наличии у ООО «Винзавод «Надежда» каких-либо сведений о таком противоправном поведении своих поставщиков при исполнении налоговых обязанностей или участии налогоплательщика в этой деятельности налоговой инспекцией не приводилось. Совпадение IP-адресов проверенного налогоплательщика и спорных контрагентов не установлено.
Самым интересным и редким эпизодом во всей этой истории является официально продемонстрированное расхождение позиций налоговой инспекции и полицейских, «помогавших» проводить проверку.
Согласно ст. 100 НК РФ и Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (Приложение № 28) в случае, если при проведении налоговой проверки участвуют сотрудники правоохранительных органов (полиции) акт налоговой проверки составляется в 3-х экземплярах (один инспекции, один полиции, один налогоплательщику).
Естественно, содержание акта согласовывается с участвующими в проверки полицейскими и при их согласии с содержанием документа и результатами проверки подписывается с их стороны. Такие же требования содержит Приказ МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений". Этот приказ дает право сотрудникам полиции не подписывать акт налоговой проверки, если они с ним не согласны.
Именно такой случай произошел с проверкой ООО «Винзавод «Надеджда». Участвовавшие в этой проверки полицейские отказались подписывать акт налоговой проверки. Какие с их стороны были выдвинуты доводы, не известно, но ясно одно: суд, рассматривавший дело, обратил на этот факт особое внимание. И воспринято такое «происшествие» было однозначно не в пользу налогового органа. Если читать решение суда, становится очевидно, что не подписание полицейскими акта выездной налоговой проверки предприятия было воспринято судом именно как дополнительное немаловажное доказательство слабой доказательственной позиции налогового органа.
Читать: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 г. по Делу № А63-17415/2020.
Однако эта история имеет и еще одно интересное и показательное продолжение. Проиграв суд на первой и последующих стадиях, налоговая инспекция решила «доработать» и усилить свою позицию уже «значительно после» давно завершенной проверки.
Налоговиками вне связи с ранее проведенной проверкой были проведены контрольные мероприятия и совершена попытка использовать результаты этих мероприятий для инициирования повторного рассмотрения дела (пересмотра) судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. С результатом налоговому органу опять не повезло.
Суд, отказав налоговому органу в заявленных требованиях, указал: «по существу заявление направлено на представление новых доказательств и на пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Доказательства того, что указанные заявителем обстоятельства не могли быть ему известны в силу объективных причин, не представлены».
Читать: Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 г. по Делу № А63-17415/2020
(Определением ВС РФ от 11.01.2023 г. № 308-ЭС22-25735 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано).
Наш телеграм: https://t.me/nalog_urist
Наша группа в VK: https://vk.com/nalog_urist
Наш сайт: https://nalog-urist.ru
