Существуют два известных, и в каком-то смысле наследующих друг другу мифа: что рыцарей "убило" огнестрельное оружие, и что кавалерию - в том виде, в каком она существовала в период Первой мировой войны - фактически уничтожило появление пулеметов.
Точнее, пулеметы сделали ее очевидно бессмысленным родом войск.
С первым мифом уже давно разобрались, настал черед и второго...)
Автоматическое огнестрельное оружие, конечно, внесло в размеренную кавалерийскую жизнь некую толику разнообразия. Но сказать, чтоб конники его прямо так уж напугались, нельзя. В частности, в британской армии "пулеметный фактор" логично встроился в тактику, используемую кавалерией на поле боя.
В каждом кавалерийском полку англичан на момент начала Великой войны имелось пулеметное отделение, оснащенное двумя пулеметами Виккерса. Если вам кажется, что два пулемета на полк - это очень мало, то я вам скажу, что кавалерийский полк по английскому штату насчитывал всего около 400 человек - 3 эскадрона (в Индийской армии - 4 эскадрона, но там в каждом эскадроне было не 4, а 3 взвода).
В начале 1916 пулеметчиков в британской коннице переформировали - вместо прежних пулеметных отделений в каждом полку создали по одному пулеметному эскадрону на бригаду (включавшую в себя 3 кавполка). При этом, помимо станковых пулеметов Виккерса, имелись еще и дополнительные ручные пулеметы Гочкиса - в каждом четвертом отделении эскадрона. В среднем на каждый эскадрон в 120 палашей насчитывалось по 4 пулемета.
Тогдашняя британская доктрина использования конницы предполагала конные атаки "шоком", то есть с мечами и пиками в ближнем бою, но только при наличии прикрывающего флангового огня, ведущегося либо спешенными кавалеристами из других эскадронов, либо пулеметчиками, либо приданными группе конными артиллеристами.
...Соединяя шок с огневой поддержкой, последняя может быть обеспечена конной артиллерией, пулеметами или винтовками, либо любой комбинацией из этих трех.
…
Действие конной артиллерии и пулеметов во взаимодействии с кавалерией похожи до определенной степени. Их назначение состоит в подготовке пути для кавалерии и в поддержке ее в бою.
(с) "Кавалерийская подготовка" - официальное наставление для английских всадников, 1912 г.
И сама атака "шоком", с мечами, должна была проводиться, только если командир видел для этого подходящий момент.
Либо - у него не было другого выбора.
Схематически это выглядело так:
Пулеметчики, ружейные стрелки или приданная артиллерия прижимают врага к земле, и только тогда с другого фланга на него идут в атаку основные части полка - в конном строю, "мечи в линию!"
Главное, чтобы обстрел противника прекратился до того, как на него "наедут" всадники...
Причем так рекомендовалось атаковать как вражескую кавалерию, так и пехоту, в том числе пулеметчиков, и даже артиллерию, в т.ч. ведущую огонь шрапнелью. Почему-то никому не приходило в голову, что пулеметчики непременно и гарантированно выкосят всех всадников, да и на практике, знаете ли, это тоже далеко не всегда случалось...)
Чтобы минимизировать потери от пулеметного огня, были изобретены нехитрые тактические приемы. Атака на ружейных стрелков и на пулеметчиков осуществлялась всадниками в двухшереножном строю, при этом первая линия сохраняла разомкнутый строй, а идущая за ней на дистанции до 200 ярдов (около 180 м) задняя - сомкнутый, где расстояние между всадниками было примерно 15 см - от колена до колена. В некоторых случаях использовалось движение "маленькими колоннами" - на дистанции от врага около 1 км, когда стрельба по плотным группам войск уже в принципе достаточно эффективна, но прицельная - малореальна, и т.п.
А по поводу эффективности пулеметов против конницы те же англичане, прекрасно знавшие сильные и слабые стороны и того, и другого, мнение имели следующее...
Из того же наставления "Кавалерийская подготовка", 1912 г.:
«…ПУЛЕМЕТНЫЙ ОГОНЬ РЕДКО КОГДА СПОСОБЕН ОСТАНОВИТЬ РЕШИТЕЛЬНУЮ КАВАЛЕРИЙСКУЮ АТАКУ, ПРОВЕДЕННУЮ В РАЗОМКНУТОМ СТРОЮ…»
«Относительно эффективности пулеметного огня … экспериментально установлено, что огонь пулемета более чем в два раза более массированный, чем винтовочный огонь, при равном количестве выстрелов по той же мишени.»
«С другой стороны, пулемет имеет определенные недостатки в сравнении со стрелками… В силу концентрированной природы его стрельбы в сравнении со схожей плотностью винтовочного огня, влияние небольших ошибок в горизонтальном или в вертикальном наведении значительнее. СРАВНИТЕЛЬНО НЕБОЛЬШАЯ ОШИБКА НА ДАЛЬНОСТИ ЭФФЕКТИВНОЙ СТРЕЛЬБЫ ИЛИ ДАЛЬНЕЙ ДИСТАНЦИИ ПРИВОДИТ К ТОМУ, ЧТО ВЕСЬ ОГОНЬ ПУЛЕМЕТА ИДЕТ МИМО ЦЕЛИ, которая в случае ее обстрела из винтовок вполне вероятно была бы поражена несколькими выстрелами при той же ошибке в прицеливании.»
«Огонь [из пулемета] не следует открывать с дистанции более 1200 ярдов [ок. 1080 м] без того, что цель представляется особенно выгодной или несколько пулеметов могут быть задействованы одновременно. … Между 1200 и 800 ярдов [ок. 720 м] можно ожидать эффективного огня, и в пределах 800 ярдов может быть получен наибольший эффект.»
Советую обратить внимание на третий абзац, где выделено капсом. Здесь смысл в том, что если пулеметчик неправильно выставит прицел - все пули пойдут либо в землю, либо в воздух, и вся "концентрированная природа" пулеметного огня пропадет втуне.
Что в дальнейшем и случалось неоднократно. Просто потому, что человеческий фактор.
Страшно. Очень страшно. 100 метров всадник в среднем проскакивает за 8 секунд. Вот эти самые 800 ярдов - наиболее эффективная дистанция пулеметного огня, они же по-нашему - 731,5 м - он проскочит за минуту (58 секунд, точнее), а вероятно, что и быстрее.
У тебя есть всего минута, чтобы сжечь очередями наступающую кавалерию. И при этом тебе нужно постоянно помнить, что необходимо переставлять прицельную планку на каждые пройденные наступающими пару-тройку сотен метров. Это - как минимум, не считая времени на перезарядку ленты, например. Или - давать упреждение по высоте навскидку, без перестановки планки, но тогда кто поручится за точность?
Какое количество человек из ста в среднем обладает должным хладнокровием и самообладанием?
Атакующему кавалеристу, кстати, в этом плане в каком-то смысле легче. Да, ему тоже до очешуения страшно, но от него здесь требуются только три вещи: держать линию, держать меч в руке, направлять коня вперед. Все.
Никаких сложных действий. Все вышеперечисленное солдат, вымуштрованный должным образом, выполняет на автомате. Можно вообще глаза закрыть...)
Один из самых ярких тому примеров - бой под Агагиа, на северо-западе Египта, между британцами и сенуситами, двадцать шестого февраля 1916 года.
180 всадников Дорсетского полка йоменри (территориальной кавалерии) вели преследование отступающей пехоты сенуситов - к слову, численно превосходящей британцев, и очень неплохо вооруженных - современными магазинными винтовками и 3-4 пулеметами.
Арьергард сенуситов, численностью примерно в 500 бойцов, окопался в удобном месте, прикрывая свой старый лагерь, куда спешно отходила основная армия - еще около тысячи человек (англичан, напоминаю, там было всего 180, причем не драгун, а йоменов), остальные британские силы, включая 2 броневика, безнадежно отстали. Броневики вообще в песке забухли.
Своих пулеметов у йоменского полка не нашлось вообще. Атаковать двумя отрядами - основным и фланговым, как предписывала инструкция, было нереально - во-первых, их было слишком мало, во-вторых, местность была ровная, как стол, и арабы ловко перетаскивали пулеметы с одной позиции на другую, как только замечали подготовку англичан к фланговому удару.
Хоть так, хоть эдак выходило, что надо переть с мечами на пулеметы в лобовую.
Из воспоминаний лейтенанта Блэксли, участника той атаки:
...Представьте чрезвычайно плоскую равнину с песком с хорошими несущими свойствами без следов какого-либо потенциального укрытия, и в 1200 ярдах [ок. 1 км] от нас невысокий гребень; позади него располагаются противостоящие нам 4 пулемета и 500 бойцов с винтовками. Вы можете хорошо понять безумство отправить 180 йоменов в атаку на них. Причем сенуситы были полны отваги и умели обращаться со своими пулеметами и винтовками, однако они не являлись первоклассными стрелками; в ином случае я не понимаю, как мы могли совершить сделанное. Мы распределились в две шеренги, приблизительно с 8 ярдами [ок. 7,2 м] интервала между кавалеристами первой шеренги и 4 ярдами [ок. 3,6 м] во в второй. Так мы и галопировали больше полумили [ок. 800 м] под их огнем. Поразительной вещью было то, что когда мы достигли их, ни один из каждых десяти наших людей не был опрокинут. По первости они вели беглый огонь и вы могли видеть, как пули попадали в песок перед нами, когда пулеметы шпиговали его огнем. Но когда мы оказались ближе, они начали терять присутствие духа и (как я ожидал) забыли опустить целики. Так или иначе, пули начали свистеть над нашими головами и мы увидели их беспорядочную пальбу и начало бегства; однако некоторые из них – я предполагаю, турецкие офицеры – продолжали вести пулеметный огонь по нам.
Вот так. Никакое даже самое совершенное оружие не отменяет человеческого фактора.
Итог боя: потери сенуситов - от 300 до 500, значительная часть - от длинноклинкового оружия, 39 штук взято в плен.
Потери британцев - убито 5 офицеров и 27 рядовых, ранено 2 офицера и 24 рядовых. Потеряно также 90 коней (под тем же Блэксли коня убивали дважды).
Причем отмечено, что большая часть потерь британцев пришлась на ближний бой, когда арабы били из винтовок в упор с двух-трех ярдов. А вот воспользоваться преимуществом пулеметов они в том бою так и не смогли.
Это только один из случаев прямых атак кавалерии на пулеметы в ходе Великой войны. Их было еще много, очень много. И в достаточном процентном соотношении - успешных. Ради экономии места здесь не привожу, но почитать можно тут - https://vk.com/@longsword_club-pulemetnyi-mif-proschai-kavaleriiskii-palash-obr-1908-ch-iv
Автор переводов всех цитируемых документов на русский - Максим Звягинцев, исследователь конного фехтования вообще и английского в частности ))
Настоятельно рекомендую ознакомиться, кстати.
Текст выше посвящен англичанам, но таких примеров было много и в других армиях. Например, известный польский военный историк Радослав Сикора приводил пример из воспоминаний польского офицера, в 1920-м командовавшего отрядом пехоты, и столкнувшегося с лобовой атакой "в шашки" красной конницы.
Воспоминания были в основном нецензурные, и сводились главным образом к вопросу, чьими детьми являются эти, с позволения сказать, солдаты, что бросают пулеметы и пытаются бежать, вместо того чтоб взять и перестрелять красных - "пулеметы же есть!"
Так что, как говорится, не все так однозначно...)))
