В который раз указывалось на низкий уровень выпускаемых на наши экраны зарубежных фильмов. Засилье пошловатых комедий и авантюрных кинолент, салонных мелодрам, разыгранных на фоне ласкающих глаз интерьеров и пейзажей, тревожит не только само по себе. Если именно эти, далекие от искусства, поделки собирают полные кинозалы, множат не слишком разборчивых почитателей, особенно в молодёжной среде, стало быть, неблагополучно в нашем кинематографическом доме, значит, советские фильмы зачастую не создают "пришельцам" идейно-художественной конкуренции.
ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТЕЧЕСТВЕННОГО КИНЕМАТОГРАФА ЗА ВРЕМЯ ВЫХОДА СТАТЬИ АНДРЕЯ ПЛАХОВА В 1986 ГОДУ НЕ РАЗРЕШИЛИСЬ, А ТОЛЬКО УСУГУБИЛИСЬ.
От себя хотел бы добавить, что дух борьбы за киноискусство, которым пронизана статья - вызвал у меня ностальгические воспоминания о том времени, о времени надежд.
Статья Андрея Плахова, опубликованная в газета ПРАВДА Четверг, 24 июля 1986 года
Что? Где? Когда?
Об актуальных задачах кинокритики
Разительный контраст являли собой в первом половине нынешнего года, с одной стороны, публикации общеполитической прессы, посвященные проблемам киноискусства, с другой специальные кинематографические издания. Во многих центральных газетах развернулась серьезная, аргументированная критики кинопроцесса. В который раз указывалось на низкий уровень выпускаемых на наши экраны зарубежных фильмов. Засилье пошловатых комедий и авантюрных кинолент, салонных мелодрам, разыгранных на фоне ласкающих глаз интерьеров и пейзажей, тревожит не только само по себе. Если именно эти, далекие от искусства, поделки собирают полные кинозалы, множат не слишком разборчивых почитателей, особенно в молодёжной среде, стало быть, неблагополучно в нашем кинематографическом доме, значит, советские фильмы зачастую не создают "пришельцам" идейно-художественной конкуренции.
Это тем более странно, что в последние годы руководство кинематографии взяло курс на привлечение широкого зрителя, на развитие массовых, жанрово разнообразных форм кинозрелища. Результат оказался во многом противоположным: посещаемость кинотеатров продолжала падать, а прокатчики порой записывали цифры зрителей, пришедших смотреть, скажем, многократно склоняемую критиками «Анжелику», на счет какого нибудь отечественного фильма, увы, не снискавшего популярности.
А может, сам вопрос о «зрительском» кино поставлен с ног на голову? И нужно искать не заранее спланированные пути к легкому успеху, а подлинные художественные ценности, создание которых всегда «штучно» и определяется талантом, гражданской зрелостью творца. А также тем, как умеют распорядиться этими качествами те, кто руководит кинопроцессом, организует его, формирует и репертуар, и в конечном итоге самого зрителя. Именно такой подход предложили авторы публикаций, напомнив о многих хороших картинах, не дошедших до зрителя, вскрыв болевые точки и резервы нашего кинематографа.
Но откроем любой из номеров журнала "Искусство кино" за тот же период. Впечатление, будто мы переносимся в область совершенно другого кинематографа, где дела обстоят куда как благополучно, а отдельные недочеты легко устранить бодрыми призывами и мелкими, частными упреками.
Нельзя сказать, что в журнале вовсе не появлялось полезных статей. Печатались обстоятельные рецензии на отдельные фильмы, написанные на достойном профессиональном уровне, содержательные и глубокие, правильно ориентирующие зрителей и кинематографистов. Но рядом явно завышенно оценивались посредственные ленты. Главное же - смазывалась, словно бы истаивала общая концепция кинопроцесса, пропало ощущение творческой, эстетической программы, без чего немыслимо серьезное издание по вопросам кино: за какое искусство мы боремся, против какого искусства мы боремся? Вопрос оставался без ответа.
Аморфность художественных критериев, чрезмерны пиетет перед некоторыми маститыми режиссерами привели к тому, что даже не самые удачные их работы оказались по существу вне критики. Это относится, например, к "Красным колоколам" и к "Победе"; подряд в нескольких номерах журнала можно найти восторженные оды в адрес этих фильмов и их создателей. И потому странно читать в статье постановщика «Победы» режиссера Е. Матвеева укор в адрес критиков: почему, мол, они не высказываются в прессе о его картинах, пускай самым нелицеприятным образом. Это либо лукавство, либо непонимание: во всяком случае "Искусство кино" рецензию, отличную от панегирика, по данному поводу никак бы не опубликовало.
Статья Е. Матвеева вышла в майском номере журнала, уже после XXVII съезда партии и V Всесоюзного съезда кинематографистов, на котором остро были поставлены вопросы развития критики и кинематографа в целом. Известный же режиссер публично заявляет о нежелании «выступать в унисон или же вдаваться в полемику с теми, кто хотел бы ухватиться "за древко знамени" в поисках виновников действительно непростого положения дел в нашем киноискусстве». Странная, прямо скажем, позиция, не подкрепленная заинтересованностью в истине. Причем весьма показательная для стратегии руководства журнала, не опубликовавшего за последние полтора года ни одного по-настоящему крупного материала, принципиально осмысливающего задачи социалистической культуры и в её рамках - кино.
«Искусство кино» — журнал проблемно теоретический. В отличие от него «Советский экран» - массовое издание, обращенное к огромной армии читателей и зрителей, преимущественно молодых. Многие из них пишут в редакцию письма, участвуют в анкетах и опросах, проводимых журналом.
Очень часто суждения молодых людей наивны и свидетельствуют об их слабой эстетической подготовке. Как помочь им сориентироваться в потоке экранной продукции, отличить хорошую ленту от той, которая только гримируется «под искусство»? Но журнал некритически, "косяком" печатает зрительские отзывы, не умея должным образом их прокомментировать. Явно не хватает принципиальности и разделу критических статей, обзоров и рецензий. Даже опытному зрителю часто нелегко понять критерии расплывчатых, обтекаемых оценок, банальных суждений, заполняющих страницы «Советского экрана».
Серьезную озабоченность вызывает в кинематографической среде, скажем, положение на киностудии имени Горького. Специализируясь на бесчисленных остросюжетных "боевиках", она почти совсем забыла своё назначение - отражать жизнь подростков, молодежи. И даже когда это формально делается, на экране конструируется некий искусственный мир, часто ничего общего не имеющий с подлинным. Если же исходить из публикаций журнала, в жизни этой и других студий все выглядит наилучшим образом: репортажные развороты со съемок с эффектными кадрами, рекламные улыбки "кинозвезд". Кстати говоря, жизнь работников артистического цеха предстает на страницах «Советского экрана» этаким раем, где не существует трудностей, а если они и бывают, их легко разрешает счастливый случай. Ни слова об острейших проблемах воспитания творческой смены в кинематографических вузах, о снижении общего художественного уровня картин, об издержках «чистой»- развлекательности. На этом фоне тем более странно читаются материалы, где даётся однозначно негативная оценка фильмам, ставшим событием в нашем искусстве, как, например, картине "Чучело".
Конечно, и этот фильм может послужить поводом для споров, столкновения разных точек зрения. Но дух живой, заинтересованной дискуссионности как раз-таки отсутствует в журнале: от его страниц веет казенщиной, скукой. А если эти понятия противопоказаны искусству, то уж критике — тем более!
Популярный характер издания не означает, что оно может культивировать беспроблемность, отказавшись от постановки серьезных нравственно-воспитательных задач. Самостоятельная, принципиальная позиция — только она может обеспечить уровень критики и характер популяризации, соответствующий нынешним требованиям. Об этом свидетельствует и практика некоторых республиканских киножурналов, в частности рижского "Кино". Издаваемый на русском и латышском языках, он завоевал уважение любителей "десятой музы". И не случайно просьбы о предоставлении журналу «Кино» права всесоюзной подписки поступают из самых разных городов страны.
Являясь органами Госкино СССР и Союза кинематографистов СССР, журналы «Искусство кино» и «Советский экран» до последнего времени фактически выряжали точку зрения производящей организации — Госкино. Ведомственный характер обоих изданий и есть основная причина процветающей в них комплиментарной, бесхребетной критики.
А чем объяснить, что на страницах наших специализированных кинематографических изданий, за редчайшими исключениями, вы не найдете не только подробного разбора, но даже упоминания о телевизионной кинопродукции, которая сегодня количественно не уступает прокатному репертуару большого экрана? Иной раз дело доходит до курьезов: из статей — творческих портретов режиссеров или актеров изымается анализ их телевизионных работ. Как видим, и здесь торжествует ведомственный подход: не положено. Для того чтобы телевизионная критика могла нормально развиваться, логично было бы создать в «Искусстве кино» и «Советском экране» квалифицированные отделы телевидения.
Разумеется, ситуация с киножурналами не исчерпывает проблем отечественной кинокритики. Давно назрела потребность в "Киногазете" - оперативном органе информации, где получали бы освещение события повседневной творческой жизни. А она, эта творческая жизнь, сегодня активизировалась и взывает к самой широкой гласности. Ведь вопросы развития советского кино интересуют практически все слои общества. Пора наконец грамотно и всерьез поставить на обсуждение и проблемы, возникающие в связи с внедрением в наш быт видео техники.
Постепенно изживается взгляд на критику как на своего рода обслуживающий персонал, что служит не делу, а лицам - будь то некий влиятельный художник или целое ведомство. В сегодняшних условиях неприемлемо то, что было привычным еще вчера: давление на критику то ли путем окриков и даже угроз, то ли ласковым увещеванием и лестью. Но и сама критика призвана изжить комплиментарность, злоупотребление «общими словами», легковесное отношение к профессии.
Кинокритика, будучи родом литературной деятельности, немыслима без сочетания гражданственности и публицистичности с высокой духовной культурой. Анализ художественной материи экрана требует опоры на серьезные искусствоведческие знания, на научное осмысление истории, теории и практики мирового кинопроцесса. Значительным шагом к укреплению базовых основ профессии стал выход в издательстве «Советская энциклопедия» «Кинословаря», который поможет и любителям киноискусства лучше разобраться в океане фактов почти вековой истории кино. Впрочем, на сегодняшний день ни тираж этого издания, ни объём, ни подробность сообщаемых сведений уже не могут удовлетворить. Необходима фундаментальная многотомная энциклопедия кино, необходимы другие разноплановые и разножанровые киноведческие издания, обобщающие тенденции экранного искусства, но ни в коем случае не впадающие в показной академизм и не отрывающиеся от конкретики живых явлений.
Что? Где? Когда? Эти три традиционных вопроса популярной телевикторины было бы как нельзя более уместно поставить сегодня перед кинокритикой. Каково будет ее реальное содержание, гражданская позиция, литературное и научное качество? Где, на страницах каких изданий, в каких условиях она будет развиваться? Наконец, когда и с чьей помощью будут решены самые насущные вопросы бытования кинопрессы, которые Союз кинематографистов, его новый секретариат выдвинули на первый план. (А. ПЛАХОВ).
Мы продолжаем публикации проекта "О наиглавнейшем из искусств. Статьи газеты ПРАВДА". Фрагменты статей и публикации из архивов газеты за 1985 - 91 гг. Просим читать и невольно ловить переплетение времён, судеб, характеров. С уважением к Вам, коллектив МинАкультуры.
