4771 подписчик

Обобщение судебной практики апелляционных и кассационных судов по устранению нарушений при назначении наказаний по статье 264 УК РФ (ДТП)

21 марта 202321 мар 2023

124

12 мин

Оглавление

Ошибки судов при определении вида исправительного учреждения
Текущая судебная практика
Статистика по назначению вида исправительного учреждения судами общей юрисдикции за преступления квалифицируемые по ст. 264 УК РФ.

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

Какие ошибки при назначении режима отбывания наказания в виде лишения свободы допускают суды и какие обстоятельства дела они должны учитывать при выборе колонии общего режима, а не колонии-поселения
Какими мотивами суд не может обосновать применение общего режима отбывания наказания.
Актуальной судебной практикой по делам о преступлениях по ч. 4 ст. 264 УК и комментариями поделись руководитель юридической компании «Институт УДО» Игорь Ивлев и стажер адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Кристина Аганесова.

Проблема назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы остается актуальной на протяжении более чем десятка лет. Решения, которые принимают в данной части суды, нередко изменяют вышестоящие инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 No 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», разъяснено, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте «а» части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

То есть для осужденных, которые совершили неосторожные преступления, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК предусматривает два альтернативных места отбывания наказания: колонию-поселение или колонию общего режима.

При этом колонию общего режима суд может назначить только в особых случаях при наличии исключительных обстоятельств дела и с учетом личности подсудимого с приведением судом подробной мотивировки в приговоре, а именно по какой причине и на основании какой совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств совершения преступления суд пришел к выводу о назначении для отбывания наказания колонии общего режима вместо колонии поселении - комментирует Игорь Ивлев.

Ошибки судов при определении вида исправительного учреждения

Изучение судебной практики показывает, что и в настоящее время наиболее распространенная ошибка судов связана с тем, что они не приводят конкретных мотивов и аргументов, почему избирают для отбывания осужденным наказания колонию общего режима вместо колонии-поселения.

Судебной практикой вышестоящих судов, связанной с изменением режима отбывания наказания по делам о преступлениях по ч.4 ст. 264 УК и комментариями поделись Игорь Игоревич Ивлев (руководитель группы практики уголовно-правовой защиты юридической компании «Институт УДО».), а также Аганесова Кристина Ивановна (стажер адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов "АРКА")

Текущая судебная практика

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, по которому П. осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление по неосторожности, суд сослался на положения пункта «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы. Совершенное П.. и предусмотренное п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, преступление по форме вины относится к неосторожным.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.Данные разъяснения не были учтены судами первой и второй инстанций, решение суда о назначении П. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима не было надлежащим образом мотивировано в приговоре. ( Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 по делу № 77-24/2023

По аналогичному основанию Четвертый кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор и апелляционное определение в отношении К., также осужденного по ч. 4 ст. 264 УК к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, учитывая, что К. совершено неосторожное преступление, подлежал применению п. «а» ч.1 ст. 58 УК РР, который требует от суда приведения мотивов, по которым данные о личности и обстоятельства дела требуют направления осужденного не в колонию поселение, а в исправительную колонию общего режима.Таких мотивов вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре судом первой инстанции не приведено, что является существенным нарушением норм УК РФ и УПК РФ, повлиявшим на исход дела.(кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 по делу № 7У-12475/2022).

14 марта 2023 года Судебной коллегией по уголовным делам будет рассмотрена очередная кассационная жалоба ( дело № 7У-1002/2023) на приговор по ст. 264 ч.4 п. "а" по аналогичным основаниям, однако в данном случае суд первой инстанции вовсе забыл уделить внимание необходимости мотивировать назначаемый вид исправительного учреждения, даже формально. Описательно - мотивировочная чать приговора не содержит мотивов назначения вида исправительного учреждения. Нет сомнений, что при таких обстоятельствах он будет изменен.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, по которому Б. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре суд первой инстанции указал, что учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие судимости и его положительную характеристику. При этом суд также указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. В частности, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, болезнь подсудимого и его состояние здоровья близких, добровольное возмещение ущерба. Однако, вопреки требованиям закона, суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости направления Б. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а суд апелляционной инстанции данные нарушения требований закона не устранил (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 77–937/2020).

По аналогичному основанию Седьмой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор и апелляционное определение в отношении Ч., также осужденного по ч. 4 ст. 264 УК к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 по делу No 7У-901/2020).
Такие судебные ошибки также неоднократно устраняли судебные коллегии по уголовным делам областных и равных им судов выполняя функции судов апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда изменила приговор в отношении П. Как следует из приговора, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначена исправительная колония общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление. При этом судом 1 инстанции не учтено, что преступление совершено П. по неосторожности, в связи с чем вид колонии должен определяться ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.04.2022 года дело No 10-5646/2022)
Судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда в определении от 18.05.2022 года дело No 22-2516/2022 отмечено, что судебная коллегия не может признать решение суда о назначении И. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима законным и полагает необходимым назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение. Учитывая, что А. А. совершены 2 преступления небольшой тяжести и неосторожное преступление, подлежал применению п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который требует от суда приведения мотивов, почему данные о личности и обстоятельства дела требуют направления осужденного не в колонию-поселение, а в исправительную колонию общего режима. Таких мотивов в приговоре судом первой инстанции не приведено.
Апелляционными определениями Московского городского суда в связи с немотивированностью решений судов в части избрания исправительным учреждением для отбывания наказания колонии общего режима вместо колонии-поселения изменены приговоры в отношении А., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК к наказанию в виде лишения свободы на 3 года; К., осужденного по ч. 5 ст. 264 УК к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев; Т., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК к наказанию в виде лишения свободы на 2 года (апелляционные определения Московского городского суда от 15.10.2019 по делу No 10–18337/2019, от 24.09.2019 по делу No 10–14916/2019, от 30.05.2019 по делу No 10–9849/2019).
Перечисленные судебные акты не являются единичными. Приговоры, в которых суд не привел аргументацию своего решения или привел ненадлежащую аргументацию, регулярно изменяются судами вышестоящих инстанций.
Еще в 2007 году ВС РФ надзорным определением изменил вид исправительного учреждения для А., осужденного по приговору суда по ч. 2 ст. 264 УК (ДТП со смертельным исходом). ВС РФ указал, что А. надлежит отбывать наказание не в исправительной колонии общего режима, а в колонии-поселении в связи с отсутствием мотивировки принятого решения судом первой инстанции (надзорное определение ВС РФ от 21.07.2007 по делу No 56-ДП07-15) - рассказывает Игорь Ивлев (Юк "Институт УДО")

Изучение судебной практики показывает, что колония-поселение является приоритетной при назначении исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным, совершившим преступления по неосторожности.

Статистика по назначению вида исправительного учреждения судами общей юрисдикции за преступления квалифицируемые по ст. 264 УК РФ.

По данным Судебного департамента при ВС РФ, суды почти в три раза чаще назначают осужденным для отбывания наказания колонию-поселение, чем колонию общего режима. В 2019 году 6354 лицам, совершившим преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК), назначена колония-поселение, а 1779 — колония общего режима. Схожая ситуация была и в 2018 году.
(Приведены данные из статистического отчета Судебного департамента при ВС РФ (форма No 10.2, раздел 1) // cdep.ru.

Приведение мотивировки принятого судом решения является обязательным условием при назначении вида исправительного учреждения (колонии общего режима или колонии-поселения) для отбывания наказания лицам, совершившим преступления по неосторожности. Ошибки, допускаемые судами в данной части, часто становятся основанием для изменения приговоров, и стороне процесса есть смысл обращать на это внимание в жалобах на приговоры-комментирует Аганесова Кристина Ивановна (Адыгейская республиканская коллегия адвокатов "АРКА")

Перечень обстоятельств позволяющих суду назначить для отбывания наказания колонию общего разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 29.05.2014 No 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Среди них:

количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений;
поведение до и после совершения преступления, в следственном изоляторе;
отношение к деянию.
Возмещение вреда, причиненного преступлением;
наличие судимости;
данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств;
данные о состоянии здоровья;
сведения о наличии иждивенцев.

Однако согласно практике судов не на все из перечисленных обстоятельств суды могут опираться определяя вид исправительного учреждения за преступления квалифицируемые ст. 264 УК РФ. Так к примеру недопустимо мотивировать при назначении колонии общего режима ссылкой на отношение осужденного к содеянному, когда он полностью или частично отрицает свою вину в совершенном преступлении, поскольку такой своей позицией он фактически реализовывает свое право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя. Аналогична ситуация, когда суд в приговоре указывает на учет поведения осужденного "после совершения преступления" не конкретизируя в приговоре в чем именно выражается учтенное судом поведение, и при этом осужденный частично отрицал свою вину, что послужило основанием для исключения из приговора данных указаний и снижения срока наказания осужденному (кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции....). Также не могут быть учтены повторно данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, поскольку употребление алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств входит в объективную сторону состава указанного преступления и повторно не моет быть учтено при назначении наказания иначе получиться двойное вменение - высказал свое мнение Игорь Ивлев.

ВЫВОДЫ

Суд совершает ошибку, когда в приговоре обвиняемому в смертельном ДТП (часть 2 статьи 264 УК) мотивирует решение о назначении колонии общего режима пренебрежительным отношением осужденного к соблюдению ПДД. Нарушение ПДД составляет объективную сторону преступления, и повторно при избрании вида исправительного учреждения его учитывать нельзя
Суд не вправе обосновать назначение общего режима отбывания наказания осужденному за смертельное ДТП обвинением потерпевших со стороны осужденного, наступлением последствий в виде гибели человека, повышенной степенью общественной опасности преступления, скоростью движения автомобиля, совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения, управлением автомобилем без водительского удостоверения.
Недопустимо мотивировать при назначении колонии общего режима ссылкой на отношение осужденного к содеянному, когда он полностью или частично отрицает свою вину в совершенно преступлении, поскольку такой своей позицией он фактически реализовывает свое право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя.
Не могут быть учтены повторно данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, поскольку употребление алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств входит в объективную сторону состава указанного преступления и повторно не моет быть учтено при назначении наказания иначе получиться двойное вменение.
Назначая вместо колонии общего режима колонию - поселение, суд в приговоре обязан мотивировать принятое решение совокупностью конкретных обстоятельств преступления и данных о личности, а не коротко формально указывать, что на основании совокупности данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств совершенного преступления, поведения осужденного до и после совершения преступления суд для отбывания наказания определяет колонию общего режима - поскольку это не может считаться достаточной мотивировкой при назначении судами уголовных наказаний - подчеркнул Игорь Ивлев.

Подписывайтесь на наш канал и будьте свободны!