Будапештский Меморандум - это пример документа, что составлялся и принимался ради одного лишь внешнего эффекта. При этом документ вполне работоспособен, исполнялся сторонами и даже, вот ведь сюрприз, для малограмотных пропагандистов, продолжает исполняться и по сей день. И это не какой-то невероятно закрученный юридический парадокс, а вполне обычная ситуация для такого типа документов как меморандум, опирающихся на ранее принятые международные обязательства.
История приведшая к подписанию Будапештского меморандума берёт начало в первые же годы после объявления независимости Украины. Пока Российская Федерация, наследуя Советскому Союзу, брала на себя и все его международные обязательства, принимая дополнительные, вплоть до долгов царской ещё России, партия Народный Рух Украины разыгрывала популистскую кампанию за сохранение ядерного оружия, размещённого на территории Украинской ССР, не принимая советских и противореча принятым самой Украиной обязательствам, включая те, что были записаны ещё в Декларации о государственном суверенитете, с вероятной целью поиметь денег с разделки и переработки компонентов ядерного оружия, добиться преимуществ в международной политике, ну и каких-то внутренних политических дивидендов для исполнителей, вероятно, последняя часть не особо интересна, в контексте разбираемой темы. Хотя в истории отечественной дипломатии и принято противопоставлять актив НРУ президенту Украины Кравчуку, стоит отметить, что он был вовлечён в интриги вокруг ядерного оружия, как минимум, с 1993-го года.
Верховный Совет Украинской ССР
Декларация от 16 июля 1990 года
"О государственном суверенитете Украины"
...
IX. ВНЕШНЯЯ И ВНУТРЕННЯЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Украинская ССР имеет право на собственные Вооруженные Силы.
Украинская ССР имеет собственные внутренние войска и органы государственной безопасности, подчиненные Верховному Совету Украинской ССР.
Украинская ССР определяет порядок прохождения воинской службы гражданами Республики.
Граждане Украинской ССР проходят действительную воинскую службу, как правило, на территории Республики и не могут использоваться в военных целях за ее пределами без согласия Верховного Совета Украинской ССР.
Украинская ССР торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия.
текст опубликован на ресурсе https://ru.wikisource.org/wiki/Декларация_о_государственном_суверенитете_Украины
- хотя, прямо Договор о нераспространении ядерного оружия в Декларации не упоминался, "три принципа" взяты были из его второй статьи
- и, если текст Декларации оставлял пространство для трактовок, то текст ДНЯО никакой двойственности не допускал, а стремление к его подписанию и ратификации было отражено уже в Лиссабонском протоколе, подписанном Россией, США, Украиной, Казахстаном и Белоруссией 23-го мая 1992-го года
Чтобы понимать, насколько глубока была и всё ещё остаётся кроличья нора, с темой ядерного разоружения, можно почитать доступные на ресурсе "киберленинка" статьи украинских политологов, которые на голубом глазу в 2016-м году могли написать:
"В силу исторических обстоятельств, после развала СССР, Украина стала де-факто и де-юре собственником ядерного оружия."
Р.А.Коцюба (ведущий научный сотрудник Института законодательства Верховной Рады Украины, г. Киев, Украина) "КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТАТУСА УКРАИНЫ КАК БЕЗЪЯДЕРНОГО ГОСУДАРСТВА"
электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет", 2016. Т. 4, № 4
Такому заявлению не помешали ни приведённая выше Декларация, ни другие документы принятые законодательными органами Украины, либо подписанные на международном уровне. Можно, конечно, спросить у рецензентов данного журнала, откуда взялись у Украины "де-факто", и, особенно, "де-юре", в момент развала СССР, если первый меморандум с заявлением о праве собственности государства Украина на "все компоненты ядерных боеголовок" появился только годом позже, 11-го декабря 1992-го года, но вряд ли они ответят, как и сама мадам Коцюба.
ЗАЯВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА УКРАИНЫ от 20-го декабря 1991-го года
"По поводу заключения Украиной Соглашения о Содружестве Независимых Государств"
9. Пребывание стратегических вооруженных сил на территории Украины является временным. Их правовой статус и срок пребывания на территории Украины должны быть определены законом Украины и специальным межгосударственным соглашением, заключенным между государствами, на территории которого размещено ядерное оружие бывшего СССР.
текст размещён на ресурсе https://ru.wikisource.org/wiki/Заявление_ВС_Украины_от_20.12.1991
И, в общем-то, украинская сторона, уронив на дно своими махинациями престиж новообразованного государства, а дело доходило до внесённых втихаря и от руки (!) правок в документы, выполнения части требований добилась.
- один из советников Президента Украины Кравчука, в сентябре 1993-го года, имея доступ к секретному "Протоколу о вывозе всех ядерных боезарядов Стратегических ядерных сил, дислоцированных в Украине, в Российскую Федерацию", внёс в него правки и сфотографировал результат своего творчества, передав фото журналистам
- надо было мелким шрифтом пользоваться, а лучше "тайными" чернилами - вот это был бы сюрприз на подписании, а так Протокол просто аннулировали
Из относительно простой, технически, процедуры с переработкой оружия его производителем, то есть предприятиями атомной отрасли оставшимися от СССР на территории России, что предусматривалось американской программой помощи в ядерном разоружении Нанна-Лугара (по фамилиям американских конгрессменов её продвигавших), при которой оружие оставалось под контролем объединённого командования Стратегическими силами СНГ с непосредственным участием Украины, а переработка боеголовок компенсировалась Украине топливом для АЭС от России и американским финансированием, процесс, на словах, едва не превратился в эпопею по строительству предприятий ядерного цикла для переработки боеприпасов на территории самой Украины, что привлекло внимание американского капитала, поскольку американские компании были единственной альтернативой российским в таком строительстве или непосредственной переработке. Но, хотя стоимость программы разоружения от плановых 175 млн долларов, в итоге, и прыгнула до 850 млн долларов, никаких предприятий построено не было, боеприпасы были вывезены в Россию и переработаны, как и планировалось изначально. В дополнение к этим средствам и поставкам топливных "сборок" для реакторов, отказ Украины от провозглашённого своей собственностью ядерного оружия подкреплялся доступом к кредитам (траншам) МВФ и Всемирного банка - "финансовой помощи", открывавшейся с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия.
Историческое обоснование и международное право.
Нет, развесёлая история длиной в четыре года вовсе не является причиной, почему Будапештский Меморандум не сработал так, как это провозглашается пропагандой киевского режима - в виде гарантии от любого военного вмешательства России в дела этого самого режима.
Принцип "исторического обоснования" в международном праве работает только в очень узких рамках права международного обычая, не вдаваясь в подробности (они по ссылке ниже),
международный обычай применяется только там, где нет заключённых международных соглашений и нет явного возражения со стороны какого-то из государств затронутых "обычаем". В остальном, история юридического значения не имеет. Документ рассматривается так, как он сам заключён, ратифицирован (если это требуется), сформулирован и соблюдается сторонами. Документы международного гуманитарного права содержат, как правило, ещё и специальное уточнение, что каждая страна-подписант обязывается их выполнять, вне зависимости от внешних обстоятельств, включая и поведение, например, другой стороны конфликта. Причина этого в источнике международного права, ведь это сами суверенные государства, которые могут в сколь угодно сходных случаях правоприменения действовать совершенно разным образом, исходя из своих интересов.
Именно поэтому "международное право не работает" лишь в той степени, в которой его игнорируют и нарушают конкретные государства. И чем эти государства влиятельнее, чем сильнее "прогибают" под свои интересы международные организации, тем меньше шансов, что вся система международного права будет работать, потому что интересы других государств и народов никуда не исчезают.
Так что, ситуация, когда государство Украина уходит от выполнения добровольно взятых на себя обязательств, начиная аж с собственной Декларации о государственном суверенитете, многое говорит о той политической среде, что в этом государстве формировалась, с самого начала, но не может являться причиной для несоблюдения заключенных с ним, в конце-то концов, соглашений. Это, кстати, касается и самой Украины, где под пересмотр её статуса неядерной державы давно подбивается историческое обоснование, включая и мнимое нарушение Будапештского Меморандума.
Документ для публичного триумфа.
В 1994-м году году Украина, наконец-таки, присоединилась к ДНЯО и началось уничтожение советского стратегического атомного оружия базировавшегося на территории УССР, благо тактическое успели вывезти и уничтожить ещё весной 1992-м году, едва успев до начала "ползучего" захвата ядерных сил Украиной летом того же года.
Поскольку тема ядерной державности Украины успела набрать ход, помимо финансовых преференций, требовался и политический успех. Ведь призывы сохранить ядерное оружие, помимо денежной части, опирались и на тему безопасности.
"Он [Кравчук] пожелал астрономическую сумму в миллиарды долларов в качестве “компенсации” за ракеты, а также американское обещание, что мы будем расценивать нападение на Украину как нападение на США – почти такие же гарантии безопасности, как даны нашим ближайшим союзникам..."
Talbott S. "The Russian Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy." Нью-Йорк, 2003-й год
май 1993-го года, из воспоминаний американского посредника на переговорах Россия-Украина
цитируется по С.Ю.Шенин, А.С.Шенин "ПРОГРАММА НАННА – ЛУГАРА И ЯДЕРНОЕ РАЗОРУЖЕНИЕ УКРАИНЫ"
- при более подробном ознакомлении с историей подписания Меморандума, мне уже сложно сказать, понимали ли украинские политики, что они, в итоге, подписали, работая на публику, или всерьёз рассчитывали что такой документ как Меморандум может стать гарантией безопасности...
Что такое меморандум?
Отставляя попытки заинтриговать читателя в сторону, перейдём к тому, что такое меморандум и, конкретно, Будапештский Меморандум от 5-го декабря 1994-го года.
В международной дипломатии, меморандум - это изложение стороной (сторонами) своей позиции (общей) по рассматриваемому вопросу.
- дипломатический документ, излагающий фактическую, документальную или юридическую сторону какого либо вопроса - по Современной энциклопедии
Иногда упоминается, что меморандум, в международном праве, не носит юридически обязывающего характера, но это, скорее, заблуждение. Практически, международные меморандумы, подписанные несколькими сторонами, просто не содержат никаких дополнительных обязательств, для подписавших их сторон. Нужны они, чтобы свести воедино трактовки и взгляды на то или иное положение, ситуацию и т.д.
Сразу нужно отметить, что могут возникать и исключения, когда документ именуемый "меморандум" может иметь юридически обязывающий характер, в соответствии со своим содержанием, но такого рода документы требуют, как правило, отдельной процедуры подтверждающей обязательность их выполнения, например, ратификации. В Российской Федерации до 1995-го года, в соответствии с Законом о порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР от 6 июля 1978 г., действовала именно такая форма подтверждения для договоров затрагивающих международные гарантии по вопросам обороны. Впрочем, ратификации таких договоров требовал и закон 1995-го года "О международных договорах Российской Федерации".
Статья 12. Международные договоры СССР, подлежащие ратификации
Ратификации подлежат международные договоры СССР о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, договоры о взаимном отказе от применения силы или угрозы силой, мирные договоры, договоры о территориальном разграничении СССР с другими государствами, договоры, устанавливающие иные правила, чем те, которые содержатся в законодательных актах СССР.
...
текст размещён на ресурсе https://ru.wikisource.org/wiki/Закон_СССР_от_06.07.1978_о_порядке_заключения,_исполнения_и_денонсации_международных_договоров_СССР
Будапештский Меморандум. Пункты и основы.
Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия от 5-го декабря 1994-го года, однако, не был исключением из общего ряда меморандумов. Он опирался на три базовых документа международного права: Устав ООН, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинский акт 1975-го года) и, собственно, Договор о нераспространении ядерного оружия.
По содержанию трёх его первых пунктов, невооружённым глазом видно, что каждый из этих "гарантийных" пунктов ссылается либо на Устав ООН, либо на Хельсинский акт, при том, что сам Хельсинский акт опирается на Устав ООН:
1.Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.
2.Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.
3.Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода.
- пункты 4 и 5 касаются применения ядерного оружия, надеюсь, их разбирать не придётся
Поскольку начало Специальной военной операции также обосновывается Уставом ООН, конкретно, его статьёй 51, а необходимость применения статьи 51 опирается на самые основы Устава прописанные в статье 1 и детализированные в Декларации о принципах международного права, не возникает никакого правового противоречия между действиями Российской Федерации и текстом Меморандума. В соответствии с нормами современного международного права только "правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории" могут претендовать на весь объём гарантий безопасности Устава ООН.
Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций
Принцип равноправия и самоопределения народов
...Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится выше, в изложении настоящего принципа, их права на самоопределение, свободу и независимость. В своих мерах против таких насильственных действий и в оказании им сопротивления эти народы, в порядке осуществления своего права на самоопределение, вправе добиваться поддержки и получать ее в соответствии с целями и принципами Устава.
Территория колонии или другой несамоуправляющейся территории имеет, согласно Уставу, статус, отдельный и отличный от статуса территории государства, управляющего ею; такой отдельный и отличный, согласно Уставу, статус существует до тех пор, пока народ данной колонии или несамоуправляющейся территории не осуществит своего права на самоопределение в соответствии с Уставом, и в особенности в соответствии с его целями и принципами.
Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории...
Разумеется, сторона не признающая правомерности действий РФ, будет считать её нарушившей и пункты данного Меморандума. Это уже вопрос касающийся деградации системы современного международного права и международных организаций как, например, Секретариат ООН, что упорно не замечал возобновления военных действий на Донбассе в 2022-м году, в нарушение Минских Соглашений, пока в ход событий не вмешалась Россия.
И, в принципе, несложно представить, что вооружённое вторжение и на территорию самой Российской Федерации можно сходным образом обосновывать правом народов на самоопределение, не случайно бюрократия Евросоюза поддерживает даже такое невнятное, до полной невменяемости участников, сепаратистское движение в Ленинградской, блин, области и Санкт-Петербурге, как "Свободная Ингрия", а Форум свободных народов России (куда эти фриказоиды тоже входят) уже не особо отличается от гитлеровского Комитета освобождения народов России по выдвигаемым требованиям расчленения страны. При этом, ущемления прав значительной части населения Украины по языковому, политическому и религиозному признакам евробюрократы не видели и продолжают "не видеть" по сей день, так и не задействовав никаких международных процедур для снижения напряжения в регионе. Миссии ОБСЕ (наследницы СБСЕ) сидевшие в странах Прибалтики до 2001-го года, также не увидели нарушений в прямом лишении части населения неотъемлемых гражданских прав (статус негражданина давался именно постоянным жителям этих стран).
СОВЕЩАНИЕ ПО БЕЗОПАСНОСТИ И СОТРУДНИЧЕСТВУ В ЕВРОПЕ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ АКТ
Хельсинки, 1975-й год
VII. Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений
Государства-участники будут уважать права человека и основные свободы, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений, для всех, без различия расы, пола, языка и религии...
Собственно, в комментариях на данном канале тоже можно встретить и специалистов правильному формированию этноса, которые уверенно отличают народы, которым можно требовать независимости от "несформировавшихся", которым нельзя, и точно знают, что "язык - это не раса", поэтому угнетать можно.
И, вместо эпилога, что касается исполнения сторонами пунктов Меморандума. Единственный пункт, который требовал от стран-подписантов определённых действий - это пункт 6:
6.Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки и Украина будут консультироваться в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств.
Консультировались ли эти страны? Консультировались и консультируются, конечно, в рамках ООН и ОБСЕ, плюс между собой в разных форматах.
Всем спасибо. Все свободны. Меморандум работает!