Среди заблуждений о международном праве особняком стоит так называемый "косовский прецедент" и решение Международного Суда ООН по нему.
17.02.2008 край Косово провозгласил свою независимость от тогда уже Сербии. По решению парламента самопровозглашённого государства, Референдума, при этом, не проводилось.
В 2010-м году Международный Суд ООН, по запросу Генассамблеи ООН, дал своё консультативное заключение о том, что провозглашение независимости не противоречит международному праву выраженному в Резолюциях СБ ООН по Косово.
В чём тут может возникнуть недопонимание (кроме огромного объёма документов)?
Любой желающий может найти в Уставе ООН, а это документ, который должен учитываться при составлении любой Резолюции, статьи 1 и 2, согласно которым Суд мог вынести только два возможных решения: по содержанию статьи 1 п.2 о праве народов на самоопределение -
Статья 1
Организация Объединенных Наций преследует Цели:
1. Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира;
2. Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира;
3. Осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии, и
4. Быть центром для согласования действий наций в достижении этих общих целей.
что провозглашение независимости не противоречит международному праву (это заключение Суд и дал), либо, следуя, в целом, статье 2 п.7,
Статья 2
Для достижения целей, указанных в статье 1, Организация и ее Члены действуют в соответствии со следующими Принципами:
1. Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее Членов;
2. Все Члены Организации Объединенных Наций добросовестно выполняют принятые на себя по настоящему Уставу обязательства, чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу Членов Организации;
3. Все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость;
4. Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций;
5. Все Члены Организации Объединенных Наций оказывают ей всемерную помощь во всех действиях, предпринимаемых ею в соответствии с настоящим Уставом, и воздерживаются от оказания помощи любому государству, против которого Организация Объединенных Наций предпринимает действия превентивного или принудительного характера;
6. Организация обеспечивает, чтобы государства, которые не являются ее Членами, действовали в соответствии с этими Принципами, поскольку это может оказаться необходимым для поддержания международного мира и безопасности;
7. Настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от Членов Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разрешение в порядке настоящего Устава; однако этот принцип не затрагивает применения принудительных мер на основании Главы VII.
о том, что органы ООН не могут принимать решения по внутренним делам государств-членов* - что данное заключение Суд дать не может, и отказаться от рассмотрения вопроса (это отмечено в особых мнениях судей). Собственно, в момент, когда Суд принял решение, что вправе дать заключение, вопрос с ним и был решён.
- поскольку запрос подавался от Генеральной Ассамблеи ООН, а не Совета Безопасности, который и располагает полномочиями для принятия и реализации статей Главы VII Устава, то оговорка о применении принудительных мер здесь не могла быть использована
Если в заключении и есть какая-то спорная часть, то она именно в том, что Суд, большинством голосов, счёл необходимым искать некие "веские причины" для отказа от рассмотрения вопроса, что ограничило судей во время принятия решения о его рассмотрении.
- перевод заголовка документа: "Соответствие международному праву односторонней декларации независимости Косово"
- перевод выделенного маркером: "Только “веские причины” должны заставить Суд отказаться от выполнения своей судебной функции"
При этом, Суд отказался давать заключения по иным связанным вопросам, например, о реализации и пределах права на самоопределение и, несмотря на монструозность заключения, описанного на 54 страницах, Международный Суд ООН вынес довольно-таки очевидное решение, не затронув никаких сложных тем и принципиальных вопросов. Само непризнанное государственное образование "Косово" не получило никаких прав, которые происходили бы от этого решения.
Также нужно уточнить, что сербская сторона - инициатор запроса - не состояла из людей юридически неграмотных, по-видимому, её расчёт строился именно на связанных вопросах, что Суд не ограничится очевидной частью, а рассмотрит и обстоятельства провозглашения независимости, например, вопрос государственности Косово.
На этом правовая часть "косовского прецедента" заканчивается, начинается практика международной права или правоприменение.
И эта практика сразу обнаружила, что даже страны-члены СБ ООН легко могут пойти на признание независимости территории входящей в состав иного государства, чей суверенитет и территориальную целостность они обязались соблюдать в тех самых Резолюциях СБ ООН, в рамках которых и давалось заключение Международным Судом.
И, нет, Международный Суд ООН никоим образом не определял возможность такого признания, впрочем, как и его невозможность, потому что такой вопрос перед ним и не ставился.
По сути, "косовский прецедент" состоит не в решении Суда, а в действиях политиков - руководителей отдельных государств и бюрократии ООН, которые последовательно создавали ситуацию, что привела к фактическому отделению края Косова от Сербии. Впрочем, читателям данного канала уже доводилось видеть, какой странной и предвзятой эта практика может быть, на примере Ирака и Ирана.
Что "косовский прецедент" может значить в свете событий актуальных? Кроме вопроса, на который ответ даётся уже в Уставе ООН и который российская сторона уже использовала при обосновании своих действий, только то, что правоприменение, в рамках права международного, не работает.
Проще говоря, "косовского прецедента" не существует, поскольку каждая ситуация рассматривается только исходя из текущих политических интересов сторон. И Миру очень повезло, что ведущие Державы, после Второй Мировой Войны, успели принять основополагающие документы международного права и создать такую площадку как ООН, что хоть как-то позволяет обсуждать и решать спорные вопросы международных отношений, хоть иногда.
- изначально, тут планировался пост, но тему оказалось невозможно "упаковать" в 1500 знаков