Одно из самых частых и создаваемых, в том числе, и преднамеренно, заблуждений о международном праве - это изолированное рассмотрение конкретного действия или события. Вне контекста развития ситуации, вне контекста аналогичных событий в прошлом, включая даже те из них, что имеют прямое отношение к рассматриваемому.
При этом, примеров такого подхода можно найти множество и на самых разных уровнях, включая самый высокий - уровень представителей государств, как субъектов международного права.
И это уже ведёт к тому, что возникает реальное различие между тем, как "должно быть" и тем, что "есть на самом деле", формируя ту реальность в которой мы все живём и где правоприменение, в международном праве, не работает. По крайней мере, в наиболее важных и значимых вопросах.
- на мысль об этой статье меня навёл комментарий с одним из самых, не знаю даже как сказать,
- позитивных, наверное, заблуждений о международном праве - это комментарий к моей статье о "косовском прецеденте":
- и заключалось это заблуждение именно в том, что человек считал, что, в рамках системы международного права, существует и единая установленная система правоприменения или, в терминах общепринятых, формирования международного [правового] обычая
Международный обычай. Ожидание и реальность.
На самом деле, и человеческий здравый смысл, выраженный, от противного, в таких фразеологизмах как насмешливое "семь пятниц на неделе" и развитая правовая система современного государства, предполагают, что одно и тоже деяние должно иметь и одинаковые [правовые] последствия.
Примерно также считают и те политики и юристы, кто занимается исследованиями или практикой международного права, что и ведёт к необходимости хоть как-то систематизировать поведение государств, как субъектов международного права, вне прямо записанных* норм в договорах, соглашениях, Конвенциях и т.д.
- кодифицированных, говоря "по-юридически"
И уже эта необходимость выражается в выработке такого понятия и такой нормы как "международный обычай*".
- международный правовой обычай, по значению, но принятое написание именно международный обычай
И данное понятие существует не только в научной среде. Международный обычай, например, упоминается в Статуте Международного Суда ООН в статье 38:
Статья 38
1. Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:
а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;
b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
с) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.
2. Это постановление не ограничивает право Суда разрешать дело ex aequo et bono, если стороны с этим согласны.
- не только упоминается, но и применяется в работе этого суда, один пример будет ниже, также их "в ассортименте", можно найти в использованных мной статьях
Однако, в этом же упоминании видны и серьёзные проблемы международного обычая, как эрзаца правоприменения в международном праве, потому что необходимость признания практики, в качестве правовой нормы, возвращает всё к зависимости от позиции отдельных государств по каждому конкретному вопросу.
Сам процесс формирования признанного международного обычая довольно сильно отличается от правоприменения внутри государств, именно потому что никак не регулируется. Разумеется, помимо закреплённых норм международного права, например, Венская конвенция о праве международных договоров, будет регулировать и право международных обычаев в вопросах определения правоспособности субъектов права, полномочий их представителей, и, по определению, регулирует сами соглашения, договоры и т.д., которые и могут стать основой для всеобщей практики.
Процесс формирования международного обычая может включать такие парадоксальные явления как "молчаливое согласие" - это ситуация, когда большинство субъектов не выражает своей позиции по определённой практике международных отношений. Это могут быть вопросы слишком малого масштаба или узкой правовой направленности, чтобы они могли специально рассматриваться в рамках межгосударственных отношений большинства государств или в рамках Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН, с последующей выработкой соответствующего документа.
- авторы статей, которые я использовал для более глубокого ознакомления с вопросом, приводят такие примеры как правило об ограничении входа в бухту десятью милями, которое было определено Международным Судом ООН в 1951-м году, одновременно, как международный обычай и как не применяемое в отношении Норвегии, поскольку это государство последовательно выражало протесты против данной нормы
При этом, если бы "молчаливое согласие" было введено в некие обязательные нормы формирования международного обычая и использовалось для определения всеобщей практики в вопросах значимых, то риск такого подхода представить не так уж и сложно. Для многих государств даже осуществление своего представительства в Генассамблее ООН не такая уж и доступная "опция", не случайно, до недавнего времени, сессии Генассамблеи были относительно краткосрочными - по несколько месяцев в году. Да и осуществить давление на небольшое государство, формально имеющее равные права с ведущими державами, чтобы спорный вопрос его представителями не рассматривался или не оспаривался, не так уж и сложно, особенно, если речь идёт о военных, политических или экономических блоках государств.
Проще говоря, создание документа закрепляющего нормы формирования международного обычая в том виде, в котором они используются сейчас - это вовсе необязательно "хорошая идея".
Возвращаясь к теме "косовского прецедента", для наглядности, можно задаться вопросом, что препятствует формированию такого обычая, как признание суверенитета провозгласивших собственную независимость образований?
Проблемой будет практика, то есть, воспроизведение такого же подхода, как в случае с Косово, в отношении других самопровозглашённых образований. Ведь политические интересы государств признавших независимость Косова воспроизводится не будут, соответственно, не будет и признания тех самопровозглашённых, которые не принесут политических выгод странам признавшим Косово, что мы, собственно, и видим на практике.
Отдельно взятый же односторонний акт признания источником формирования международного обычая стать не может, поскольку речь не идёт, пока, о большинстве государств*, и даже если соберётся большинство, то само признание вступает в конфликт с правом государства на суверенитет и территориальную целостность, то есть, имеется явное препятствие "автоматизации" процесса признания. Но куда более важно, в действительности, то, что принятие отдельного одностороннего акта, как правового обычая применимого для всех прочих стран, требует, хотя бы, чтобы этот односторонний акт претендовал на универсальность.
- независимость Косова признали 97 стран
Однако, США, признав Косово, не стали признавать, например, ни Турецкую Республику Северного Кипра,
- Турция, что характерно, Косово признала
ни Республику Абхазия, напротив, представители США и тогда, в 2008-м году, и сейчас утверждали и утверждают, что этот случай уникален и потому "Косово не может рассматриваться в качестве прецедента для любой другой ситуации в сегодняшнем мире". Можно обоснованно предположить, что такого подхода придерживаются и другие страны признавшие Косово.
Печальный эпилог.
Пример заблуждения высказанного в комментарии, который упоминался в самом начале, я счёл позитивным именно потому, что международное право должно быть единообразно, должно иметь систему правоприменения, а не те самые "семь пятниц на неделе" перемежающиеся использованием "права силы", без какой-либо оглядки на международное право.
Увы, куда чаще я встречаю комментарии прямо противоположного характера, а когда к делу подключаются информационные "воены света", то этот свет можно сразу и тушить:
И тем печальнее становится от того, что мне известна ситуация с применением международного права, которая делает неприятно близкими к реальности даже самые примитивные пропагандистские набросы.
- другие статьи на канале:
- поддержать канал можно ссылками на него в социальных сетях, репостами и рекомендациями, просто поставив лайк или оставив комментарий,
- а также финансово:
