Здравствуйте, уважаемые читатели!
Продолжаю серию статей, посвященных первой русской революции. Так я образно называю принятие христианства на Руси. В первой статье мы говорили о борьбе языческой и христианской партий державы Рюриковичей, которая развернулась во второй половине X в. Ознакомиться с этой статьей можно по ссылке:
Сегодня предлагаю продолжить эту беседу и поговорить о том, почему князь Владимир Святославич решил сменить славянский политеизм на христианство и по каким причинам он принял Христову веру именно от Константинополя?
Первая религиозная реформа. Создание языческого пантеона во главе с Перуном
Первую попытку реформирования духовной жизни восточных славян князь Владимир предпринял сразу, как только пришел к власти в Киеве. Уже в 980 г. он попытался создать единый языческий пантеон во главе с Перуном:
И стал Владимир княжить в Киеве один и поставил кумиры на холме за теремным двором: деревянного Перуна с серебряной головой и золотыми усами, Хорса, Дажьбога, Стрибога, Симаргла и Мокошь. И приносили им жертвы, называя их богами, и приводили к ним своих сыновей и дочерей, а жертвы эти шли бесам, и оскверняли землю жертвоприношениями своими. И осквернилась кровью земля Русская и холм тот. <…> Владимир посадил Добрыню, своего дядю, в Новгороде. И придя в Новгород, Добрыня поставил кумира над рекою Волховом, и приносили ему жертвы новгородцы как богу
Повесть временных лет
В Повести временных лет биография князя представлена как зеркальное отображение биографии библейского царя Соломона. Последний был человеком праведным, однако поддавшись научениям своих многочисленных жен, установил языческие идолы, которым они могли бы поклоняться. Владимир же напротив начинал свой путь как "невеглас", однако впоследствии принял крещение и весь остаток жизни демонстрировал чудеса благочестия. Однако эта композиционная особенность не является основанием для того, чтобы не доверять известию об установлении в Киеве и Новгороде идола Перуна. Помимо него в пантеоне упомянуты еще пять богов: Хорс, Даждьбог, Симаргл и Мокошь. Все эти божества почитались славянами. По каким-то причинам в Повести временных лет отсутствует упоминание одного из наиболее значимых славянских богов - Волоса/Велеса. Объяснить этот момент затруднительно, и мы не будем строить сомнительных догадок. Высказывалось предположение, что Владимир пытался ввести в Киеве монотеистический культ Перуна, а другие божества были добавлены в известие для того, чтобы показать, что князь оставался многобожником. Впрочем, подобное предположение не имеет под собой достаточных оснований. Для христианского хрониста было не важно, сколько идолов Владимир установил в Киеве. В его представлении сам факт идолопоклонства был греховен и недопустим. Поскольку поклонение перечисленным богам существовало на Руси и до Владимира, нельзя исключать, что в период усиления христианской партии после смерти Святослава (о чем мы писали в предыдущей статье) места их поклонения пришли в запустение или были разрушены. Поэтому возможно, что Владимир не проводил никакой реформы в современном понимании этого слова. Он не пытался создать нечто новое. Опираясь на языческую традицию, князь лишь попытался вернуть все на круги своя. Впрочем, через какое-то время ему стало очевидно, что время нельзя повернуть вспять.
Зачем было менять веру?
Давайте зададимся вопросом: а зачем вообще было менять религию, причем делать это на высшем уровне? Чем вера предков в Перуна, Велеса и других богов была так уж плоха? Можно было бы предположить, что христиане оказывались более успешными, чем язычники в военных столкновениях (например, византийские войска, в целом, достойно отражали нашествия той же Руси). Однако данное утверждение противоречит фактам. Уж что-что, а воевать язычники умели неплохо. Те же норманны будоражили всю Европу, а в особенности Британские острова. Также несостоятельным выглядит утверждение, что политеисты не смогли бы построить развитую государственность. Несколько столетий спустя монголы как-то с этой задачей справились (правда, впоследствии они приняли Ислам). Поэтому я бы ответил на вопрос о том, зачем вообще было менять веру, иначе. Дело в том, что в X в. политеизм резко выходит из моды. Во второй половине X в. абсолютно все цивилизованные народы Европы и Ближнего востока приняли христианство или мусульманство. Приверженность язычеству сохраняли исключительно племенные сообщества, находившиеся на догосударственной стадии развития. Тем же, кто уже построил какое-никакое государство с аппаратом публичной власти, приходилось менять веру. Если тот или иной правитель оставался язычником, то в глазах коллег по цеху он выглядел лицом нерукопожатным. Такой человек не мог заключить династический союз, выдав дочь замуж за соседа (не будет же сосед-христианин или мусульманин родниться с идолопоклонником). Договариваться о чем-либо также было затруднительно. Что стоит, скажем, для христианина клятва того, кто не целует крест, а клянется бесами (а именно за таковых христиане и почитали языческих богов)? И как может язычник доверять тем, кто считает его человеком второго сорта, потому что признает его "неверным"?
Следует добавить к этому также тот факт, что страны, принявшие веру в единого Бога (прежде всего - Византия и Арабский Халифат) переигрывали язычников в эстетическом и технологическом плане. Допустим приезжает человек в Константинополь, а там дома каменные, церкви высокие, украшенные золотом и мозаиками, улицы мощеные и т.д. Одна София Царьградская чего стоит. А потом он возвращается в родные земли. И нельзя сказать, что там все совсем плохо, но явно до Византии не дотягивает. Разумеется, определенное воздействие это эстетическое превосходство имело. Простите за некоторую модернизацию, но это все равно, что сейчас съездить в Москву или Нью-Йорк, а потом вернуться в Сомали. Кстати, Могадишо довольно милый городок, однако до мировых столиц не дотягивает. Разумеется, все это склоняло людей к отказу от многобожия.
Завершая рассуждения по этому вопросу, хотел бы сказать, что периодически я слышу выпады в свой адрес: якобы в моих текстах прослеживается мысль, что до принятия христианства восточные славяне жили в дикости и темноте. Ничего подобного я никогда не говорил и такой позиции не придерживаюсь. Напротив, я утверждаю, что Держава Рюриковичей в X в. была сильной, развитой и современной. Но именно потому, что она была передовой и продвинутой, ее правители и приняли решение креститься.
Где и когда происходило крещение Владимира?
Одним из самых запутанных вопросов, связанных с крещением Руси является вопрос о том, когда и где крестился сам князь Владимир. В русских летописях сообщается о том, что это произошло в 988 г. в Корсуне. Согласно рассказу Повести временных лет, князь осадил город и взял его измором. После этого он потребовал от византийских императоров, чтобы они выдали за него замуж их сестру Анну. Хотя те и не желали отдавать царевну за язычника, выбора у них не было. Анна отправилась в Корсунь к своему будущему мужу. В это время Владимира постиг недуг - он лишился зрения. Когда невеста прибыла к нему, она просила князя принять крещение. Как только он крестился, его слепота сразу прошла.
Данная версия получила наибольшее признание. В то же время следует иметь в виду, что в Повести временных лет мы имеем дело с т.н. Корсунской легендой, главная цель которой заключалась в том, чтобы связать крещение Руси с Византией и тем самым обосновать право Константинопольского патриархата на контроль над Киевской митрополией. Этот церковно-административный вопрос был особенно актуален во второй половине XI в., когда русские князья начали демонстрировать стремление к проведению самостоятельной церковной политики. В частности, именно по инициативе князя Ярослава Мудрого в 1051 г. в русские митрополиты был рукоположен Иларион, русский по происхождению. Кроме того, на это же время пришелся церковный раскол между Римом и Константинополем, в результате которого единая христианская церковь разделилась на два крыла. В этих условиях христианские хронисты видели свою задачу в том,чтобы обосновать выбор, сделанный в пользу Константинополя.
Однако есть весомые основания полагать, что версия Повести временных лет является поздней и несколько искажает действительность. На эти мысли наводят те сведения, которые сообщаются в памятнике, известном под названием "Память и похвала князю Владимиру Иакова мниха". В заключительной его части содержится летописная выкладка, текст которой цитируется ниже:
После святого крещения прожил блаженный князь Владимир двадцать восемь лет. На другой год после крещения к порогам ходил, на третий год Корсунь город взял, на четвертый год церковь каменную святой Богородицы заложил, а на пятый год Переяславль заложил, в девятый год десятину блаженный христолюбивый князь Владимир дал церкви святой Богородицы из достояния своего. <...> И сел в Киеве князь Владимир в восьмой год после смерти отца своего Святослава, 11 июня, в год 6486 (978). Крестился князь Владимир в десятый год после убийства брата своего Ярополка. Каялся и оплакивал блаженный князь Владимир все то, что совершил в язычестве, не зная Бога. Познав же Бога истинного, творца неба и земли, покаявшись во всем и отвергнув бесов и дьявола и служение ему, послужил Богу добрыми своими делами и милосердием. Преставился с миром 15 июля 6523 (1015) года о Христе Иисусе Господе нашем.
Хронологические данные "Памяти и похвалы" передают последовательность событий точнее Повести временных лет (если вести отсчет от смерти Владимира). В частности, поход на Корсунь отнесен здесь к 989 г., а не к 988 г. Кроме того, из текста следует, что Владимир крестился в 987 г., и произошло это не в Корсуне, а в Киеве. Таким образом, здесь мы имеем прямо противоположную концепцию. Если Корсунская легенда крещения Руси пытается обосновать связь русской митрополии с Константинопольским патриархатом, то Киевская легенда напротив подрывает основы этой связи и демонстрирует идеологию кругов русского общества, стремившихся если не к автокефалии, то к церковной автономии. Так или иначе, не вызывает сомнений лишь одно - Русь принимала крещение не от Рима, а от Константинополя. Имеющиеся в нашем распоряжении сведения позволяют утверждать, что первые митрополиты рукополагались в Царьграде и имели нерусское происхождение. Почему выбор был сделан в пользу Византии? Давайте попробуем разобраться. Для этого обратимся к событиям, предшествовавшим крещению.
Выбор веры
В Повести временных лет содержится два пространных текста, посвященных выбору веры князем Владимиром. В первом говорится о том, что философы из разных земель прибыли к нему и стали склонять к своей религии. Первым с ним беседовал представитель Ислама. Беседа была короткой, но легендарной. Когда Владимир узнал, что мусульманам не полагается употреблять алкогольные напитки, он решительно отверг их учение, заявив при этом: "Руси есть веселье пить". Далее к нему прибыли посланцы римского папы. Выслушав в общих чертах сведения об их вере, Владимир ответил: «Идите, откуда пришли, ибо отцы наши не приняли этого».
Можно осторожно предположить, что здесь имеется в виду попытка епископа Адальберта создать киевскую епархию, подконтрольную Риму. Собственно, пригласила его княгиня Ольга, а попросил покинуть страну как раз отец Владимира Святослав. Впрочем, мы помним, что текст о выборе веры относится ко второй половине, а может и к самому концу XI в.
После этого с князем беседовали хазарские евреи, исповедовавшие иудаизм. Узнав, что у иудеев нет своей земли, а народ их рассеян по миру, Владимир прекратил диалог. Наконец, к нему прибыл священник из Византии. В летописи его беседа с князем описана наиболее подробно. Владимир задает ему различные вопросы, которые может задавать язычник христианину, а священник на них отвечает. В конце концов, философ показал князю изображение страшного суда и сказал: "Если хочешь с праведниками справа стать, то крестись".
Согласно Повести временных лет Владимир отпустил его с почестями. Однако принять крещение он не торопился. Одной беседы с философами ему показалось мало. Поэтому Владимир направил своих послов в разные земли, чтобы они посмотрели, как происходит там богослужение. Их поездкам посвящена вторая легенда Повести временных лет о выборе веры. Не буду подробно пересказывать ее содержание. В конце концов бояре вернулись на Русь и поделились своими впечатлениями:
Ходили в Болгарию, смотрели, как они молятся в храме, то есть в мечети, стоят там без пояса; сделав поклон, сядет и глядит туда и сюда, как безумный, и нет в них веселья, только печаль и смрад великий. Не добр закон их. И пришли мы к немцам, и видели в храмах их различную службу, но красоты не видели никакой. И пришли мы в Греческую землю, и ввели нас туда, где служат они Богу своему, и не знали – на небе или на земле мы: ибо нет на земле такого зрелища и красоты такой, и не знаем, как и рассказать об этом, – знаем мы только, что пребывает там Бог с людьми, и служба их лучше, чем во всех других странах. Не можем мы забыть красоты той, ибо каждый человек, если вкусит сладкого, не возьмет потом горького; так и мы не можем уже здесь пребывать.
Разумеется, Повесть временных лет излагает события в легендарном ключе. Поэтому относиться к текстам о выборе веры следует как к попытке публицистического осмысления событий. Однако два момента, отмеченных в тексте, выглядят вполне достоверно и разумно. Во-первых, совершенно справедливо утверждается, что у христианства были альтернативы на Руси. Во-вторых, как было отмечено выше, не вызывает сомнений тот факт, что вера была принята не от Рима, а от Константинополя. Этот выбор был обусловлен двумя причинами. Во-первых, ориентация на Византию была предпочтительной, в частности, из-за тесных торговых и политических контактов двух держав. Для христианского богослужения нужны были многочисленные товары, которых на Руси в те времена не производили (благовония, вино и т.д.). Их нужно было приобретать. Удобнее было купить их у того, с кем существовали развитые торговые связи. Во-вторых, имел значение языковой фактор. Было проще обратить к христианству людей, используя для этого книги, переведенные на славянский язык, и азбуку, приспособленную для родного наречия. Разумеется, тюркоязычные булгары в этом плане были совершенно бесперспективны. Не намного лучше выглядел и Рим с его богослужением на латинском языке. Иначе обстояли дела на Балканском полуострове. В самой Византии языком богослужения и книжной культуры был греческий. Однако в Болгарии, находившейся под контролем Константинополя, служба шла на старославянском языке. Это стало, пожалуй, ключевой причиной, определившей выбор веры князем Владимиром. Можно даже сказать, что ориентировался он не на греков, а на болгар, близких Руси в языковом отношении.
Вопреки летописному повествованию в конце X в. вопрос о том, принимать веру от Рима или от Константинополя, стоял не столь остро. Христианская церковь в это время еще была единой, а между двумя наиболее влиятельными ее лидерами складывалось весьма плодотворное сотрудничество. Поэтому привязывая русскую митрополию к Константинопольскому патриархату, Владимир не полагал, что принимает судьбоносное решение, которое навсегда определит судьбу Российского государства.
Итак, подведем некоторые итоги. После прихода к власти в Киеве князь Владимир попытался возродить культ Перуна, однако не достиг в этом успеха и принял решение креститься. Вероятно, он принял крещение в 987 г. в Киеве. Версия о крещении в Корсуне в 988 г. представляется менее достоверной. Однако не исключено, что именно во время этого похода были достигнуты договоренности о создании на Руси митрополии, подконтрольной Константинопольскому патриарху. Ориентация на Константинополь была обусловлена практическими соображениями. Было проще распространять христианское богослужение, если оно велось на славянском языке. Рим, в отличие от Византии, такой возможности не давал.
А вы что думаете по этому поводу? Пишите ваши мнения в комментариях.
В следующей статье мы поговорим о том, как проходило крещение Руси