А не поговорить ли нам о злободневном - о возникновении славянской письменности? Точнее - о времени ее появления. Следует заметить, что в научной среде существенных разногласий по этому поводу нет. Дискуссии ведутся по частным вопросам. Однако так обстоят дела в академических кругах. А за их пределами открывается без преувеличения портал в ад. Честно говоря, редко встречаются темы, вокруг которых формируется настолько плотное поле легенд, домыслов и псевдонаучных спекуляций. В основном мысль народных грамматологов, не ограниченная данными источников, движется в направлении удревнения славянской письменности. Оказывается, что глаголица (глаголита) - это старейшая азбука, которой пользовались арии в незапамятные времена (еще до всяких семитов-финикийцев). Дальше больше. Славянский алфавит вообще имеет неземное происхождение. Чего только не прочитаешь в этих интернетах... В принципе, людей с подобными взглядами не переубедишь. У них своя картина мира, в которой есть ответы на все вопросы. Эта статья вовсе не для них и к прочтению им не рекомендуется. А тех, кто хочет разобраться в проблеме, милости просим. Давайте обратимся к тем данным, которые сообщают нам немногочисленные источники, имеющиеся в нашем распоряжении. Опираясь на них мы и попытаемся ответить на вопрос, когда именно возникла славянская письменность?
Какие материалы имеются в нашем распоряжении?
Я не буду слишком углубляться в характеристику памятников, сообщающих нам о возникновении славянской письменности и ограничусь перечислением важнейших из них. Разумеется, наибольшее значение для нашей темы имеют письменные сочинения, в которых в буквальном смысле описан процесс создания алфавита Кириллом и Мефодием. Славянская традиция знает всего три подобных текста - собственно Житие Кирилла, Житие Мефодия и "Сказание о письменах" черноризца Храбра.
Что касается житийных текстов, то к ним надо относиться ... как к житиям святых. Это биографии, основанные на реальных событиях, но в значительной мере приукрашенные. Их сведения надо принимать в расчет, но делать это следует осторожно. "Сказание о письменах" - совсем другое дело. Это никакая не легенда, а вполне полноценный трактат, в котором излагаются основные этапы формирования письменности у славян. Его автор, которого, как можно догадаться, звали Храбром, принадлежал, судя по всему, к кругу учеников Кирилла и Мефодия. Таким образом, его сочинение датируется рубежом IX-X вв. Он сообщает некоторые сведения о письменности у славян до миссии солунских братьев, описывает особенности созданной ими азбуки, а потом пытается убедить читателей в том, что ее появление не нарушает христианских канонов. У него есть своя концепция возникновения письма у славян, с которой можно не соглашаться, но он не вносит в текст никаких легендарных сведений, не упоминает ни о каких чудесах и вообще работает как ученый, а не как составитель агиографического (житийного) текста. Главная проблема заключается в том, что других подобных трактатов до нас не дошло. С Храбром не пытался дискутировать никто из современников. Поэтому не понятно, в чем он был прав, а в чем заблуждался. Другие источники повествовательного характера, связанные с Кирилло-Мефодьевской проблемой, не дают ничего принципиально нового для определения времени создания славянской письменности. Поэтому мы их опустим.
Кроме текстов славянского происхождения в нашем распоряжении имеются данные арабских путешественников, которые существенно корректировали бы картину, если бы не трудности перевода. Зачастую совершенно непонятно, о чем арабы нам говорят, кого они называют "русами", являются ли эти "русы" славянами или это другой народ и т.д.
Наконец, у нас есть данные археологии. Вот они-то и могли бы пролить свет на загадки славянской письменности, если бы их было чуть-чуть больше. Но их столько, сколько есть. К тому же некоторые надписи не поддаются дешифровке в силу отсутствия материала для сопоставления. Вот сиди и гадай, что перед тобой: письмена, условные символы или замысловатый орнамент.
В общем, положение у исследователей непростое. Нельзя сказать, что материалов мало. Иные исторические процессы задокументированы гораздо хуже. Но сведения источников по истории возникновения славянской письменности противоречивы и с трудом поддаются интерпретации. Целостную убедительную картину событий выстроить не удается. Остается только фиксировать те данные, которые есть в нашем распоряжении и пытаться хоть как-то привести их к общему знаменателю, не надеясь на абсолютное решение всех загадок.
Что такое "черты и резы"? Письменность у славян до Кирилла и Мефодия.
Итак, переходим от обзора источников к их интерпретации. И уже на этой стадии выясняется, что некое подобие письменности у славян до Кирилла и Мефодия таки существовало. В частности, черноризец Храбр вполне честно сообщает, что в течение некоторого времени славяне использовали для письма некие "черты и резы", которыми писали и гадали. Уже в самой этой формулировке достаточно ясно раскрывается характер докирилловской письменности. Это было письмо, состоявшее из прямых линий, которые, как правило, не писали, а вырезали. Очевидно, вырезать их можно было на дереве или на камне. Использовали эти письмена главным образом для гадания. Иными словами, черноризец Храбр говорит, что славяне использовали руны. Кстати, о рунах на нашем канале есть отдельная публикация.
И здесь возникает первая проблема. Не понятно, существовали ли оригинальные славянские руны. Сохранились т.н. протоболгарские рунические надписи, которые некоторое время были распространены на Балканском полуострове. Примечательно, что некоторые их начертания близки к кириллице и глаголице (двум славянским азбукам, связанным так или иначе с Кириллом и Мефодием). Однако проблема заключается в том, что они использовались не для записей на славянском языке. До сих пор не существует их общепризнанной дешифровки.
Иногда исследователи обнаруживают в славянских землях записи, выполненные скандинавскими рунами. Так, в 1956 году в Новгороде был найден обломок ребра коровы с 32 знаками, из которых чуть более 10 могут быть отождествлены с рунами «датского» футарка XI века. Остальные символы не понятны.
Для вопроса о существовании славянских рун интерес представляет т.н. Алекановская надпись. Она была обнаружена в 1897 г. близ деревни Алеканово (ныне - Рязанская область) и датируется X-XI вв. Выполнена на дереве. Возможно, это и есть те самые "черты и резы", о которых писал Храбр. К тому же, некоторые символы здесь сходны со скандинавскими рунами. Однако подобных записей слишком мало, чтобы можно было делать какие-либо однозначные выводы на их счет.
Довольно любопытные сведения о докирилловской письменности у славян сообщают арабские путешественники. В частности, у Аль-Массуди мы встречаем следующий пассаж:
В славянских краях были здания, почитаемые ими. Между другими было у них одно здание на горе, о которой писали философы, что она одна из высоких гор в мире. Об этом здании существует рассказ о качестве его постройки, о расположении разнородных его камней и различных их цветах, об отверстиях, сделанных в верхней его части, о том, что построено в этих отверстиях для наблюдения над восходом солнца, о положенных туда драгоценных камнях и знаках, отмеченных в нем, которые указывают на будущие события и предостерегают от происшествий пред их осуществлением, о раздающихся в верхней его части звуках и о том, что постигает их при слушании этих звуков.
Упоминаются некие "знаки, которые указывают на будущие события". С одной стороны, это хорошо согласуется с данными черноризца Храбра о применении черт и резов для гадания. С другой стороны, "знаки" - не обязательно значит письменность. Это могут быть какие-то условные обозначения, которые знающий человек может дешифровать. Подобные системы условных символов появились в древнейшие времена и относятся к методам дописьменной фиксации информации.
Более точную информацию сообщает другой путешественник Ибн Фадлан, который в начале X в. совершил поездку в Волжскую Булгарию:
Потом они построили на месте этого корабля, который они вытащили из реки, нечто подобное круглому холму и водрузили в середине его большую деревяшку хаданга (белого тополя или берёзы), написали на ней имя [умершего] мужа и имя царя русов и удалились.
Правда, здесь упоминаются не совсем славяне, а русы. Вообще, в источниках за IX-X вв. неоднократно фигурируют именно русские письмена. Они даже упоминаются в Житие Константина-Кирилла. Якобы когда он находился в Корсуне, он познакомился там с неким мужем, который показал ему "русские" письмена. Впрочем, исследователи интерпретируют данное сообщение очень по-разному. Некоторые даже считают, что здесь мы имеем дело с искаженным чтением. Первоначально в тексте фигурировали не русские, а "сурские", т.е. сирийские письмена. Оставим за скобками эту полемику, а также вопрос о том, что мог делать сириец в Крыму в X в. Всякое бывало.
Интересные сведения о русских письменах сообщает Ибн ан-Надим, который даже приводит к своей книге их изображение:
Русские письмена. Мне рассказывал один, на правдивость коего я полагаюсь, что один из царей горы Кабк [Кавказ] послал его к царю Русов; он утверждал, что они имеют письмена, вырезываемые на дереве. Он же показал мне кусок белого дерева, на котором были изображения, не знаю были ли они слова, или отдельные буквы, подобно этому.
Похоже разве что на арабскую вязь, и то отдаленно. Конечно, арабский путешественник мог некоторые начертания воспроизвести неточно. Впрочем, ан-Надим приводит одну любопытную деталь, которая позволяет понять, почему "черты и резы" почти не дошли до наших дней. Их вырезали на дереве, что явно не способствовало их сохранению. По крайней мере, дерево куда более хрупкий материал, чем камень.
Перечень подобных сообщений и находок можно было бы продолжать. Однако я хотел бы остановиться на том, что сказано. Очевидно, что какая-то письменность до Кирилла и Мефодия у славян существовала. Точное время ее появления мы определить не можем, а ее характер и облик до сих пор не получил полноценного научного описания. Связано это, впрочем, не с бездействием науки, а с крайне скудным состоянием источников. Докирилловская письменность у славян находилась на довольно примитивном уровне. Возможно, это было даже не письмо в собственном смысле этого слова, а совокупность символов, применявшихся для обозначения прав собственности, гаданий и ритуалов.
Спасибо Кириллу и Мефодию за ... а собственно за что?
В "Сказании о письменах" черноризец Храбр сообщает, что после крещения славяне стали использовать для записей латинские и греческие буквы. Однако они делали это без "устроения", то есть не приспособив чужие алфавиты к собственной речи. В результате с фиксацией целого ряда звуков у них возникали проблемы. По мнению Храбра, именно Кирилл и Мефодий устранили эту неразбериху. Они впервые создали славянскую письменность как таковую. И надо сказать, что здесь черноризец опять же не грешит против справедливости. Но его сообщение надо понимать правильно. Дело в том, что Кирилл и Мефодий начинали работу над славянской азбукой что называется "с высокого старта". В их распоряжении был уже готовый греческий алфавит, который можно было дополнять еврейскими буквами, а также символами, которые Храбр именует "чертами и резами". Выражаясь образно, их задача была вовсе не в "изобретении велосипеда", а в создании его новой модификации. Они должны были адаптировать греческий алфавит для славянского наречия. Считается, что они создали азбуку, известную, как глаголица, а уже их ученики создали кириллицу - тот алфавит, которым написаны эти строки.
Кириллица - это именно адаптированное греческое письмо. С глаголицей ситуация чуть сложнее. Она обладает оригинальной графикой, не похожей на греко-латинскую. Но здесь надо понимать, что графика букв для системы письма имеет второстепенное значение. Не составляет особого труда придумать новые символы. Куда важнее здесь последовательность букв, а также фонетический состав алфавита. В этом отношении глаголица, как бы она не соотносилась с кириллицей, точно также представляет собой адаптацию все того же греческого алфавита. Фактически Константин-Кирилл и Мефодий привели в порядок то, что ранее носило хаотичный характер.
И здесь мы подходим к самому главному моменту. Зачем была необходима подобная систематизация? Для бытовых задач, надписей типа "Здесь был Ярослав" и торговых подсчетов развитая систематизированная письменность не нужна. Те же галлы в античные времена использовали для этого греческие буквы, не приводя их в систему. Систематизированный алфавит нужен для создания выверенной системы орфографии. А она, в свою очередь, нужна для записи пространных литературных и богослужебных текстов. Именно эту задачу Кирилл и Мефодий и решали. Прежде всего они должны были сделать возможной литургию на славянском языке. Такую задачу перед ними поставили власти Византии. Без создания азбуки ни о какой славянской литературно-богослужебной традиции и речи быть не могло. Таким образом, не верно было бы утверждать, что до деятельности солунских братьев никакого письма у славян не существовало. Но развитая письменность как система появляется только при них.
А были ли другие просветители кроме Кирилла и Мефодия?
Возможно ли было появление развитой славянской письменности без Кирилла и Мефодия? Да, возможно. Более того, некирилловская система славянского письма существует. Это та самая славянская письменность, которая основана на латинском алфавите. Ей сейчас пользуются поляки и чехи. Очевидно, что Кирилл и Мефодий не имеют к ее появлению никакого отношения. Сложно сказать, когда именно начинают закладываться основы этой традиции. Возможно, это происходит в одно время с Кириллом и Мефодием или через несколько десятилетий после них. По крайней мере, древнейшим памятником, написанным на славянском языке с использованием латинских букв, являются т.н. Фрейзингенские отрывки. Акцентирую внимание на том, что речь идет не об отдельных надписях, а о литературном тексте. Фрейзингенские отрывки представляют собой три статьи на древнесловенском языке (две формулы исповеди и один отрывок поучения), вставленные в латинскую рукопись. Манускрипт относят к Χ веку, но славянский текст её списан с более древнего протографа.
Эта латинская традиция не получила первое время столь мощного развития, как кириллическая. В X в. в ней не было такой острой необходимости. Те, кто служил на славянском языке, пользовались глаголицей, а те, кто служил по латинскому обряду, делали это не на славянском языке. Но впоследствии она получила достойное развитие.
Что же в итоге?
Итак, подведем итоги всему, что было сказано выше. Бессистемная примитивная письменность у славян существовала до принятия христианства. Она использовалась для записей на дереве и гаданий. Вероятно, славяне применяли какую-то собственную разновидность рун. Впрочем, не исключено, что они использовали руны скандинавские или тюркские. Вряд ли эта руническая традиция была очень древней. Археологические находки не фиксируют ее существование ранее X в. Может, кого-то это удивит, но древнейшее упоминание о ней мы находим все у того же черноризца Храбра. Систематическую письменность, приспособленную для записи славянского языка создали Кирилл и Мефодий. При этом они не были единственными просветителями, которые работали в данном направлении, однако их проект оказался наиболее успешным и долгоживущим.
А вы что думаете по этому поводу? Какие сведения о становлении славянской письменности известны вам? Пишите в комментариях.