Продолжаем рубрику "Строительные киногрехи". Обычно она у меня время от времени "разбавляет"контент, но тут очередной попавшийся шортс с Ютуба побудил нарушить свое негласное правило и продолжить ее сразу после предыдущей публикации с разбором другого ролика:
Для тех, кто не может просмотреть - краткое содержание. Автор нагружает стальную линейку, висящую на двух опорах первыми попавшимися на столе предметами, и объясняет, что, мол, смотрите - линейка как грунт, а "грузики" - это фундамент, стены, перекрытия и т.д.
Чем больше нагрузка, тем сильнее линейка прогибается. Соответственно, пригруз грунта одним фундаментом никак не уплотнит грунт и не стабилизирует осадки. Значит, говорит, полгода "выстаивать" фундамент нет никакого смысла.
И где же тут грехи? Ооо! Их тут рекордное количество - целая тысяча. И все они - в комментариях:
Больше тысячи гневных комментариев, с разной степенью изобретательности по части сарказма - и все мимо. Налицо проявление дениализма - отрицание факта, если он противоречит убеждениям. "Выстаивание" фундамента - такой же устойчивый миф, как и голова страуса в песке, и 500 словарных корней в эскимосском языке для обозначения снега. То есть - знают все, но никто не знает откуда, поэтому комментаторам пришлось подгонять кучу сомнительных доказательств под свои убеждения.
Одна группа комментаторов занялась старым [не]добрым видом риторического мошенничества под названием "подмена тезиса". То есть, оппоненту приписывается какое-нибудь слабое, легко критикуемое утверждение, которое как будто следует из его слов, хотя в лучшем случае - оно ему не противоречит, что вовсе не означает прямую логическую связь. И здесь мы видим, как автора ролика обвинили в том, что он предлагает исключить технологические перерывы между устройством фундамента и возведением стен, а то и вовсе - не делать фундамент, чего он не говорил, и что из его слов никак не следует. И, кстати, в особо благоприятных условиях действительно можно делать здания без фундамента, а технологический перерыв сократить до 3-х дней. Даже приписанное утверждение не такое уж абсурдное.
Другая группа комментариев- разоблачений апеллирует к СНиПам, хотя ни один СНиП "выстаивания" фундамента не требует.
Люди по 6 лет учатся, сопроматы всякие изучают, механику грунтов и пр., а тут безвестный прораб имеет наглость объяснить эти предметы в "шортсе"
- примерно так звучит следующая группа комментариев. Причем часть комментаторов заявляет, что они являются теми самыми специалистами с образованием.
Тут сразу 2 манипуляции. Первая - это "апелляция к экспертности" (она же - "апелляция к специальности", "выстраивание иерархий", "at hominem"). Да, у человека с соответствующим образованием, вероятно, больше компетенций, но это только "вероятно". К тому же у прораба тоже вполне может быть диплом. А во-вторых, тут доказывают неправильность утверждения, не указывая на конкретные ошибки в рассуждениях, а через недостаточную "наукоемкость" объяснений. Но человек вроде как не кандидатскую перед учёным советом защищает и вовсе не предлагает подменить свои шортсом обучение в ВУЗах, в которых студентов подчас просвещают при помощи таких же простейших моделей.
Грунт, вообще-то, - не стальная линейка
- ещё одна группа претензий. И на них у меня есть два ответа. Корректность модели прежде всего зависит от задач, которые при помощи нее решаются. И здесь автор ролика проиллюстрировал азбучную сопроматовскую истину - чем больше материал нагружается, тем больше он деформируется. А большего он и не пытался сказать. Это во-первых. А во-вторых, взгляните на линии прогиба балки и прогиба поверхности грунта при его локальном загружении:
- обе имеют плавную седловидную форму, вид уравнений кривых только отличается. Но автор ролика и не гнался за точным решением.
У меня, кстати, в универе на лекциях по сопромату работу стальных балок на примере резинового бруска иллюстрировали, и как-то не стеснялись этого, хоть резина - не металл же.
Короче, содержательных претензий в комментариях ровно ноль, потому как им неоткуда взяться.