Про критически необходимую минимальную планку алиментов уже исписаны сотни тысяч слов. А воз и ныне там, там же он и останется пока что. Вопреки здравому смыслу у нас не получающий 2000 рублей «зарплаты» обязан обосновать, что он на них живет, а все прочие заинтересованные лица.
Что очень удобно для разного рода оптимизаторов, которые пишут вот такое вот мне под каждой второй алиментной статьей:
Разумеется, столь бесподобные и альтернативные граждане получают прощальный билет молчания сходу. Во весь голос хвалиться тем, что обокрал ребенка - лютое не комильфо, даже после удаления таких комментариев приходится мыть руки.
Но что печально - эта система работает. Да, можно поменять на ТДС (твердую сумму). Да, можно пытаться оспорить, найти доходы, потрясти приставов.
Но суть вся в том, что именно мать с ребенком (а у нас их 90% среди получателей алиментов) должна выбирать время, нервы и средства на доказывание того факта, что «нарисованные» в 2-3 тысячи рублей/месяц доходы – фикция. То есть факт получения трудоспособным дядей копеек, которых на поход в магазин не хватит, НИКОГО не волнует. Нужно доказать, что он... кхм... большой мышь с хвостом.
Да, докажет. Да, заменит на 50% в ТДС, может даже на 1 ПМ. Но господа… доколе?
Даже без законодательного урегулирования все инструменты у нас есть. Более того, есть смелые суды и судьи, которые этими инструментами УМЕЮТ пользоваться. И выдают прекрасные формулировки.
Я уже упоминал это дело вскользь в каком-то материале, разберу подробнее. Может коллеги, да и инициативные читатели возьмут кое-что отсюда в своей битве за здравый смысл. И там иногда случаются победы - вроде таких. Не забудьте, кстати, на ТГ подписаться.
Должен? Ходи пешком!
Итак, перед нами классическая история из зала суда: должник П. против судебного пристава-исполнителя.
Суть дела проста: П. задолжал алименты на сумму 77 394,04 рубля (по состоянию на отдельно взятый момент), и пристав решил ограничить его право водить машину. П., естественно, возмутился, подал административный иск в суд, заявив, что это незаконно, ведь он самозанятый, работает на машине, да еще и ухаживает за иждивенцами.
Суд, однако, посмотрел на ситуацию под другим углом и отказал. Давайте разберем, что тут произошло, и почему судья с саркастической ноткой назвала низкие доходы П. «злоупотреблением правом». И это не шутка, кстати.
Что хотел П.?
П. просил суд признать незаконным постановление пристава об ограничении его водительских прав.
Его аргументы звучали так:
- Он самозанятый, занимается перевозкой грузов, и машина его хлеб. Без нее он якобы не сможет зарабатывать.
- На его иждивении находятся родственники (включая инвалида), которых он возит на медицинские процедуры.
- Ограничение нарушает закон «Об исполнительном производстве» (статья 67.1), где сказано, что нельзя лишать должника права на вождение, если это его основной источник дохода или если он нужен для ухода за инвалидом.
Звучит убедительно, правда? Но суд решил копнуть глубже.
Что сказал пристав?
Судебный пристав стоял на своем: ограничение — это единственный способ заставить П. платить алименты. У должника нет ни денег на счетах, ни недвижимости, ни машины в собственности — ничего, что можно забрать. А долг растет, как снежный ком. По мнению пристава, запрет на вождение — это не наказание, а «стимул» наконец-то вспомнить про обязанности отца.
Позиция заинтересованного лица
Жена П., некто С., тоже не осталась в стороне. Она заявила, что алименты он платит из рук вон плохо, никакой помощи детям не оказывает, а его рассказы про иждивенцев — сказки. По ее словам, родственники П. прекрасно обходятся без него: у них есть свои машины и поддержка других членов семьи.
Что решил суд?
Судьей были выслушаны все стороны, изучены доказательства и вынесен вердикт: ограничение законно, иск П. отклонен. Теперь к самому интересному — как суд обосновал это решение, особенно в части доходов.
Низкий доход как «злоупотребление правом»
Суд выяснил, что П. стал самозанятым и заявил о перевозке грузов как основном заработке. Но вот незадача: за полгода он заработал всего 9 175 рублей. Это примерно 1 500 рублей в месяц — меньше, чем стоит один нормальный поход в магазин за продуктами. Или посиделки уважающего себя самозанятого на индивидуальном корпоративе у самого себя. Суд с заметным цинизмом по сути отметил, что если это «основной источник средств к существованию», то П. либо гений выживания, либо просто издевается над здравым смыслом.
Такой мизерный доход при формальной самозанятости — это не способ жить, а способ уклоняться от алиментов. П. выбрал себе деятельность, которая приносит копейки, и при этом долг по алиментам только растет.
Это и есть «злоупотребление правом» по статье 10 Гражданского кодекса РФ. Ты вроде бы в рамках закона, но делаешь это так, чтобы навредить другим (в данном случае — детям).
Цитирую прекрасное:
Изложенное со всей очевидностью свидетельствует о том, что доход, полученный административным истцом в качестве самозанятого, не может являться основным источником средств к существованию.
Такое формально легальное осуществление административным истцом своих гражданских прав по избранию вида деятельности <...> – самозанятость, при том, что указанная деятельность, являясь единственным источником средств к существованию, приносит должнику на протяжении полугода средний доход в месяц примерно 1 500 руб. расценивается судом как злоупотребление правом должником по исполнительному производству, с целью уклонения от исполнения решения суда и выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Иждивенцы? Не совсем
П. утверждал, что ухаживает за инвалидом (родственником) и возит его на процедуры.
Но суд разобрался. Этот родственник живет с другими людьми, получает пенсию, а у его семьи есть машина. П., конечно, иногда заезжает с крупой и водой, но назвать это «иждивением» язык не поворачивается. Суд подчеркнул, что иждивение — это когда ты реально содержишь человека, а не просто подвозишь его раз в месяц.
Закон на стороне детей
Суд напомнил, что закон «Об исполнительном производстве» защищает должников, но не в ущерб правам других. Здесь приоритет всегда был и будет у детей, которые годами недополучают алименты.
Пока П. «законно» зарабатывает свои 1 500 рублей, долг растет, а дети остаются без поддержки. Ограничение прав управления транспортом не прихоть пристава, а попытка хоть как-то сдвинуть дело с мертвой точки.
Судом красиво расписана вся финансовая исто(е)рия П., который то работал и платил алименты, то сидел на пособии по безработице, то стал самозанятым с копеечным доходом. И каждый раз без особых сумм в плюс к погашению долга. Аргументы про болезнь и тяжелые времена суд тоже отклонил: где доказательства?
Итог
Решением суда от 6 мая 2022 года П. отказали в иске. Ограничение на вождение осталось в силе. Апелляцию дело прошло, все оставлено в силе.
ДЕЛО № 2а-1077/2022 Свердловского р/с г. Белгорода (апелляционное дело № 33а-3819/2022 Белгородского облсуда). Все в открытом доступе.
Красиво, но не совсем…
Вот тут возникает другой момент. На фоне более чем логичного признания дохода в 1500 рублей «формальным» и «направленными на нарушение прав» - по какой-такой причине в данном случае не производится расчет долга по средней заработной плате по РФ? Той, которая 80 000 в месяц.
Я сейчас не про рассмотренное дело – там гражданин П. платит в твердой сумме.
Я про прочих оптимизаторов, как из комментариев в начале статьи. И у приставов, и у судов есть все необходимые полномочия. И формулировки. Но более-менее стабильными они становятся только после того, как докатятся до Верховного суда.
В первой инстанции про "оптимизаторов" местами пишут очень красиво в судебных актах. Например, что здоровый трудоспособный мужчина в состоянии заработать на прожиточный минимум ребенку, и на свои нужды. Как тут:
Есть скупые сведения, что в ряде регионов приставы при копейках на самозанятости такие доходы игнорируют и «катают» по средней заработной плате. У меня было два примера дел с такой практикой по первой инстанции, но я сохранил их ссылками, а сейчас они уже недоступны. Новых найти не удалось, хотя в комментариях мне писали, что такая практика встречается…
Но это опять-таки капля в море и личная инициатива приставов. На тех, кто работает на 0.25 ставки по найму (точнее – ЯКОБЫ работает) это уже не распространяется.
И имею серьезный вопрос к читателям: сталкивались ли со случаями расчета долга по алиментам исходя из средней заработной платы для алиментщиков, являющихся самозанятыми и показывающими символические доходы?
Если готовы поделиться документами (для обозрения, использования в работе с анонимизацией) - буду рад. Можете писать на почту (в шапке канала) или в сообщения ВК. Там, кстати, есть и консультации - публичные и личные.
