«КЛИЕНТ ДОВОЛЕН»
Правомерно ли суд приостановил производство по заявлению об отмене заочного решения? (Ч.4)
Дорогие друзья, продолжаю знакомить вас с моей адвокатской практикой.
В самом начале статьи я разместил ссылки на предыдущие мои публикации по данному вопросу. Можете с ними ознакомиться.
На днях состоялось судебное заседание в апелляционной инстанции Московского областного суда.
Судебная коллегия рассмотрела наши частные жалобы на определение о приостановлении производства по заявлению об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции отменил оспариваемое нами определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, скоро в суде первой инстанции состоится судебное заседание, в котором снова будет рассматриваться заявление ответчика об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и еще один вопрос.
Суд первой инстанции назначил к рассмотрению в апелляционной инстанции апелляционную жалобу моего клиента на заочное решение.
Он не был привлечен судом к участию в данном деле.
Заочным решением были нарушены его законные права.
Поэтому им и была подана апелляционная жалоба на это решение.
Однако после подачи им апелляционной жалобы в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Суд восстановил ответчику процессуальный срок на подачу заявления.
Однако само заявление не рассмотрел.
Приостановил производство по заявлению об отмене заочного решения до вступления в законную силу решения по другому делу, в котором участвуют те же лица.
Вместе с извещениями о дате и времени рассмотрения наших частных жалобы в Мособлсуде мы были извещены о том, что апелляционная жалобе моего клиента также назначена к рассмотрению.
В этой связи мы неоднократно обращались в суд первой инстанции с просьбой не назначать нашу апелляционную жалобу к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как в силу закона она не может быть рассмотрена на данной стадии процесса.
К заседанию в апелляции о результатах рассмотрения этих обращений нам ничего не было известно.
А в суде апелляционной инстанции мы узнали, что он будет рассматривать не только частные жалобы на определение о приостановлении производства по заявлению об отмене заочного решения, но и нашу апелляционную жалобу на заочное решение.
Сначала апелляция рассмотрела наши частные жалобы и отменила определение о приостановлении производства по заявлению об отмене заочного решения.
Затем состоялось еще одно заседание, в котором была рассмотрена наша апелляционная жалобы на заочное решение.
Мы были готовы к такому развитию событий.
На этот случай нами заранее было подготовлено в письменном виде ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения.
Это ходатайство было мной заявлено в самом начале второго заседания.
Его поддержал представитель ответчика, который также принимал участие в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции согласился с моими доводами.
Он не стал рассматривать нашу апелляционную жалобу и снял дело по нашей апелляционной жалобе на заочное решение с апелляционного рассмотрения.
При назначении дела по нашей апелляционной жалобе к рассмотрению в Мособлсуде суд первой инстанции не учел, что ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, а судом ему был восстановлен процессуальный срок на его подачу.
В такой ситуации в соответствии с п.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции только в том случае, если судом вынесено определение об отказе в удовлетворении этого заявления.
В нашем случае заявление об отмене заочного решения еще не было рассмотрено, определение по результатам его рассмотрения не было вынесено, так как суд, после того как он восстановил ответчику процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, приостановил производство по его рассмотрению.
Поэтому второе заседание в суде апелляционной инстанции закончилось, не успев начаться.
В общем, очень доволен результатами рассмотрения нашего дела в апелляционной инстанции Московского областного суда.
Само судебное заседание состоялось с небольшой задержкой.
Однако никакой спешки при рассмотрении нашего дела не было.
Достаточно обстоятельно было доложено само дело.
Судебная коллегия дала возможность всем выступить.
Судьи задавали вопросы. Выясняли какие-то интересующие их моменты.
На некоторые из них не так просто было сразу дать ответ.
Например, при рассмотрении частных жалоб у судебной коллегии возник вопрос в отношении частной жалобы, поданной моим клиентом.
В отношении частной жалобы, поданной ответчиком, им была понятна его заинтересованность в отмене определения о приостановлении производства по его заявлению об отмене заочного решения.
Суд вынес заочное решение.
Он ответчик.
С заочным решением он не согласен.
Он подал заявление о его отмене.
Суд приостановил производство по его заявлению.
Он подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
А вот когда частная жалоба на определение о приостановлении подана и моим клиентом - лицом, которое не было привлечено судом к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, то это совсем другое дело.
Да, он может обжаловать заочное решение путем подачи апелляционной жалобы.
Вопрос в том, может ли он обжаловать определение о приостановлении производства по заявлению ответчика об отмене заочного решения?
Посмотрим, к каким выводам придет судебная коллегия по этому вопросу в принятом ею апелляционном определении, когда оно будет изготовлено в полном объеме.
Вот вам и судебная практика.
Вроде бы обычное дело.
При его рассмотрении суд апелляционной инстанции проверял правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.
А в результате им будет создан прецедент, которым при возникновении аналогичной ситуации должны будут руководствоваться все городские суды Московской области.
Во всей этой истории есть еще и практический аспект, который также необходимо иметь ввиду.
Если бы только мой клиент подал частную жалобу на определение о приостановлении, то вполне возможно, что судебная коллегия вообще бы не стала ее рассматривать.
Она могла бы посчитать, что данным определением не нарушены права заявителя.
Свое право на судебную защиту он может реализовать и уже реализовал путем подачи апелляционной жалобы.
В этом случае все осталось бы так как есть.
Производство по заявлению ответчика об отмене заочного решения так бы и осталось приостановленным до разрешения судом другого дела, несмотря на то, что определение суда первой инстанции о его приостановлении является незаконным и необоснованным.
В нашей ситуации, когда частные жалобы на данное определение были поданы и ответчиком, и моим клиентом (лицом, которое не было привлечено судом к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом) законность и обоснованность принятого судом определения все равно была бы проверена апелляционной инстанцией, независимо от того, как ею был бы разрешен вопрос о праве моего клиента на обжалование данного определения.