Потребительское отношение царит в обществе. Система сдержек и противовесов, где кто-то кому-то что-то всё время должен и кто-то кем-то и чем-то всё время недоволен. У человека, которому все кругом должны, эта парадигма распространяется на всё что угодно, даже на искусство. Получает ли он удовольствие от искусства и собственной жизни с такой величиной запроса и внимания к себе? Часто слышишь что-то вроде "художник должен выражать .... мысли" или "живопись должна быть только ... и никакой иной" или "дизайнер и его дизайн должен удовлетворять все мои потребности". Откуда это берётся? Каким образом общество выращивает своих "членов", которые ни малейшего отношения ко многим процессам не имеют, но считают, что вселенная как минимум вращается не вокруг Солнца, а вокруг него одного, солнышка. Может мама в детстве сказала и с тех пор запомнилось, а никто не донёс как там на самом деле? Эта статья создана, чтобы освободить от предрассудков и сделать нашу жизнь намного проще - нам никто ничего не должен и наше мнение вообще никого на самом деле не волнует. Подписка, лайк, репост.
Начнём разбирать с кем-то придуманного "выполнения общественного заказа", то бишь с ремесла. Живописцев учат "композиции, цвету свету и анатомии", но никто не учит мышлению, поиску цели, своему предназначению. Живописец -это мастер-ремесленник умеющий "краску намазывать на поверхность", практически неотличим от графического дизайнера. Дизайнер (ремесленик) работает с материалом, чтобы создать продукт. Художник работает с Человеком посредством материала, чтобы создать идею. Можно возразить, что всё работает с Человеком. Но тут есть некая черта, по разные стороны от которой, можно изобразить "стрелку", указывающую на "выход из здания", а можно изобразить "стрелку", указывающую на "порок и несправедливость в сложившемся обществе". И то и другое - искусство, создаваемое человеком. Но создать 20 закрашенных натюрмортами холстов и создать "полотно, отражающее идею поколения и эпохи" - разные задачи для разных людей с разным мышлением и возможностями. Вот и вопрос - ваше полотно отражает идею или оно просто рисунок? Оно иллюстрирует факт\историю\текст или в нём есть ещё слои для сопоставления и понимания контекста? Есть смысл тратить время на поиски смысла?
Искусства абстрактны. Об этом было. Но зачем? Не кажется ли вам, что абстракция означает свободу автора на высказывание идеи и зрителя на её считывание. Это позволяет нам понять существующее разночтение, как и разницу между нами, каждым от каждого. Или искусство это "чертёж" отображающий факт? Должны ли мы опираться только на мнение Васи и Маши, которым что-то привиделось и понялось (художник о них вообще не думал, когда писал, если что) или всё-таки можно еще и поинтересоваться, что же там автор на самом деле имел ввиду? Или запрещаете интересоваться и "изображаемое" = "факт"? Наблюдая за процессом - практически никогда не факт. Факт может быть только между ограниченным количеством людей, которые договорились факт считать таковым. Для лиц, к общественному договору непричастных, этот факт будет считаться надуманным. Невозможность установить одну объективную точку зрения, создаёт факт ошибочности каждого отдельного мнения. Поэтому нет ничего глупее и смешнее т.н. "священных войн за правду".
Но давайте попробуем установить правоту, найдём правду, установим истину в последней инстанции. Вы видите в этом "просто яблоки". Маша видит в этом "скрытый эротизм". Петя видит в этом "жертвенный алтарь с дарами". Коля видит в этом "политический манифест". Эмануил видит в этом "игру цвета и света". Зульфия видит в этом "отражения бытовых сцен второй половины ХХ века". Кто из них прав, прав ли вообще кто-то, или никто не прав? Даже в сумме всех граней никто прав не окажется - вы забыли спросить у автора. И, даже спросив, не смогли бы установить линию правоты автор-зритель. Но даже не подумайте снова, что мы тут ищем правду или неправоту. Каждый понимает и не понимает искусство так, как хочет, в меру своей распущенности - нет обязаловки и принудиловки. Правил нет, не было и не будет. Вы вольны не уметь читать, как и уметь читать, и даже умея читать не обязаны понимать прочитанного - автор и другие зрители от этого не пострадают. Несовершенство - суть искусства и человека. Ровно также мы абсолютно свободны от знания биографии художника и описания полотна - это только для тех, кому интересно и хочется узнать больше (что там с обратной стороны картины творится?). В этом одна из главных прелестей искусства - бесконечное открытие для себя его новых граней художественной правды.
Можно взять книгу с полки, сказать, что она "красивая" и даже не открывать, чтобы узнать о чём она. И автору книги и остальным читателям нет дела читаете вы её или нет. Рассматривание живописи как картинки-обёртки-фантика, без содержания и сути произведения, вполне возможно для тех кто считает, что: "Я должен увидеть картину и сразу понять, что она красивая, о чём она и зачем - ведь для этого живописцев и учат шесть лет в школе! Художник должен с рождения знать, что я, Иван Петров, буду смотреть его картины и заранее поинтересоваться о чём мне известно, что мне нравится, да какой я хороший человек!" Можете представить себе роман, страниц так на 800, где рассказывается только про цветы и кувшины, о том как они стоят, как на них свет падает и какие они красивые, и больше никакого смысла? А выставку такой живописи можете представить запросто, и вроде даже ничего и не смущает, даже отсутствие смысла. И обсудить нечего и спорить не о чем. Кра-со-та. Да и только. Яблоко = яблоко. Зритель до = зритель после. Зрителя скорее огорчит, когда смысл есть...
Прошлые главы: