Я обещал рассказать об интересном деле одного из своих клиентов. Интересно оно тем, что, очень простое, казалось бы, дорожно-транспортное происшествие без пострадавших (как принято говорить, "железо") прошло массу судебных и несудебных инстанций, прежде чем оказаться в Верховном Суде.
Было всё: "комиссия" ГИБДД с разбором жалоб участников, оспаривание вины в районном суде, трасологические, технические и оценочные экспертизы, разбор жалобы на страховую компанию Центральным банком, арбитражный суд по результатам этой жалобы, нежелание страховой компании качественно отремонтировать автомобиль и претензионная работа с этой страховой, обращение к финансовому уполномоченному и суды, суды, суды...
Обо всём этом я по порядку - и местами подробно - расскажу.
Всё же, уточню: сейчас, в феврале 2025 года, хотя по делу и принято окончательное судебное решение, ещё идёт суд по взысканию судебных расходов с проигравшей стороны; когда я закончу написание всей этой истории, уже станет известно, сколько удалось отсудить потраченных на суды денег
Эта статья будет полезна и тем автомобилистам, кто самостоятельно доказывает свою правоту в правоохранительных органах и судах прямо сейчас, и тем, кто с правосудием дела не имел: расскажу о нюансах законодательства и о способах защиты своих интересов.
Эпизод 1: дорожно-транспортное происшествие
С чего всё началось: 2 августа 2020 года средь бела дня парочка легковушек ехала попутно в одной полосе по улице Машиностроителей в Екатеринбурге. Летом разметка на дорогах уральской столицы ещё не стёрта "в ноль", на неё можно ориентироваться. Так будущие участники дорожного инцидента понимали, что едут в одной полосе односторонней дороги, и что её ширина достаточна - можно двигаться в два ряда (5,8 метра).
Только далее, за перекрёстком Машиностроителей - Ильича, двум легковушкам, если они движутся в одном направлении, в одной полосе уже не уместиться - здесь она поуже будет (3,8 метра).
Нет, влезть обоим, конечно, можно, если левый авто прижмётся вплотную к бордюру, а правый к линии дорожной разметки, но двигаться так придётся, что называется, на грани фола.
Позже мы с клиентами посчитали: если габаритная ширина Фольксвагена Тигуан (первый участник) 1809 мм, а Шкоды Октавия (второй участник) 1814 мм, то на полосе эти автомобили, двигаясь в два ряда "зеркало к зеркалу", займут 3,62 метра
Первым на перекрёсток с улицей Ильича выехал Тигуан, Октавия же отставала примерно на полкорпуса. И, миновав перекрёсток, в одну полосу две легковушки свободно не вошли: произошло касание правого борта Шкоды с левым бортом Фольксвагена.
Пока я не указал, в каком из автомобилей ехала супруга моего клиента, попробуйте определить, водитель какого из автомобилей виноват в этом дорожно-транспортном происшествии.
Эпизод 2: разбор в ГИБДД и первая экспертиза
Как вы, наверное, догадываетесь, никто из водителей вину не признал. Определять нарушителя ПДД взялась Госавтоинспекция.
Из выводов должностного лица следовало:
... на основании представленных водителями объяснений, собственноручно оформленной [ими] схемы места ДТП, а также представленных фотографий с места ДТП, я усмотрел нарушение пункта 8.1 ПДД водителем Ч., так как при осуществлении манёвра перестроения [он] не убедился в безопасности манёвра. Так как КоАП ответственность за данное нарушение не предусмотрена, мной было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.
Инспектор 8 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД
Соответственно, инспектор вынес упомянутое определение и на том "разбор" ДТП закончился.
Для справки: если нарушение ПДД не влечёт административную ответственность, то на нарушителя правил нельзя составить протокол об административном правонарушении. В этом случае выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: инспектор прав. Упомянутое определение допускается обжаловать точно так же, как и постановление о назначении административного наказания
Но такое положение дел не устроило моего клиента: вместе с супругой они подали жалобу на определение инспектора, так как выяснение обстоятельств аварии было проведено поверхностно.
Подробнее о том, что такое группа разбора ДТП, и о том, как рассматривают административку в полиции, я написал в этой и этой публикациях (прочитали 5,7 и 2,5 тысячи человек соответственно)
И вы знаете, это помогло: на втором круге инспекторы более внимательно подошли к вопросу определения всех нюансов ДТП, и даже назначили по делу автотехническую экспертизу. Эксперт же попросил представить ему для осмотра автомобили, участвовавшие в ДТП. После ДТП прошло 3 недели и никто из участников ДТП свой автомобиль не ремонтировал.
Для справки: да, действительно, при "разборе" ДТП можно назначить и провести любого вида экспертизу. Однако сроки её проведения должны укладываться в сроки давности привлечения виновника к административной ответственности. Иначе целесообразность экспертизы представляется сомнительной (за исключением случаев, когда назначение экспертизы предусмотрено законом и является обязательным)
Эксперт пришёл к следующим выводам:
Таким образом, выводы экспертизы подтверждали версию инспектора ГИБДД о том, что вина за ДТП должна быть возложена именно на водителя Шкоды, нарушившего правила перестроения.
На основании этой экспертизы инспектор ГИБДД свои выводы о нарушении водителем Ч, то есть водителем Шкоды, правил дорожного движения подтвердил, и снова вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на этот раз указав, что отказывает он в возбуждении дела в отношении обоих водителей.
3 сентября 2020 года участникам дорожного инцидента были выданы Сведения о ДТП. В документе не было указано на нарушение ПДД кем-либо из участников ДТП.
В таких ситуациях, если у обоих участников аварии есть действующий полис ОСАГО, каждый из них может рассчитывать на выплату возмещения в 50% (если участников двое).
Подробнее о том, как в таких случаях работает ОСАГО, я написал в специальной публикации (прочитали более 2 тысяч человек)
Эпизод 3: неожиданный поворот
После получения итоговых документов из ГИБДД мой клиент с супругой запланировали обращение в страховую компанию для решения вопроса ремонта автомобиля.
Нельзя не сказать, что водитель Шкоды тоже подавал жалобу на первичное определение об отказе в возбуждении дела - как вы помните, он с самого начала отказывался признавать свою вину:
Но, узнав решение ГИБДД, водитель Шкоды не остановил свою борьбу: в ноябре 2020 года стало известно, что он обратился в суд с иском, в котором просил признать виновником ДТП супругу моего клиента (водителя автомобиля Фольксваген Тигуан) и взыскать с неё ущерб.
На этой стадии по просьбе клиента я подключился к ведению дела...
В следующей публикации вы узнаете, как рассматриваются судами дела об установлении вины в ДТП и как рассматривался конкретный иск против моих клиентов; узнаете, как водитель Шкоды обосновал свою невиновность в ДТП, какие ключевые доказательств играли в роль в деле, и каким было решение суда.
И ещё вы узнаете, почему это было всё ещё только началом истории.
Ставьте палец вверх, если находите эту историю интересной.
Подписывайтесь, чтобы не пропустить продолжение.
Вторая часть истории вышла, почитать её можно по этой ссылке
Нужна консультация? Мне можно написать в Telegram и Вконтакте. Консультации платные.
Если вам нравятся мои публикации, прошу поддержать меня финансово. Даже небольшой донат будет мотивировать меня писать чаще.
Для отправки разового доната достаточно нажать на кнопку «Поддержать автора» под этой статьёй.
Чтобы отправить донат, пользователь должен авторизоваться в Дзене.
Спасибо!