Некоторое время назад я опубликовал начало истории моего клиента. Его жена попала в незначительное ДТП, а это происшествие и возникшие из него споры прошли все возможные стадии разбирательств и все судебные инстанции. Именно поэтому я решил разобрать эту историю детально и рассказать вам. Дело это, конечно, не уникальное, но кое-какие интересные особенности у него есть.
Коротко напомню, о чём была первая часть истории. Летом 2020 года в Екатеринбурге столкнулись два легковых автомобиля. Оба водителя вину не признали и потребовали от Госавтоинспекции разобраться, определить виновника. Инспектор определил, кто нарушил ПДД, и выдал участникам аварии необходимые документы. Но признанный нарушителем водитель не согласился с выводами полиции и обратился с иском в суд.
Читать первую часть (эпизоды 1-3)
В этой публикации я расскажу, какие требования выдвинул в суде автор иска, какие доказательства своей правоты он привёл, на какие контраргументы ссылался ответчик, и к каким выводам пришёл суд.
Эпизод 4: спор о вине, нюансы
Споры о вине в дорожно-транспортном происшествии - явление нередкое. Принято считать, что виновника ДТП определяет Госавтоинспекция. Однако, это не совсем так: задача оформляющего аварию инспектора - выявить, кто из участников ДТП нарушил правила дорожного движения. Состоящие в связи с ДТП нарушения указываются в итоговых документах о происшествии, выдаваемых на руки его участникам.
Не согласные с решениями должностных лиц ГИБДД участники аварии имеют право обжаловать их, в том числе в суд - это делается на стадии производства по делу об административном правонарушении, она предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях (КоАП). В рамках этой процедуры обжалуются как постановление о назначении наказания (о штрафе или лишении права управления), так и решения начальников и (или) судей по жалобам на такое постановление.
Хотя участники часто прибегают к обжалованию постановлений полицейских, процедура эта обязательной, строго говоря, не является. В любом случае, каждый из участников дорожно-транспортного происшествия, считая виновником другого участника, имеет право обратиться в суд с иском к этому виновнику.
В таком иске, как правило, формулируются два требования: о признании другого участника ДТП причинителем вреда, и о взыскании с этого причинителя вреда возмещения причиненного ущерба.
Важно понимать, что нельзя пойти в суд с иском только с требованием об установлении вины в ДТП, без иных требований. Такую позицию уже давным-давно сформулировал Верховный Суд (например, одна из последних просматривается в постановлении Пленума по ОСАГО 2022 года, пункт 46), и нижестоящие суды следуют этому разъяснению в своей практике.
Чтобы обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в ДТП (и об установлении вины), необходимо рассчитать размер причиненного ущерба. Притом, если у виновника ДТП гражданская ответственность застрахована, то необходимо дождаться страховой выплаты и только потом идти в суд.
Почему после страховой выплаты по ДТП, в котором не определена вина, необходимо обращаться в суд? Нужно ли направлять претензию виновнику ДТП? В моей специальной публикации есть ответы на этот вопросы
Эпизод 5: судебный разбор спора о вине в ДТП
Напомню, что в нашем споре два попутно двигавшихся легковых автомобиля столкнулись на односторонней дороге, не поделив проезжую часть. Но есть особенность - и чтобы её понять, давайте, разберёмся в терминологии.
Проезжая часть может включать в себя одну или несколько полос. Полосы, в свою очередь, могут иметь один или более рядов. Наглядно это можно понять, если освежить в памяти билет по ПДД о мотоциклистах:
Но мотоциклы - не исключение. При достаточной ширине полосы, обозначенной или не обозначенной горизонтальной разметкой, и при соблюдении безопасного бокового интервала не запрещается разместить и автомобили в полосе в два и более рядов. Чуть ниже я ещё вернусь к этому нюансу.
Согласно Правилам дорожного движения, полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Определения ряда, в то же время, Правила не содержат. Но можно сделать вывод, что ряд - это продольная часть полосы, предназначенная для движения по ней в намеченном направлении, соответствующая габаритам занимающего эту часть полосы транспортного средства.
А вот примерная схема разбираемого происшествия:
На схеме мы видим, что до пересечения с другой проезжей частью, границы которой обозначенной линиями "А" и "Б", транспортные средства безопасно двигались по одной полосе в два ряда. Но за пересечением оба автомобиля ждал "сюрприз": ширина обозначенной разметкой полосы, на которую они намеревались въехать, составляла всего 3,8 метра. Такая ширина полосы не позволяла легковушкам сохранить занимаемые положения.
Как же подкрепил свою позицию водитель белой Шкоды, инициировавший судебное разбирательство, считая себя невиновным в ДТП?
Говоря о своей невиновности, истец утверждал, что автомобиль Фольксваген перестраивался влево, в полосу (имелся в виду ряд, конечно же) истца. Истец же, в свою очередь, никуда не перестраивался, двигался вдоль условной левой границы проезжей части. Следовательно, по мнению истца, приоритет был у Шкоды.
Ответчик, водитель чёрного Фольксвагена, в свою очередь, утверждала:
То есть, по мнению ответчицы, она двигалась, не перестраиваясь. А поскольку водителю Шкоды мешал ехать расположенный слева впереди бордюр, он начал перестроение, прижавшись к её автомобилю.
Выслушав позиции сторон, суд пришёл к первым выводам:
При разрешении спора суду было необходимо определить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения и чьё нарушение повлекло возникновение ущерба. В то же время необходимо было выяснить, у кого из водителей был приоритет.
Готовясь к судебному разбирательству как представитель ответчицы, я предварительно разобрал спорное дорожно-транспортное происшествие на элементы.
Как я писал выше, полоса дороги, если она имеет достаточную ширину, может позволять транспортным средствам, соблюдающим безопасный боковой интервал, двигаться попутно в два и более ряда. Мы видим пример такого движения на схеме выше, до линии "А".
Возмём за истину, что автомобили движутся по этой полосе в два ряда "нос в нос". Поскольку далее полоса сужается, а ряды смыкаются в один (после линии "Б"), следует определить, кто из автомобилистов будет иметь приоритет для движения в заданном направлении.
Если представим, что автомобили движутся по обозначенным разметкой полосам, и в какой-то момент разметка, отделяющие полосы друг от друга, исчезнет, придём к выводу, что, вероятно, легковушки перестраиваются - каждый из своей полосы в новую полосу. В этот же момент видим, что интервал между автомобилями уменьшился до критического, и его уже нельзя назвать безопасным.
Кто в такой ситуации должен уступить дорогу?
Если мы принимаем, что названные автомобили выезжают из занимаемых полос или рядов и перестраиваются (согласно ПДД, перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения), то дорогу уступить должен водитель автомобиля Шкода. Этот вывод справедлив при условии, что перестраивалась только Шкода, или при условии, что перестраивались оба автомобиля (пункт 8.4 Правил).
Немного отвлечёмся. В комментариях к первой части этой истории один из читателей задал справедливый вопрос: "О каком перестроении может идти речь, если они ехали в одной полосе? Оба понимали, что нарушают рядность движения".
Было ли в этой ситуации "нарушение рядности"?
Нет, не было: ведь ПДД не запрещают двигаться в несколько рядов по полосе, если это безопасно. Такой вопрос поднимался еще в 2011 году, и официальная позиция госорганов следующая:
Но нельзя и утверждать со стопроцентной уверенностью, что в заданной ситуации Шкода и Фольксваген одновременно перестраивались каждый из своего ряда в расположенную впереди полосу, визуально содержащую один ряд. Я бы предпочёл, если бы на тему - перестроение это или нет - высказался эксперт по безопасности дорожного движения.
Однако, если одновременное движение из смыкающихся в один рядов не считать перестроением, то железно можно утверждать: траектории автомобилей пересекались.
Тогда ситуация регулируется пунктом 8.9 ПДД: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Эпизод 6: решение суда первой инстанции по спору о виновности в ДТП (и о возмещении ущерба)
Рассмотрение дела продолжалось до 1 марта 2021 года. Суд вынес решение и, на самом деле, пошёл по простому пути.
Было учтено заключение проведенного в период разбора в ГИБДД автотехнического исследования ДТП о том, что первичный контакт между транспортными средствами произошел между правой передней боковой частью Шкоды и задней левой дверью Фольксвагена под углом между продольными осями около 0-5 градусов.
Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что истцом (водителем Шкоды) при приближении к участку сужения проезжих частей не был соблюден боковой интервал.
Такие обстоятельства суд посчитал достаточными, чтобы заключить: непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца (водителя Шкоды) по несоблюдению им бокового интервала. То есть им был нарушен пункт 9.10 Правил:
...в связи с тем, что столкновение транспортных средств произошло на участке сужения проезжей части по ходу движения автомобиля истца, при приближении к данному участку дороги обязанность обеспечения безопасного бокового интервала, в том числе, от автомобиля двигающегося справа, лежала именно на истце и надлежащим образом им выполнена не была
В результате в удовлетворении иска водителя Шкоды к водителю Фольксвагена судом было отказано.
Водитель Шкоды решение суда не обжаловал.
Но приключения моего клиента на этом не закончились: уже совсем скоро после прошедшего суда выяснилось, что страховая компания, принявшая на ремонт автомобиль Фольксваген, накосячила. И суды продолжились...
В следующей публикации вы узнаете, как мы с клиентом действовали, когда страховая компания пыталась обмануть на ремонте автомобиля по ОСАГО, какие жалобы и куда подавали, как формулировали претензии и что требовали. Также расскажу, почему, несмотря на все попытки клиента решить спор миром, дело дошло до Верховного Суда.
Ставьте палец вверх, если находите эту историю интересной.
Подписывайтесь, чтобы не пропустить продолжение.
Нужна консультация? Мне можно написать в Telegram и Вконтакте. Консультации платные.
Если вам нравятся мои публикации, прошу поддержать меня финансово. Даже небольшой донат будет мотивировать меня писать чаще.
Для отправки разового доната достаточно нажать на кнопку «Поддержать автора» под этой статьёй.
Чтобы отправить донат, пользователь должен авторизоваться в Дзене.
Спасибо!