Вот вопрос:
возможно ли, чтобы правильное по существу решение суда по гражданскому делу было незаконным вне зависимости от обстоятельств самого дела исключительно вследствие нарушения законодательства судом, причём так, что суд заведомо понимал, что выносить судебный акт, который он вынес, нельзя?
Как это? Как это? Как это? Как это?
А вот так это!
Некто С. заявил иск к П. о взыскании некоторой суммы денег. Сейчас поймёте, что вообще неважно какой суммы и даже не важно на какие основания указал истец. Важно иное: и истец и ответчик — вполне себе самостоятельные дееспособные люди, иск заявлен в пользу С. к П., суд принял иск к производству, никого в дело не привлекал дополнительно, начал рассмотрение уже по существу, объявил перерыв.
И тут во время этого перерыва С. и К. приходят к соглашению, что С. просто отказывается от исковых требований и судебные расходы не распределяются. Они составляют коротенькое мировое соглашение и направляют его в суд, указав также в ходатайстве, что предлагают суду рассмотреть это мировое соглашение в их отсутствие и утвердить его.
Натурально, ни С. ни К. в заседание не приходят. Ну, а чего, собственно, ходить, если спор закончился, и конфликт исчерпан? Истец ждёт возвращения 70% государственной пошлины, которую он уплатил. И каково же было их удивление, когда они оба примерно через месяц получают из суда решение, в соответствии с которым иск удовлетворён частично, а судебные издержки распределены.
Как это? Как это? Как это? Как это?
А вот так это!
Оба бросаются рысью в суд, — ну, я не знаю, может, и иным аллюром: галопом, например, или пассажем — знакомятся с делом и видят, что, да, их мировое соглашение — в деле, ходатайство об его утверждении — в деле, всё чин чинарём, но вот дальше — протокол судебного заседания с неявкой сторон и решение «по имеющимся в деле материалам».
Ну, тут стандартно безразличное: «Ну, пишите жалобу».
Нет, решение по существу его правильное. Спору нет.
Жалоба была из двух абзацев:
Суд не имел права вообще выносить решение по существу, а обязан был сначала рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения. Поскольку оно не нарушало законодательства и прав иных лиц, то оно подлежало утверждению, а производство по делу — прекращению.
В соответствии с изложенным просим обжалованное решение суда отменить, ходатайство об утверждении мирового соглашения утвердить, производство по делу — прекратить, 70% уплаченной истцом государственной пошлины возвратить истцу, направить представление в СК РФ о наличии в действиях судьи <такой-то> признаков состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, потому что такое поведение суда возмутительно.
И что вы думаете? Да, апелляционная инстанция удовлетворила жалобу «в полном объёме», только вот никакого представления в СК РФ посылать не стала. И вообще не стала обсуждать этот момент в апелляционном рассмотрении, будто и не было ничего такого в апелляционной жалобе. Как об стенку горох!
А я вот полагаю, что перед нами — классическое преступление против правосудия и явное своеволие судьи, совершенно, между прочим, недопустимое и с точки зрения по крайней мере целого ряда моих знакомых судей.
Нет, я понимаю, что мировое соглашение могло быть судом не утверждено, а в ходатайстве об его утверждении могло быть отказано. Но тогда должно быть вынесено соответствующее определение, а не демонстрироваться полное игнорирование этого ходатайства, которое, к слову сказать, является частью материалов по делу. Это было сделано? нет? А судья, что, не знал, что при наличии такого ходатайства он обязан его рассмотреть и разрешить, а в случае удовлетворения дословно повторить мировое соглашение (даже и с грамматическими ошибками!) в определении и немедленно дело производством прекратить и не выносить никаких решений по существу — ни правильных, ни неправильных... просто — ни-как-их?
Если не знал, то, как представляется, этому судье не надо быть судьёй вообще, а то делов натворит столько, что «мама-не-горюй».
А вот если зна-а-ал... то его «правильное по существу» решение — образчик вынесения заведомо неправосудного решения, то есть как раз того, с чем необходимо разбираться СК РФ. Причём по полной программе.
Лично я тут третьего варианта просто не вижу. И вот уверен на 90%, что будь там коллегия из судьи и народных заседателей — подобного безобразия не произошло бы. Потому что у этой судьи уже был готов черновик решения, а вот у народных заседателей — нет. И они точно сунули бы свои носы в материалы дела, тем более, что папочка-то была вовсе не толстая.