В одной из прошлых статей я затронул проблему существования речного сообщения между Новгородом и Киевом во времена так называемой "Киевской Руси". В комментариях к той теме разгорелись нешуточные споры, а также прозвучала просьба привести пример альтернативного мнения - т.е. аргументации отсутствия такого сообщения. В данной же статье мы подойдем к вопросу более глобально, поскольку у нас есть живой пример вполне себе современной точки зрения, где сделана попытка обосновать отсутствие такого речного маршрута. Статью, которая служит примером такого мнения, можно найти вот тут. Правда стоит отметить, что сам тот сайт скорее альтернативного направления, а автор не совсем специалист. Ибо Федотова Полина Игоревна (автор статьи) имеет философское образование, а работает хоть и на кафедре истории, но в техническом ВУЗе. К тому же она даже в XXI веке (статья от 2021 года) продолжает делить ученых-историков на "норманистов" и "славянофилов", хотя подобное деление уже несколько десятилетий как не актуально. Тем не менее, поскольку мы тут разбираем порой и вовсе маргинальные теории из области альтернативной истории, обсудим и данную статью.
В самом начале автор справедливо отмечает, что в Повести временных лет путь "Из варяг в греки" упоминается лишь единожды в сказании об апостоле Андрее. Однако, она полностью игнорирует свидетельство Костантина Багрянородного, в трактате "Об управлении империей" которого как раз описывается путешествие на лодках-однодревках (моноксилах) аж из самого Новгорода. Такой прием для серьезного специалиста не допустим.
Есть и еще одно косвенное упоминание. Князь Святослав перед гибелью шел на лодках именно вверх по Днепру с его порогами и на полном серьезе пытался преодолеть их. Помехой были лишь враждебно настроенные печенеги, а вовсе не сами пороги.
Далее автор говорит об археологии, но опять демонстрирует предвзятый подход. В статье дословно сказано:
"археология прямо опровергает существование таковой. Например, на острове Готланд – крупнейшем центре международной торговли на Балтике – за период VIII – X вв. найдено 67 000 монет. Из них византийских всего 180, тогда как арабских – 23 000, английских – 14 000, германских, фризских, польских – 27 000 и т. д. Крайне редкие находки на территории Скандинавии византийских монет и предметов византийского экспорта говорят об отсутствии налаженных торгово-экономических связей между этими регионами. В Новгороде византийских находок еще меньше, чем на Балтике. Зато их много на юге, в Киево-Черниговской земле."
Однако это скорее попытка выдать желаемое за действительное. Монетные клады найдены по всей длине этого торгового пути. В Визнатиии имели хождение любые монеты, а не исключительно византийские. Автор полность игнорирует тот факт, что на многих монетах в найденных монетных кладах нацарапаны скандинавские руны, т.е. это прямое свидетельство участия выходцев из скандинавии в трансконтинентальной торговле. счет именно византийских монет идет даже не на десятки, а на сотни. 180 монет - это тоже не малое количество. Тем более что монеты часто переплавлялись и каждый более-менее крупный представитель власти чеканил свою монету. Ибо ценность то представляло серебро само по себе, а не его византийская или какая-то другая принадлежность. При археологических раскопках не случайно во множестве находят весы для взвешивания серебра. В том, что византийские монеты и товары имели большее хождение на юге, чем на севере нет вообще ничего удивительного, т.к. многие купцы наверняка обменивали товары уже в Киеве. Единственное что действительно доказал тут автор это то, что торговля по Волжскому пути была явно более оживленной.
Дальше идет аргументация преимуществ более короткого пути через Западную Двину, но забыты многие минусы такого путешествия. Но и у пути через Новгород были свои плюсы - там была конечная точка еще одного пути - Волжского. Также там можно было купить воск и меха - очень ценные товары для того времени.
Также автор пишет:
"Скандинавия же вообще не была реальным агентом в византийской торговле, так как ей нечего было предложить на византийском рынке, а предметы византийского производства попадали туда главным образом не через Русь, а через Западную Европу."
Что является заведомой ложью. Одни из главных товаров это рабы и меха, а также железная руда. В арабских источниках достаточно подробно описывается торговля росов именно этими товарами. Автор же это попросту игнорирует.
Также автор, как и многие историки-альтернативщики, забывает о том, что скандинавы вовсе не путешествовали по рекам на морских судах. Все в том же трактате Константина Багрянородного прямо говорится, что путешествие проходит на маленьких лодках, дается описание порогов и т.д. Т.е. речные пороги вовсе не были непреодолимым препятствием. После непонятно зачем идет пространное повествование об уровне воды в Каспии и Волге, хотя это вовсе не относится к данной теме.
Далее идет еще одно пространное объяснение, где автор на основании того, что вокруг Новгорода и Ладоги найдены нетипичные для Скандинавии зерновые культуры, замахивается аж вообще на ниспровержение всей существующей исторической картины. Однако все по тем же арабским источникам мы знаем, что сами скандинавы вовсе не занимались сельским хозяйством, а предпочитали военное и торговое ремесло (об этом сказано вообще прямо). Т.е. выращиванием зерновых занималось местное население, которое в связи с последующим похолоданием и перешло потом на рожь. Все объясняется вовсе без переворачивания исторической науки с ног на голову.
Далее идет рассказ о зимних путях. Но их существование вполне укладывается в известную нам историческую картину. Зимой торговля также была оживленной и скорее всего по мелким рекам против течения никто даже и не ходил, купцы возвращались санным путем.
После идет известный отсыл к опытам реконструкторов, которые столкнулись с трудностями при путешествии данным водным путем. Но за 1000 лет изменился не только уровень воды, но даже сами русла рек. Огромные изменения повлек зачастую даже не климат, а деятельность человека, а чем автор предпочел умолчать. Да и о чем тут говорить. Элементарная колония бобров может очень сильно повлиять на уровень воды и русло целой небольшой речки.
При этом автор в точности сам же и упоминает как могло совершаться путешествие:
"скандинавы путешествовали в два этапа: сначала из Средней Швеции в Новгород, а на следующий год по весеннему половодью в Киев"
Как деление пути на несколько этапов противоречит факту существования самого торгового пути не очень понятно.
Далее идет абзац по Оковский лес. Здесь автор по моему мнению уводит тему вообще в сторону. Археологически нам прекрасно известен торговый хаб в верховьях Днепра - это Гнездово.
То, что оно не фигурирует в древних текстах само по себе еще ничего не значит. Тем более, что арабы описывают три крупных центра росов. Два из них это по всей видимости Новгород и Киев, а Гнездово как раз может быть третьим. В Повести временных лет же оно может упоминаться как Смоленск. Мы прекрасно знаем, что с Ростовом произошла такая же ситуация:
При этом, вопреки автору, никто из историков особо не отрицает наличие и других торговых маршрутов. Вот эта варяжская крепость появилась тоже не просто так
Не просто так и Хазария построила крепость Саркел. Но в данном случае мы говорим именно о пути "Из варяг в греки" и наличие других торговых маршрутов доказательством отсутствия этого пути являться не может.
В итоге могу заключить, что автор приводит довольно слабые аргументы, часть из которых даже и аргументами не является.
А что думаете по данному вопросу вы? Пишите комментарии, буду рад почитать!