Когда родился младший сын (ух ты! как давно это было!), я, приехав очередной раз в Шаолинь, спросил Мастера, рассчитывая получить уже имевшийся у меня ответ, домашнюю заготовку, так сказать.
А если сказать точнее, то предвзятое мнение. А если еще точнее, то не стану же я сам себя называть д... неумным?
Помните чудесный мультик "Падал прошлогодний снег"? И совершенно прелестную, фантастическую по степени простоты и глубине проникновения в суть семейных отношений фразу главного героя: "Ну и глупая же ты баба! ... А мужик твой еще глупее!"
Мое определение глупости таково:
глупость - это неспособность видеть то, что есть.
Уверен, что многие ожидали услышать после слова "видеть" слово "реальность".
Ан нет.
Реальность и есть согласованный способ смотреть на то, чего нет, и видеть то, о чем договорились.
В этом определении нет эзотерики. Я могу легко показать на совершенно простых, обыденных примерах, что это именно так и есть.
Но вернемся к теме.
Итак, зачем я спрашивал Мастера, если уже знал (ну пусть ожидал) определенный ответ? Возвращаемся выше и перечитываем определение глупости.
(Как однажды сказал мой институтский товарищ: "Не знал бы - не спрашивал". До сих пор не понимаю, откуда он это знал. И знал ли. Скорее, повторял то, чего сам не понимал, повторял потому, что звучало красиво).
Оказалось, в то время я "сидел в танке" (ах, ведь я и есть "командир взвода средних танков" согласно ВУС), то есть я видел мир через узкую смотровую щель - триплекс. Моя способность понимания подобных вещей находилась на стадии "маятника".
"Или - или". "Или хорошо - или плохо". "Или вправо - или влево".
Именно об этом я и спросил Мастера, ожидая ответ в стиле старого советского анекдота про двух алкоголиков, решивших "завязать".
- Я спросил: "Развивать у сына больше "правую" или "левую" стороны?"
(Я упростил для краткости про "правое" и "левое", но смысл вопрос был таков - развивать условно интуитивное или условно рациональное "мышление"?)
Ответ Мастера мне не понравился, ибо не соответствовал ожиданиям.
- "И то, и другое".
Но авторитет ... Не смог я просто отмахнуться и остаться при своем. Через несколько лет я понял-таки, что имел в виду Мастер.
Два вида верующих, две партии неэффективных
Есть два вида верующих: верующие в веру и верующие в науку.
- Верующие в то, что все можно понять, систематизировать и доказать.
- Верующие в то, что ничего понять и доказать невозможно, поэтому и улучшаться невозможно иначе, как веря в веру.
Может не очень складные определения получились, зато никого не обижают.
Одна партия верит в науку, другая ...
Лучше я процитирую. (Кстати, отчего нам так нравятся красивые, авторитетные цитаты, как вы думаете?)
"Все мы живем, слепо доверяя тем, кто принимает решения. Слепо доверяя науке. Ведь мир безграничен, а любая информация неопределенна. Мы признаем, что Земной шар круглый, что ядра атома держатся вместе, словно капли, что пространство изгибается, что необходимо вмешиваться в генетический материал. Не потому, что мы знаем, что это правильно, а потому, что мы верим тем, кто нам это говорит. Все мы — прозелиты науки. И в отличие от последователей других религий мы более уже не можем перешагнуть расстояние, отделяющее нас от наших проповедников".
(Питер Хёг "Фрекен Смилла и ее чувство снега")
Есть третья, небольшая в процентном отношении партия. Фактически секта. (Сектантами называют тех, кто думает и ведет себя иначе, чем мы. Следовательно, секта - это плохо, а мы - это хорошо).
Это партия "Практикующих".
Во что же верят ее "прозелиты"? Не верить ни во что, оставаясь человеком, просто-напросто невозможно.
Третья сила
Они верят, что любая предвзятость, любая крайность, любая формализация есть упрощение, следовательно, шаг не в ту сторону.
А, поскольку, верить ни во что невозможно, как невозможно ни во что не верить, они верят, что есть модели полезные, и есть модели вредные. Но все они - неправильные.
Они верят, что "только неправильный метод дает правильный результат".
(Кстати, в книжке, которую я сейчас пишу, не будет подобной "зауми", я стараюсь там выражаться и проще, и нагляднее).
Кажется, не хватает какого-нибудь примера?
"Сознание и подсознание"
Что может быть в современной психологии научнее? Разве что "когнитивный диссонанс" :)
Считается, что у сознательного человека есть подсознание, бессознательное, которое влияет не лучшим образом на его сознательное поведение. Своего рода вредное включение.
(Не придирайтесь, а то и я начну. Я ведь рассказываю на пальцах, отчего суть не меняется)
Ох уж это раздутое человеческое Эго, источник проблем и эмоциональных страданий! Надо же такому незначительному муравью так высоко о себе мнить!
Нет ничего более далекого от реальности. Но что взамен? Ведь "все модели неправильные, но некоторые бывают полезными".
Гораздо интереснее и практичнее полагать, что человек - это своего рода промежуточное состояние, сумеречная зона, смесь света и тьмы, полной ясности и ... Непонимания?
Определение через отрицание - худший вид определений.
Смесь полной ясности, как способности самоопределения, и ее антагониста - полной автоматичности, неспособности решать и действовать самостоятельно.
(Возвращаемся вверх, к длинной цитате: неспособности "...перешагнуть расстояние, отделяющее нас от наших проповедников").
Чем эта модель лучше "сознательно-бессознательной"? Чем лучше считать себя "и этим, и тем" одновременно? Причем, более "тем", чем "этим". Сильно, почти бесконечно более "тем", чем "этим", у которого есть "темная часть"?
А тем лучше, что появляется пространство изменений. Появляется количество, критерий, мера. Возникает направление развития - от "минуса" к "плюсу", от "Севера" к "Югу", которые есть две полярности одного.
Мы перестаем "бороться" с негативными эмоциями, перестаем отрицать часть себя самого. Помните?
"Что бы делало твоё добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с неё исчезли тени?" (с)
Мы начинаем наблюдать и, таким образом, избавляться - от чего? Тут сложнее ...
От самих себя, замечая "правую руку, давящую на левую", замечая привычное, а потому невидимое ("подсознательное") напряжение, которое мы же и создаем, а вовсе не "чертик из табакерки".
Меняется подход к практике.
И не "на 360 градусов", как выразилась пару лет назад туповатая европейская чиновница, а на 180, то есть вполовину меньше и в бесконечное число раз эффективнее.
Согласитесь, это кардинально другой подход:
- избавляться от чего-то, пытаясь измениться, "стать лучше, чем ты есть",
- и наблюдать за чем-то, что тобой и является.
Возвращаясь к самому себе. Возвращаясь туда, откуда никогда не уходил.
---------------------------------------------------------------
Приглашаю вас в свою группу ВК. На комментарии отвечаю.
-------------------------------------------------------