Как же мне надоели разговоры про тлетворное влияние компьютерной постобработки на фотоискусство, про то, что фотошоп и иже с ним для тех, кто не умеет снимать. Самое смешное, когда в качестве контраргумента ссылаются на Настоящих Фотографов "пленочной эпохи", которые из-за дефицита и дороговизны фотоматериалов продумывали каждый кадр, не пользовались фоторедакторами, отчего процент шедевров был в разы больше, чем сегодня. Мне же все эти сравнения белого с пушистым напоминают вырванную из контекста фразу о том, что в СССР сами знаете чего не было.
Все диктует жанр
Почему-то зрителям редко приходит в голову ругать художника, если он погрешил против истины: сделал ноги длиннее, кожу нежнее, а талию тоньше, либо придумал стихию, которой отродясь не видывал. Ну понятно: он – художник, он так видит. И тут больше претензий будет скорее не к полотнам Ван Гога, а к гиперреалистичным картинам, написанным с фотографической точностью. Хотя, о вкусах, как известно, не спорят.
В противовес этому считается, что фотограф – синоним регистратора и не имеет права вносить в снимок ниаких дополнений, или, наоборот, что-то убирать. Да, если мы говорим о документальной фотографии, ни о каких изменениях не может быть и речи. Однако, документалистика – это всего лишь один из жанров фотографического искусства, которых не один десяток. Но даже и там не возбраняется править баланс белого, если в том есть нужда.
Любопытно, что изобретатель калотипии (негативно-позитивного способа создания фотоснимков) английский физик и химик Уильям Генри Фокс Тальбот считал одной из главных задач фотографии стремление к живописной красоте. В введении к своей книге "Карандаш природы" (первая коммерческая книга, иллюстрированная фотографиями, 1844) Тальбот говорил о том, что именно стремление к живописному эффекту подтолкнуло его к изобретению фотографии.
Одним из самых ярких примеров слияния живописи и фотографии стал пикториализм.
Пикториализм – течение в европейской и американской фотографии второй половины XIX – начала XX вв. Приверженцы этого направления стремились в фотографическом изображении подражать живописи, смешивая реальность и искусственность в процессе обработки снимков.
Не буду подробно останавливаться на этой теме – она заслуживает отдельной статьи. Скажу лишь, что по сравнению с фундаментальными технологиями того времени, наш фотошоп выглядит детской забавой.
Бедный фотошоп, и в хвост его, и в гриву...
Кстати, само понятие "фотошоп" сегодня стало практически эпонимом (наряду с "джипом", "ксероксом", "памперсом" и т.п.), от которого образовались глаголы "отфотошопить", "прифотошопить", "зафотошопить", часто вообще не имеющие привязки к конкретной программе Adobe Photoshop.
И получается, что под определение "фотошоп" сейчас может попасть любое вмешательство в исходную картинку: рамочки, подписи, текст, всевозможные "украшательства", коррекция фигуры, ретушь кожи, цвето- и светокоррекция, сюрреалистические пейзажи, удаление/добавление объектов, HDR-фотография и многое другое.
Из-за возросшего числа фейковых снимков фотошоп стал синонимом обмана, а из-за всеобщей доступности – еще и дурновкусия. Но и это не все его грехи. Уж сколько раз слышала мнение, что хорошие фотографы снимают так, что им не нужна постобработка. Вот так с плеча: формат и жанр не важен, но раз идешь в фоторедактор, значит либо накосячил при съемке, либо поленился выставить свет, поработать с моделью, подобрать локацию. А значит ты как бы не совсем фотограф, не Настоящий Фотограф. И опять начинается старая песня про "кнопконажимателей", не нюхавших фиксажа.
Обработка фотографий в доцифровую эпоху
Утверждать, что раньше фотографии не проходили постсъемочную обработку – это значит совершенно не разбираться в сути вопроса. Самый простой пример – работа с недо- или переэкспонированными участками кадра.
Это сейчас скорректировать изображение можно за пару секунд кликом по бегунку, а тогда, чтобы выровнять количество света на всех частях кадра или выделить какой-то его участок, мы махали руками, вырезали разноообразные формы и делали всевозможные виньетки из картона или тех же рук.
А кто из фотографов случайно или намеренно не встречался с эффектом псевдосоляризации? Это когда при проявке фотобумаги происходит ее частичная засветка, и на неэкспонированных до засветки участках эмульсия чернеет, а вокруг уже проявленных образуется светлый контур. Некоторые фотографы специально использовали это эффект для художественной выразительности кадра.
Ну, а по поводу ретуши, думаю, что ни у кого не возникает сомнения, что она была. Ретушеры работали почти в каждой фотолаборатории, и в их задачи входило исправление негатива – дорисовка недоэкспонированных деталей, исправление дефектов кожи, усиление драматического восприятия снимка и пр. Делалось это непосредственно на негативе с помощью разных приспособлений, красок и кислот. Специалист должен был обладать изрядным мастерством, чтобы представить как будет выглядеть его работа в готовом виде. Фотомастера использовали в работе такие сложные химические процессы, что напоминали скорее средневековых алхимиков, чем художников.
Фотомонтаж тоже имел место быть. Рядовой фотомастер мог "собрать" семейный снимок из фото разных лет, как, например, в шестидесятых сделал поселковый фотограф, объединив на одной фотографии моих дедушку и бабушку. Но конечно, вершина фотомонтажа – это работы классиков. Сюда относятся и творения знаменитого фотосюрреалиста Джерри Ульсманна (Jerry N. Uelsmann), и работы основателя «китайского пиктореализма» Лонг Чин-Сана (Long Chin-San), и его ученика Дон Хонг-Оая (Don Hong-Oai), и многих других мастеров фотографии.
В отличие от всех предыдущих фотографов, они не изменяли, а конструировали новую действительность. За что порой подвергались критике от зрителей, которые отказывались признавать их работы собственно фотографиями. "Да, это интересно, но это не фотография", – говорили коллеги Джерри Ульсманну.
Понимаю, что подобными примерами лью воду на мельницу тех, кто противопоставляет пленочных и цифровых фотографов, низводя последних до уровня кнопкодавов. Но желающий обесценить всегда найдет себе объект для манипуляций, поэтому ну их.
Моя цель – показать, что художественная ценность изображения измеряется всего двумя факторами: его эстетикой и тем, затронул он душу или нет. При этом не важно, сколько времени потратил фотограф, на что снимал, в темной комнате проявлял свою фотографию или в светлой.
Да, я убеждена, что высшим пилотажем в фотографии является такой кадр, который подвергается минимальному постсъемочному вмешательству. Но это совершенно не значит, что я не принимаю иную позицию мастера. Я с великим удовольствием смотрю интересные работы любых фотографов, независимо от тех приемов, которые были использованы в работе.
Ко всему прочему, сама техника фотографии (будь то пленка или цифра) такова, что даже съемка с правильно выставленными настройками не дает гарантии, что снимок будет сразу конкурсного качества. Я сейчас даже не о художественной его стороне, а о чисто технических моментах. Как бы хорошо ни снимала наша камера, ей далеко не все по зубам. И большая ошибка думать, что из дрянного исходника можно слепить конфетку. Но вот хороший кадр с помощью постобработки точно можно сделать еще лучше.
Почитать еще: