Всем привет, на связи Алексей "Это так не работает". Решил я воспользоваться подборками Дзена по темам, и начал, разумеется, с излюбленной мною темы - эволюции, вдруг попадётся что-то интересное? И знаете - интересное попалось!
Увы, сама статья - полная глупость с перечислением стандартных шаблонов: реконструкции недостоверны, кембрийский взрыв произошел ни с чего (про эдиакар и временной промежуток "взрыва" мы, разумеется промолчим) и т.д. Разбирать её подробно будет глупо, да и весь канал создаёт ощущение, что статьи сгенерированы нейросетью с минимальными правками и добавлением картинок, а вот один из комментариев в поддержку мракобесной дичи автора просто великолепен:
Данные "аргументы" обильно сдобрены умными словечками, однако нас с вами таким обмануть сложно, поэтому, недолго думая, приступаем к разбору.
Переходные формы
Отсутствие переходных форм. Абсурдность самого понятия "переходная форма"
Как ни странно, "переходная форма" понятие действительно натянутое, ибо любое живое существо - переходная форма между своими родителями и детьми. Да и однозначно сказать, что конкретный пакицет или австралопитек, чей скелет был найден, предок для современной популяции невозможно. А вот принадлежность его к определённой группе определить можно с высокой долей эффективности, а по ним уже последить изменение признака. Собственно с китообразными так и получилось.
На данный момент у научного сообщества есть целая череда находок, на которых прослеживается изменение расположения ноздрей у древних китообразных и при этом устанавливается чёткая закономерность: чем моложе слой, тем ближе ноздри к их современному расположению. Пытаться отвергать данную закономерность глупо. Аналогичную закономерность мы видим, соотнося останки древних лошадей.
Ну и конечно куда без старой отговорки: внутривидовая изменчивость возможна, а межвидовая - нет. Правда, что это такое вам нормально не пояснит ни один креационист. Опять же обращаемся к картинке с китами или лошадьми и задаём себе логичный вопрос - а где же та грань, через которую они не могут перешагнуть?
Медленная фоссилизация
Ложь о медленной фоссилизации (превращении останков в окаменелости прим. ред.)
Тот случай когда умное слово используешь, а сути не понимаешь. А кто вам конкретно лгал? Если вы судите по воспоминаниям о школьной программе, то это, как ни странно такой себе источник информации, ибо школьная программа достаточно сильно упрощена, да и отстаёт существенно от современной науки.
На скорость окаменения влияют такие факторы, как наличие минералов, кислотность воды, температура и давление. Например, если останки животного или растения попадут в среду с высокой концентрацией минералов, например, в горячие источники или в пещеры с минеральными отложениями, то процесс окаменения может ускориться вплоть до нескольких месяцев или даже дней.
Также с разной скоростью окаменевают разные типы останков (раковины моллюсков, кости позвоночных, древесина). Не совсем понятно, зачем вообще взят аргумент о скорости фоссилизации. Если имелись ввиду датировки, то к процессу фоссилизации они не относятся. При установлении возраста окаменелости проводят анализ распада радиоактивных изотопов накопленных самим организмом при жизни. В этом случае важно не то, как быстро прошло окаменения, а как долго они лежат в земле.
Если же предположить, что автор данного утверждения выявил несостыковки между палеонтологическими данными и какими-то измерениями возраста горных пород, то неплохо бы было расшифровать эту мысль. Но тут у нас просто голословное утверждение, не то что без аргументации (которой в обсуждаемом списке нет вообще), но вообще без дополнительных пояснений.
Отсутствие наблюдаемой эволюции
Отсутствие наблюдаемой и моделируемой эволюции
Стандартная отговорка креационистов, мол если из мухи не получили скорпиона за 50 лет - значит эволюция невозможна. Ну в таком виде действительно нет, правда не из-за отсутствия процесса, а невежества её отрицающих.
Эволюция очень даже наблюдаема. Более того: люди сами могут ей управлять. За примерами далеко ходить не надо. Кукуруза — яркое доказательство того, как искусственный отбор может изменить живые организмы до неузнаваемости.
Предком кукурузы было растение теосинте. У него были маленькие початки с небольшим количеством мелких семян, которые были заключены в жёсткую и несъедобную оболочку. За несколько тысячелетий селекции теосинте превратился в современную кукурузу. Из-за такого различия долгое время их родство было неочевидным. Раньше ботаники относили теосинте и кукурузу к разным видам и родам (Euchlaena и Zea соответственно). Но в 1977 году на основе новых данных было принято решение включить теосинте в род Zea (кукуруза). В 2023 году вышло новое исследование, которое выяснило, что 4000 тысячи лет назад кукурузу скрестили с высокогорным подвидом теосинте под названием mexicana.
В данном случае мы имеем дело с отбором по принципу того, что нужно было человеку (т.е. отбором искусственным), а людям было нужно сытно и вкусно питаться и кормить домашних животных. В естественном же отборе "фильтром" является выживаемость и способность продолжить свой род, но механизмы остаются теми же: изменились условия выживания - изменилась и оптимальная морфология популяции. Поэтому нет никаких оснований утверждать, что эволюцию невозможно наблюдать, просто смотреть нужно внимательно.
С моделируемостью тоже всё порядке, просто креационисты забывают, что моделировать можно не только будущее но и прошлое. Например, в палеонтологической летописи змеи появляются сильно позже своих четвероногих родственников ящериц, плюс у питонов и анаконд рудименты задних конечностей присутствуют до сих пор. На основании этого можно сделать прогноз, что змеи это эволюционирующие четвероногие ящерицы. Поэтому в определённый момент должна была существовать такая предковая форма, сочетающая в себе наличие четырёх конечностей и характерные змеиные черты. И такие действительно были найдены.
Математическая невозможность
Математическая невозможность комбинирования и телескопирования сложностей организма; цейтнот, даже при фантомных "миллионах лет"
Любимая байка мракобесов, которые пытаются, не имея никакого понятия о формуле жизни, высчитывать какие то вероятности. Хотелось бы спросить - а каким методом пользовались? Брались сформированные органеллы и к ним применялся метод банального перебора? Ну так это так не работает. У каждого органа или в случае с клеткой - органеллы - есть более простые предковые формы. Рибосому, например, сумели разобрать на составляющие ещё в 2008 году.
Эволюция это не случайный перебор аминокислот в цитоплазме. ДНК это относительно стабильная цепь, которая не пересобирается заново каждый раз. Изменения это не более чем удачные ошибки при копировании огромного массива данных, накопленные со временем. Так, например получилось у северной трески, чьи гены, кодирующие белок-антифриз, собрались буквально из мусорной части. А у других северных рыб из дупликации (задвоения) уже имеющихся генов с их последующими мутациями.
Таким образом, это не постоянный перебор вероятностей, а система с положительной обратной связью: каждая новая удачная мутация накапливается в популяции, пока она не упрётся в границы стабилизирующего отбора. При этом нужно помнить и про то, что самые глобальные изменения происходили на этой планете впервые, расширяя, при этом, пространство для дальнейшей экспансии популяции. Именно поэтому от одной клетки к многоклеточности жизнь шла больше 3 млрд. лет, а от примитивных лепёшек с двумя слоями клеток до человека - меньше миллиарда.
Вербализм не работает?
Вербализм: наделение статично лежащих окаменелостей процессными атрибутами
Яркий пример того, когда за сложными словами скрывается абсолютное непонимание сути. Иными словами неуместная заумь, только подтверждающая бездарность её употребившего.
Да кости - это кости, но если вы знаете на что необходимо смотреть, даже в неполном составе они многое могут сказать об их владельце. Сочленение конечностей с основным скелетом пояснит, как животное двигалось, наличие зубов - чем питалось, сохранился череп - какие области мозга были наиболее развиты, какое было зрение и т.д. Иногда получается узнать какие травмы получало оно при жизни, а в некоторых случаях и чем болело.
А если провести исследование контекста находки: причин смерти, окаменелостей других животных или растений, найденных в данной формации, следовых дорожек, то можно получить ещё больше информации и восстановить палеоэкологию места.
Некоторые находки настолько хорошо сохраняются, например, как останки одного из пситтакозавров, что удалось исследовать даже его пупок.
Или вот другой случай, когда даже по неполным фрагментам можно установить важную особенность жизни. Находок знаменитого и незаслуженно обвинённого в воровстве яиц овираптора известно множество. По ним можно установить, что самцы принимали участие в насиживании яиц, потому что один такой буквально умер на гнезде, в позе наседки.
Дело в том, что у данной находки прекрасно сохранились тазовые кости, и при этом не было медуллярной кости, используемой самками для формирования будущей скорлупы. Рассосаться так быстро она не могла, а значит перед нами заботливый отец. Причем, судя по количеству яиц, отложены они несколькими самками и в разное время. С высокой долей вероятности можно сказать, что у овирапторов была гаремная структура стаи, как у современных курообразных. По другой находке установили точную позу, а благодаря анализу изотопного состава удалось выяснить даже температуру инкубации яиц: 30-38 градусов по цельсию.
Но если вы не специалист, то для вас скелет - всего лишь скелет, тут не поспоришь. Вот только даёт ли это право на голословные обвинения? Нет, не даёт.
Фальшивки
Многочисленные фальсификации: от Пилтдаунской фальшивки до любого музейного "динозавра", представляющего собой склейку из рукотворных изделий.
От пилтдаунского человека и до... а больше сказать нечего, потому что других громких фальшивок особо и нет. Разумеется, многие скелеты в музеях действительно копии, т.к. на все музеи полных оригиналов не хватит, но вот объявлять всю огромнейшую коллекцию находок - в т.ч. несколько окаменелых мумий подделками - очень сильно, тем более без предъявления сколь-нибудь адекватных доказательств. А для любителей палеонтологии, которые ежегодно отправляются на поиски аммонитов, зубов акул или даже скелетов динозавров, и других древних ящеров, это забавно вдвойне. С другой стороны, каких адекватных доказательств мы хотим от людей которые даже не пытаются разобраться в вопросе?
А почему раньше ничего не замечали?
Невозможное игнорирование сотнями поколений людей т.н. "ископаемых" дескать, только после Дарвина начали изучать окаменелости "научно"
Вопрос из той же оперы, что и "почему раньше не применяли нефть и газ, что не находили?". Мест, где выходят на поверхность породы эпохи динозавров очень немного, а по куску кости редко можно сделать хоть какой-то вывод, если не обладаешь нужными компетенциями и накопленными знаниями.
Впрочем, окаменелости обнаруживались людьми на протяжении всей истории. Есть даже сведения о том, что их использовали люди эпохи палеолита. А древние египтяне в эпоху Нового царства собирали окаменелости вымерших животных, напоминавших кости современных видов, которым они поклонялись. Бог Сет часто связывался с бегемотом, поэтому окаменелые кости бегемотов хранились в храмах этого божества. Пятилучевые ископаемые раковины морских ежей были связаны с божеством Сопду, Утренней звездой, эквивалентом Венеры в римской мифологии.
Окаменелости, по-видимому, напрямую повлияли на мифологию многих цивилизаций, в том числе древних греков. Древнегреческий историк Геродот писал о местности близ Гипербореи, где грифоны охраняли золотые сокровища. На Джунгарских Воротах (местность возле которой часто отождествляется с Гипербореей) действительно добывали золото, и в качестве окаменелостей там часто встречались черепа клюворылых протоцератопсов.
Более поздний греческий учёный Аристотель понял, что окаменелые морские раковины, найденные в скалах, похожи на те, что были найдены на пляже, а значит, окаменелости когда-то были живыми организмами.
Римский натуралист Плиний Старший писал о «камнях-языках». Это были ископаемые зубы акул, которые в некоторых культурах считались похожими на языки людей или змей. Он также писал о «рогах Аммона», которые представляют собой ископаемые аммониты. Собственно, отсюда группа головоногих моллюсков, похожих на осьминогов, в конечном итоге получила своё современное название.
А впервые научно первую кость динозавра (часть бедренной кости мегалозавра) описал оксфордский профессор Роберт Плоттом в книге «Естественная история Оксфордшира» (1677), так что, уважаемые мракобесы, ещё как замечали, но адекватно определить не могли, ибо не было накопленных знаний.
Стратиграфия
Ложь т.н. геостратиграфии: физическое распределение слоёв по плотности, а отнюдь не их хронологической последовательности.
А вот этот пункт заставил хохотать наш авторский коллектив больше всего, особенно ту её часть, что имеет профильное палеонтологическое образование, в рамках которого геология неотъемлемый предмет. Я даже не понимаю как это адекватно комментировать. Проблема тут в том, что фауна в таком случае распределялась бы хаотично, без возможности создать чёткую шкалу и случился бы тот самый парадокс кролика из докембрия. А так в рамках геологического разреза можно четко определить какую фауну в нём можно найти, просто потому, что каждый слой отражает свою эпоху. или вы хотите сказать, что трилобиты и меганевры были гораздо плотнее динозавров? Ну глупость же!
Абиогенез
Отсутствие закона перехода неживой материи в живую; немоделируемость подобного превращения
И, разумеется, как не приплести к эволюции абиогенез. Вообще к теории эволюции он имеет лишь косвенное отношение, ибо она спокойно бы работала и засели планету Инженеры из фильма "Прометей", но, так уж и быть, разберём, что с этим тезисом не так. Во-первых, исследования на эту тему ведутся меньше 100 лет. Во-вторых, это всё равно ничего не докажет, потому что, даже когда мы найдём способ получения самореплицирующихся соединений, никто не даст 100% вероятность, что на земле всё получилось точно так же, потому что вариантов может быть несколько. Однако весь наш химический состав говорит о том, что сформировались мы естественным путём.
Классификации не настоящие
Умозрительные классификации живого и создание иерархии живых организмов ("от простого к сложному"), искажающие всеобщую и равнозначную их сложность.
Проблема тут в ложном восприятии эволюции, как процесса постоянного совершенствования. В рамках того соломенного чучела, которое креационисты называют "эволюцией" все обезьяны должны стать людьми, все рыбы - акулами, а кошки - тиграми или львами. Но, не наблюдая этого, возникают и ложные выводы - раз никто из них не развивается, значит они уже совершенны. Вот только это так не работает.
Крупные трансформации обычно возникают когда организм попадает в новую среду в которой не встречает серьёзной конкуренции. Именно в этих случаях незначительные мутации могут дать бонусы к выживаемости потомства и стать предтечей крупных изменений. Такой путь проходили рыбы при выходе на сушу, упомянутые киты при возвращении в воду, или млекопитающие, в целом, после гибели динозавров, когда конкуренции практически не было.
Но стратегий адаптации к внешней среде много, и усложнение лишь один из вариантов, а есть и создание огромного количества потомства (рыба-луна), адаптация к экстремальным условиям существования (щитни) или вовсе - упрощение (паразиты) и т.д.
Креационистам пора переставать бороться с собственноручно придуманными соломенными чучелами и начать хотя бы немного изучать современную базу, на которой построена теория эволюции.
Собственно, после исправления данного противоречия, классификация живого перестаёт быть "умозрительной" и замечательно обрастает доказательствами из области палеонтологии, а с приходом генетики спорить с ней бессмысленно. Даже если бы у нас не было пакицета, амбулоцета и прочих ранних сухопутных китообразных, мы всё равно бы знали, что киты ближайшие родственники бегемотам по их ДНК.
Выводы
Что хотелось бы сказать в заключение: всё ли мы знаем об эволюции? Конечно же нет, например, теории общей изменчивости у нас даже близко нет и нам ещё о многом предстоит узнать. Однако противники эволюции делают важную ошибку - не пытаются вовсе понять на чем строится современная теория, игнорируя факты накопленные за последние 100 лет. Поэтому вместо того, что бы вести адекватную дискуссию, выясняя действительно слабые стороны теории, они воюют с собственноручно придуманными мифами.
А между тем процесс эволюции - установленный факт, спорить с которым бесполезно. Мы видим это по генам, видим это в палеонтологических находках и в современных живых существах (в особенности одомашненных). Да, из лабораторной мыши мы пока летучую не получили, но и такой задачи никогда не стояло. На то мы и люди, обладающие разумом, чтобы по известному механизму строить прогнозы и делать логические выводы, так о чем спорить, господа креационисты?
Ну а на этом пока всё. Если вам понравилась статья, подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки и оставляйте комментарии, а также не забывайте про колокольчик, чтобы не пропустить наши новые материалы, это очень мотивирует нашу команду. Также вы можете найти нас в Телеграме и ВКонтакте, там мы публикуем мемы и короткие материалы, которые не всегда подходят для Дзена. Спасибо, что читаете нас!
Автор: Это так не работает, под редакцией Viggo Jackson
Дополнительные материалы
Ещё больше на тему эволюции в нашей подборке