Дорогие читатели, прежде чем мы перейдем к новым темам поиска правды об истории России, необходимо все же убедиться, сколько лжи настрочено в авторитетном историческом документе и стоит ли нам доверять ему или хотя бы его отрывкам. Вопрос некоторым из вас может показаться риторическим, так как содержание документа уже со стороны представляет собой какую-то путаницу. Но все же эта путаница, как ни странно, тоже может принести нам огромную пользу.
1. Аспекты сомнения.
Вопрос о подлинности Повести временных лет вызывает интерес и дискуссии до сих пор среди историков и исследователей. При этом в нашей родной историографии ее все равно принимают за истину последней инстанции, хотя кроме этой летописи есть еще немало источников, заслуживающих внимания.
Важно отметить, что прямых доказательств подделки Повести не существует. Однако есть несколько аспектов, которые могут вызывать сомнения в его подлинности.
Во-первых, существует множество вариантов «Повести временных лет», которые отличаются друг от друга. Это свидетельствует о том, что текст подвергался изменениям и дополнениям на протяжении времени. Такой факт, кстати, российская официальная история и не оспаривает.
В тексте летописи местами присутствуют ссылки на другие исторические документы. Некоторые из этих источников могли быть утрачены или искажены со временем, что, к сожалению, частично затрудняет проверку достоверности информации. Но все же это может в определенной мере открыть нам доступ к более древним источникам знаний о нашем почти полностью забытом прошлом (а точнее – к нашей украденной истории).
Текст Повести содержит элементы, которые можно интерпретировать как пропаганду определённых политических и религиозных идей или взглядов. Писали все-таки монахи как-никак. Данный факт уже может вызвать сомнения в объективности и точности информации, так как пропаганда любых идей есть пропаганда, а полностью достоверной она практически никогда не бывает.
Ну и наконец – у Повести отсутствуют оригиналы. Ее оригинальные рукописи не сохранились до наших дней. Мы имеем дело с более поздними копиями и переработками, что также может вызывать вопросы о достоверности текста.
Повторим - эти аспекты не являются прямыми доказательствами подделки Повести временных лет. Но они указывают на сложность интерпретации этого исторического источника и необходимость критического подхода к его анализу.
2. Противоречия в содержании.
По ходу разбора только первой части этой летописи мы уже выявили, что она противоречит как сама себе, так и в целом всей современной версии истории нашего народа. В ней такое сплетение фактов, что в целом сложно разобрать – что они говорят нам и о чем именно.
А сами строки этой Повести рассказывают нам далеко не только о так называемой Киевской Руси. В большей степени они, конечно, повествуют о событиях в истории самой Руси, но очень и очень часто они говорят о моментах из истории, к примеру, болгарского народа и угров. При этом не так редко, чтобы это можно было посчитать просто упоминанием, а как будто передает нам местами полноценную историю этих народов.
Но и опять же – часто летопись указывает на факты, которые никак не соответствуют современным представлениям об истории России. Собрание славянских племен, проживавших на востоке, то есть наших родных полян, древлян и т.д., автор Повести называет «Великой Скифью». А история о путешествии апостола Андрея Первозванного к славянам уже опровергает версию происхождения славян во второй половине первого тысячелетия нашей эры, хотя эта версия господствует до сих пор.
Все эти факты свидетельствуют о том, что Повесть временных лет представляет собой не столько систематизированный исторический документ, сколько сборник редакций, который, похоже, менялись в зависимости от политико-исторической повестки в разное время.
3. Об обнаружении летописи.
История обнаружения Повести особенно вызывает вопросы, связанные с ее происхождением.
Обнаружил этот документ Петр «Великий» во время своего Великого посольства. А находилась она до этого в… ПРУССИИ!
Но что делала кеивская летопись в таком отдалении от места своего составления? Как она вообще туда попала? Во всяком случае такие вопросы можно задать при условии, если верить в то, что Повесть написали монахи Киево-печорской лавры.
Но что послужило тогда поводом переместить эту летопись неведомо куда? С какой целью это было сделано? И почему именно в Пруссию?
Прямые ответы на эти вопросы мы, к сожалению, уже не узнаем. Но именно они уже дают нам понять, что что-то в истории обнаружения летописи явно не так. Особенно при том условии, что «обнаружил» ее Петр Ⅰ – тиран, который сжигал исторические книги и уничтожал память о нашем великом прошлом.
4. Доверять ли Повести временных лет?
Однозначного ответа на этот вопрос, скорее всего, не существует. Хотя одно все же нужно утверждать точно – полностью верить ее содержанию явно не стоит, так как слишком много фактов, вызывающих сомнение в ее подлинности.
Но все же этот документ признан в нашей официальным истории авторитетным. На его основе и составлена вся история так называемой Киевской Руси.
А содержание этой злосчастной летописи насыщено фактами, опровергающими многие исторические догмы и подтверждающие «неварварство» славянского народа, которое так активно пытаются навязать нам современные российские политики и историки.
Все это может говорить нам о том, что, может мы и не можем полностью верить Повести. Но ее можно использовать для опровержения многих исторических концепций. Ведь спорить с самым авторитетным историческим источником явно будет непросто.
Читайте также: