В 319 году (здесь и далее все даты до новой эры) перед приближающейся смертью Антипатр назначил Полисперхонта регентом Македонской империи, а своего старшего сына Кассандра хилиархом, вторым по значимости человеком в Македонии. В своей публикации «Полисперхонт и Кассандр. Выбор Антипатра» я привел аргументы в пользу назначения Антипатром регентом империи своего пожилого соратника, а не сына. Главной причиной данного и, казалось бы, странного решения являлась молодость Кассандра, которому было всего лишь 35 лет.
Со слов Диодора: «Полисперхонт был едва ли не самым старым из участников похода Александра и был отмечен за благородство македонянами. Антипатр также сделал хилиархом своего собственного сына Кассандра и вторым по полномочиям, так как он был еще молод. Кассандр однако, не одобрил распоряжений, сделанных его отцом, рассматривая как оскорбление».
Естественно, при назначении Полисперхонта регентом империи Антипатр учитывал реакцию Селевка, Птолемея, Лисимаха, Пифона, Певкеста, Эвмена, Антигена и других диадохов, которые, в отличие Кассандра, как и новоявленный регент, участвовали в Восточном походе Александра. Принимал во внимание Антипатр и плохие отношения своего старшего сына со стратегом Азии могущественным Антигоном. Особо отмечу, что Антипатр при недееспособных царях Македонии передавал Полисперхонту не царские полномочия, а должность регента империи.
Профессор Казанского университета, доктор исторических наук А.С. Шофман пишет, что: «Причины отстранения Кассандра от наследования по завещанию Антипатра неизвестны. Возможно, что это не было актом политического недоверия Кассандру, так как всего за месяц до смерти Антипатр доверял Кассандру ответственные поручения, а среди своих многочисленных братьев Кассандр и при жизни отца и после его смерти пользовался полной поддержкой. Он сам неоднократно доверял братьям ответственные самостоятельные акции и, очевидно, в семье Антипатра никаких раздоров не было. Возможно, что завещание в пользу Полисперхонта было поддельным или отражало помрачнение рассудка больного старца».
В обсуждениях моей статьи «Полисперхонт и Кассандр. Выбор Антипатра» был оставлен комментарий, автор которого пишет, что: «Даже во время правления диадохов в Македонии сохранялась выборность царей народом - войском. Есть краткое замечание об обращении македонцев к Пирру Эпирскому, чтобы стать царем Македонии. Существовала система утверждения царя не наследственная, а выборная и авторитет Александра Великого тут не причем».
Процитирую мнение по данному вопросу доктора исторических наук Н.Ю. Сивкиной: «Существует две основные точки зрения на структуру македонского государства. Согласно одной, в эллинистической Македонии была установлена конституционная форма правления, согласно другой – там господствовала монархическая автократия. Первая версия была выдвинута в 1931 году и поддерживается до настоящего времени: македонское государство еще до Филиппа II управлялось согласно установленным традициям или законам. Со времен Гомера здесь правило много незначительных царей с относительно равной властью. Постепенно государство превратилось в военизированное общество, в котором армия, состоящая из гражданского ополчения, поддерживала центральную власть в противовес влиянию знати. Армия на протяжении всей истории государства имела право выбирать царя (или регента) и судить обвиняемых в измене. Все сторонники конституционной реформы настаивают на последних двух «правах» армейского собрания. Основная слабость этой позиции заключается в том, что большая часть свидетельств относится к правлению Александра Македонского.
Второе направление в исследованиях существует с 1948 года и тоже имеет много сторонников. Они считают, что монарх обладал высшей властью, а полномочия любого другого института, например, армейского собрания, представляется лишь по прихоти царя. Ю.Н. Кузьмин считает представление о реальном участии армейского собрания в управлении государством устаревшим. Период правления Александра Македонского правильнее считать «отклонением» в македонской истории, ведь царь возглавлял армию в походе и был оторван от «нормальной» домашней ситуации».
Теории конституционного строя придерживаются исследователи Ф. Гранир, А. Эймар, П. Бриан, Н. Хаммонд и Г. Гриффит. Согласно их взглядам македонская монархия не являлась самодержавной, так как воины участвовали в избрании царя и принятии судебных решений. По их мнению, именно это войсковое собрание ограничивало власть царя. Данная концепция подвергается критике со стороны Р. Эррингтона, Р. Лакка и Э. Ансона. Главный аргумент историков заключается в том, что все собранные доказательства «конституционного строя» приходятся на эллинистический период, но почему-то безосновательно переносятся также и на раннюю историю Македонии. Восточный поход Александра происходил в специфических условиях, когда македонская армия представляла собой подвижную уменьшенную модель государства и не понятно, насколько в этих условиях соблюдались обычные юридические процедуры.
Македонские цари династии Аргеадов правили страной с IХ века по 309 год, но до 336 года документально не зафиксировано ни одного утверждения царя Македонии войсковым собранием. Таким образом, сторонники «конституционного строя» в ранней истории Македонии исходят из теории вероятности и не более того. При отце Александра царе Филиппе II армейское собрание вообще не созывалось. С 336 по 324 годы летописцы сообщают о проведении пяти подобных собраний: первое после убийства Филиппа в Эгах и последнее в Описе, на котором Александр объявил о частичной демобилизации ветеранов Восточного похода.
В заключение отмечу существенную разницу уровня воинской дисциплины македонской армии в начале Восточного похода Александра и после смерти царя в Вавилоне. Незадолго до кончины Антипатр дважды столкнулся с армейским бунтом. В первый раз мятеж подняли воины азиатской армии в Трипарадисе, которые едва не побили регента империи камнями за несвоевременную уплату награды, обещанную им еще Александром. Второй раз после возвращения из Трипарадиса в Македонию взбунтовались уже воины европейской армии, которые также потребовали у Антипатра денежного вознаграждения за совершенный ими поход в Азию. Судя по тому, что Антипатру у Абидоса пришлось тайком покинуть армию и ночью с царями переправиться через Геллеспонт к Лисимаху, опасения полководца за свою жизнь были обоснованными.
На двух предыдущих армейских собраниях в Описе и Вавилоне для восстановления должной дисциплины в войсках царю Александру и избранному регенту империи Пердикке пришлось казнить соответственно тринадцать и триста (по другим сведениям – тридцать) человек. Еще одна подобная самовольная сходка воинов в Египте привела к убийству самого регента империи – Пердикки. По словам Плутарха в данный период времени: «Македоняне, развращенные бездельем, уважали только тех, кто делал им подарки». Именно по этой причине Антипатр принял единоличное решение, которое, по его мнению, в большей степени могло устроить всех военачальников и воинов, и назначил своим преемником пожилого Полисперхонта, не замеченного ранее в стремлении к единоличной власти и человека компромиссного, сосредоточенного на решении исключительно государственных вопросов.
Образование империи Александра с наличием европейской, азиатской и африканской армий теперь полностью исключало возможность проведения армейских собраний по вопросу избрания царя или регента, а учитывая возникшее своеволие македонян и упадок дисциплины в войсках, это могло привести только к новому кровопролитию среди соплеменников.
