Часть 7. Суд решает вопрос прекращения права собственности мужчины на совместно нажитую квартиру
Итак, это 7-я часть длительного бракоразводного процесса, в котором мне довелось поучаствовать. Ссылка на предыдущую часть будет в конце статьи.
В предыдущих частях:
Жена подала на раздел совместно нажитой квартиры, пытаясь "отжать" половину доли мужа, но суд отказал ей в удовлетворении такого требования, так как посчитал, что дарение мужем по 1/4 доле квартиры жене и двум детям после погашения ипотеки в связи с использованием материнского капитала, необходимо признать разделом имущества супругов.
Женщина не согласилась с решением суда 1-ой инстанции и подала в апелляцию, но суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, подтвердил справедливость решения суда 1-ой инстанции, ещё подробнее расписав в апелляционном определении обстоятельства дела.
В кассацию женщина подавать не стала.
Получив долю, мужчина предложил бывшей жене выкупить её, но та отказалась, решив внаглую безвозмездно пользоваться долей бывшего мужа.
В связи с этим мужчина подал в суд на определение порядка пользования общей квартирой, попросив выделить в его пользование самую маленькую комнату, но получил встречный иск...
Встречный иск
Итак, обратившись в суд с требованием определить порядок пользования общей квартирой, мужчина получил от бывшей жены встречный иск, в котором она потребовала признать долю бывшего мужа в праве собственности на квартиру незначительной и прекратить его право собственности на квартиру с выплатой ему денежной компенсации за его долю.
При этом к своему встречному иску женщина приложила досудебную "независимую" оценку стоимости доли бывшего супруга с какими-то непонятными понижающими коэффициентами, скидками и т. п., при этом явно ангажированные оценщики оценивали непосредственно стоимость доли квартиры на рынке, что, естественно, привело к очень существенному занижению размера денежной компенсации за долю для бывшего мужа.
Естественно, увидев такой отчёт об оценке, мужчина не согласился с очередными хитростями бывшей жены и потребовал провести судебную экспертизу.
И как вы думаете, что показала судебная экспертиза? ))
Ну, естественно, судебные эксперты указали, что стоимость доли более, чем на 500 тысяч дороже той досудебной оценки от явно ангажированных оценщиков.
Но нас не устроило и то, что оценивается непосредственно доля квартиры, так как справедливо оценивать всю квартиру и уже от стоимости всей квартиры считать 1/4 для определения размера компенсации, так как долю на рынке, конечно же, дорого не продать, но это не означает, что бывшая жена должна получить необоснованную выгоду от этого.
Кроме того, для того, чтобы лишить мужчину права собственности на квартиру, остальные собственники должны были до окончания рассмотрения дела внести на счет Управления судебного департамента всю сумму денежной компенсации, чтобы потом мужчине не пришлось бегать за ними годами. Однако, этого сделано тоже не было.
Женщина прямо сказала, что денег у неё нет, но есть договор займа, согласно которого ей кто-то там когда-то там одолжит необходимую сумму после вынесения судом решения.
Тонкости прекращения права собственности, когда компенсацию должны выплачивать несовершеннолетние собственники
Ещё один довод мужчины заключался в том, что собственниками двух 1/4-х долей являются дети, у которых попросту нет денег на выплату отцу компенсации.
А статья 325 ГК РФ гласит:
Статья 325 ГК РФ
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
То есть получается, что в случае, если мать выплатит за детей такую компенсацию, как солидарную обязанность всех собственников, то она в будущем сможет обратиться в суд с регрессным иском к детям, требуя от них выплатить ей свою долю компенсации.
А как вы думаете, кто несет материальную ответственность за сделки детей? :)
Правильно, оба родителя! То есть половину тех сумм компенсации, которые причитались на доли детей, можно в будущем пробовать взыскать с самого отца!
Как вам такая идея ограбления с использованием детей?
Естественно, мужчина был не согласен с такой заранее нами выявленной ещё одной хитростью бывшей жены мужчины, и мы настоятельно возражали против удовлетворения такого встречного иска.
Преюдиция
Я на каждой консультации рассказываю своим клиентам, что даже самое простое судебное дело может обернуться очень печальными последствиями в будущем, так как есть в ГПК РФ вот такая статья:
Статья 61 ГПК РФ:
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Даже условно простое дело о расторжении брака может вылиться в большие неприятности, если пустить всё на самотёк, сэкономить на услугах юриста.
Вот, сами почитайте, чем закончилось для женщины самостоятельное расторжение брака, в этой статье: Как правильно составить иск о расторжении брака?
Примерно то же самое случилось и в этом деле!
При рассмотрении иска женщины о разделе имущества, судья первой инстанции в мотивировочной части судебного решения установила вот такие факты:
Женщина со своими юристами не придала этому значения и в апелляции этого не оспаривала, но ведь признание доли незначительной - это одна из неотъемлемых составляющих для прекращения права собственности на долю в квартире! И женщине явно не хватало этой составляющей.
Решение суда
Как вы думаете, что решила судья?
Судья наплевала на все наши веские и обоснованные доводы, на закон и на сложившуюся судебную практику (мы даже приносили судье определения Верховного суда) и вынесла решение, которым признала-таки долю мужчины незначительной, мужчину признала не имеющим существенного интереса в использовании квартиры, и прекратила его право собственности на квартиру, обязав женщину выплатить бывшему мужу денежную компенсацию. И это даже несмотря на то, что собственник не только женщина, но и дети, а сумма денежной компенсации не была внесена на счёт Управления судебного департамента!
В удовлетворении иска в определении порядка пользования общей квартирой мужчине было отказано, несмотря на то, что он был прописан в этой квартире, а требований о выселении и снятии с регистрационного учёта заявлено не было.
(!) Более того, вы только посмотрите, что написала судья в мотивировке, выкручивая всё в пользу женщины!
Оказывается, проживание отца в одной квартире с детьми не соответствует интересам детей! Типа, раз отец из-за конфликта с матерью детей некоторое время не проживал в квартире, это означает, что детям отец больше не нужен или как?
И как сформулировала-то! Собственники значительной доли (а это мать, представляющая как себя, так и детей) категорически возражают, поэтому надо лишить мужчину права собственности!
Вы понимаете всю дичь такого решения?!
В каждом судебном заседании мы объясняли и доказывали суду, что мужчина имеет существенный интерес в использовании квартиры, но судья в своём решении пишет, что мужчина не имеет существенного интереса в использовании квартиры! :)
Это вообще как?!
В общем, сказать, что нас очень удивило судебное решение, это ничего не сказать!
Прямо на выходе из суда было решено обжаловать решение в апелляции, что мы в последующем, собственно, и сделали, но об этом уже в следующих статьях.
Обезличенное судебное решение по этому делу вы, как всегда, можете скачать на моём канале на платформе Boosty по ссылке: https://boosty.to/7prav/posts/5d953a6b-5372-4fc1-8609-aaf5935c1274?share=post_link
Предыдущие части этого бракоразводного процесса:
Часть 6. Что делать с долей квартиры, полученной при разделе имущества?
Часть 5. Доля в квартире куплена в браке, но разделу не подлежит! Апелляционное определение.
___________________
👨🎓 Телеграм-канал "7 прав" Подписывайся
Запись на юридическую консультацию по семейному праву на сайте: 7prav.ru