Периодически в долговых или «около того» связанных тем встает вопрос о возможности и реальности списания долгов, образовавшихся… ну так скажем не от великого разума должника.
Это и любители нагрести 30+ микрозаймов.
И ценители красивой жизни, на которую не заработали.
Да много кто. Недавняя доступность кредитов и политика банков, готовых запихнуть тот самый кредит в любого, кто его ранее брал и погасил, сделали свое дело.
Юристы из каждого утюга убеждают, что главное – не предоставлять «липовых» официальных документов, вроде справки НДФЛ-2, которую выдает контора через «дочернюю» компанию на зарплату в 100 тыс., хотя реально платит и проводит по налоговой тысяч 20. Вот с таким добром не то что списание долгов, а даже попытка организовать «твой дом – турьма!».
Но если рассмотреть ситуацию, когда человек с декларируемым доходом в 20 тысяч набирает кредитов на пару миллионов? Что тогда?
Можем изучить на примере реального дела № 307-ЭС22-1251, добравшегося до Верховного суда. Дело о банкротстве А05-11/2021
Жила-была пенсионерка…
Предыстория дела достаточно драматична.
Где-то в Архангельской области проживала пенсионерка Щ., которая для каких-то своих целей набрала кредитов аж на 2 млн. рублей в двух банках. В «С» - 2.1 млн. рублей, ну а во втором по мелочи, около 60 тыс.
По структуре кредитов в банке «С» (информация взята из определения о завершении реализации имущества, находится в открытом доступе на kad.arbitr) можно сказать следующее:
- 21.09.2020 года взят кредит в 1 млн. с платежом в 22 тыс., внесен однократно и не в полном размере (18 тыс.).
- 25.09.2020 года так же взят кредит в 680 тыс., всего внесено 108 тыс. на его погашение.
- 26.09.2020 получен кредит на 318 тыс., внесен лишь один платеж.
- 17.09.2020 года Еще был кредит в 100 тыс. рублей, внесен так же 1 платеж.
- Имелся так же и старый кредит от 22.01.2018 года на 250 тыс. рублей, который исправно платился (внесено 36 платежей).
- Так же был кредит от 20.01.2020 года на 1 млн. рублей, внесено 12 платежей.
В определении так же отражается, что должница осуществляла трудовую деятельность и в период с 2018 по 2020 год имела средний доход около 40 тыс. рублей и являлась получателем страховой пенсии по старости. Совокупный доход около 60 тыс.
Тут скажу от себя, что при условии безупречного исполнения обязательств по имеющимся кредитам «С»-банк (да-да, зеленый) легко и непринужденно предлагал суммы, платежи по которым перекрывали декларированный доход. В те годы, разумеется. Так что никаких удивлений «кому и как давали» тут нет: в конкретном банке человек заработал себе репутацию, чем и пользовался.
Суд отметил, что за 3 месяца до банкротства должник набрал кредитов, платежи по которым превышали ежемесячный доход.
Выходит, что гребла, пока дают, а когда реально поняла, что наделала – решила подавать на банкротство.
В ходе процедуры банкротства суды так же установили, что ни имущества, ни достаточных средств для погашения кредитов в нее нет.
Банкротство в целом прошло гладко. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства суд не заметил, но... вот первая и апелляционная инстанция в освобождении Щ. от долгов отказали, указав, цитирую:
.....исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства (за 3 месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве) и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств (ежемесячные платежи по кредитам превышали доход должника за такой же период). Суды также указали на недоказанность целесообразности привлечения заемных средств в значительном размере и намеренное уклонение Щ. от исполнения уже имеющихся обязательств.
Да, допускаю всего причиной такой закредитованности стали мошеннические действия третьих лиц. Случается...
Но официально данная версия в деле не фигурировала! Формально картина складывалась так, что гражданка Щ. просто одним месяцев набрала прилично кредитов, пусть и имея условно-неплохой доход, за счет которого, кстати, в период банкротства была сформирована конкурсная масса аж в 323 тыс. рублей.
Апелляция сделала аналогичные выводы, и должница дошла до Верховного суда.
Верховный суд порядок наведет?
А тут случился очень интересный момент. И выводы ВС РФ, которые следует высечь в камне применительно и к делам, где по непонятным причинам жуликам или по их указке были выданы многосоттысячные кредиты.
Итак, ВС РФ красиво помахал следующими доводами:
- Банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет возможности для оценки кредитоспособности должника. Проверки были проведены, деньги выданы.
- Взятие на себя непосильных обязательств вкупе с необъективной оценкой своих возможностей и обстоятельств жизни не является недобросовестностью. Это «неразумность», а она препятствием в списанию долгов не является.
- На представление должником недостоверных сведений при обращении за кредитом банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.
- Признаков намеренного уклонения должника от погашения долга не обнаружено и приведены примеры такого поведения: изменение места жительства, противодействие приставу, ведение роскошного образа жизни и так далее.
Вердикт: изменить выводы нижестоящих судов и Щ. от долгов освободить.
Это как?
Я сразу хочу отметить: данное дело не пример того, что можно слепо нахватать кредитов и бежать их списать, нет! Более того, все нормальные юристы, и я в том числе, категорически заявляем: ТАК ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ! ОПАСНО!
И подчас именно такое поведение становится самостоятельным основанием для отказа в списании долга. Как в примере выше. Да, можно, конечно, попытаться до ВС РФ дойти. Но выводы любого минимально честного человека я уже озвучил: так делать нельзя!
Если только не доказано мошенничество со стороны третьих лиц, например. Даже если должник САМ взял эти деньги и перевел третьим лицам.
На эту тему я сделаю отдельный материал с примерами из практики, когда в списании долгов было отказано и за что.
Но я признаю, что человек, который внезапно возомнит себя слишком умным и задумает целенаправленно кинуть банк… может быть справится с задачей, а может быть и нет. Поскольку все индивидуально и закон, как и процедура банкротства, ориентированы на добросовестных должников. И все упирается в фон, который создает должник. И что ему это будет стоить.
А насколько можно прикинуться добросовестным это вопрос на миллион. Ну или на два. Сколько банк даст =)
Посыл публикации в том, что финансовая неграмотность и разгильдяйство в основной массе судами не воспринимаются как недобросовестность. К сожалению.
Что прямой сигнал для тех, кто оказался в долгах по уважительной причине, но всё еще «стыдится» процедуры или боится ее, не имея других шансов на избавление от долга.
Если такие вот бесшабашные пенсионерки, как в примере выше, умудряются реабилитировать свои ошибки, то чего ждете вы? Те, кто реально «попал» из-за объективных причин?
А многим, увы, «стыдно».
Но, скажу прямо, от дел, подобных рассмотренному выше, мне не очень по себе. Когда-то это должно закончиться. Хотя реабилитация должников в формате банкротства в какой-то степени все же выгодна государству, как ни крути.
«Нравлик» по традиции, остальное – как желаете.
Если вы считаете себя добросовестным должником и думаете о банкротстве – готов индивидуально рассказать обо всех нюансах в рамках консультации на почте. Пишите на dobropsix@gmail.com с заголовком «ДОЛГ» или «БАНКРОТСТВО». Попробуем разобраться.