Есть мнение, что одно слово может быть образовано «обратным прочтением» другого. Это ошибочное мнение. Но вопрос, почему именно ошибочное, уже рассматривался в одной из предыдущих публикаций. Там же появился и комментарий, данный вывод оспаривающий. Там говорится о метатезах – «обратных коренных связях». Следовательно, о метатезах. Метатезы не «обратные коренные связи», и среди приведённых комментатором примеров ни одной метатезы нет. Как, равно, нет там у него и никаких «коренных связей». Ни обратных, ни прямых. Уверенность, что, подгоняя решение под ответ, можно как потребуется переставлять буквы в слове, краеугольный камень любительской лингвистики. Но – нет. Если один из корней может быть получен путем перестановки букв другого, это не говорит об их родстве. Просто потому, что связи может не быть даже в случае, если никакой перестановки не требуется. «Луковый» и «лучник» – разнокоренные слова, и одинаково звучащие корни «лук» в них ни разу не родственны. ...Метатезы не «обратные