Любопытное определение ВС РФ о принудительном выкупе доли в половине дома. На сцене муж и жена, делящие имущество после развода и вроде всё стандартно, но в иске есть нюанс.
Фабула дела
В браке куплена 1/2 жилого дома. После развода судом за каждым супругом признано право на 1/4 дома.
Проживать в доме остался муж, а жена не может там жить из-за конфликтных отношений. Поэтому подала в суд иск с требованием выделить ей её долю, но необычным способом.
Тимофеева Т.А. просила произвести выдел ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., расположенный по адресу: <...>, путем взыскания в ее пользу с Тимофеева В.А. денежной компенсации стоимости ее доли в праве собственности на данное недвижимое имущество в размере 756 491 руб., прекратить ее право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, признав за Тимофеевым В.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество после выплаты им в полном объеме денежной компенсации.
Жена хочет принудительно всручить мужу свою долю, взыскав с него стоимость этой доли. А муж не хочет покупать долю, да и денег таких нет. Этакий "принудительный выкуп наоборот".
Суд 1 инстанции
Отказал жене. Суд учёл следующее:
- невозможность пользования её долей не доказана истцом, конфликтные отношения не означают, что туда "отсутствует доступ".
- ответчик возражает против такой схемы и не желает выкупать у истицы её долю в имуществе;
- 1/4 истицы = 1/4 ответчика, то есть нельзя признать одну из равных долей незначительной.
Апелляция и кассация
В апелляции решение суда 1 инстанции отменили и вынесли своё, противоположное. Основания:
- 1/4 долю решили измерить не абстрактной долей, а в квадратных метрах - получилось 32. Суд счёл, что это незначительная доля.
- суд учёл наличие конфликтных отношений и признал, что совместное использование имущества невозможно. При этом истец не имеет интереса в использовании своей доли.
- сумма компенсации 756 491 руб. не является высокой.
А раз так, то иск следует удовлетворить: признать ответчика "счастливым покупателем" 1/4 доли жены, и заставить выплатить невысокую стоимость 756 491 руб, после чего право собственности жены на эту долю прекратить.
Кассация засилила решение апелляции.
Что сказал Верховный Суд
Сказал, что "принудительный выкуп наоборот" не работает, а апелляция с кассацией существенно нарушили нормы ГК и ГПК.
Во-первых, при равных долях обоих собственников нельзя признать одну из долей незначительной по отношению к другой.
Во-вторых, толковать содержание ст. 252 ГК РФ (той, где указано о компенсации взамен доли в имуществе и возможности принудительного выкупа) нужно в совокупности с общими принципами гражданского права (ст. 1, 9 ГК РФ), где указано о равенстве прав и балансе интересов участников. И если руководствоваться логикой, балансом интересом и равенством прав собственников, то ч. 4 ст. 252 ГК РФ, позволяющая принудительно выкупить долю, становится неприменима.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.
В-третьих, суд апелляционной инстанции должен был установить все обстоятельства, необходимые для применения ст. 252 ГК РФ, а он не установил:
- не учёл того, что тов. Тимофеев не желал приобретать в собственность долю тов. Тимофеевой и выплачивать ей компенсацию. Хотя Тимофеев говорил, что он не претендует на её собственность и у него нет таких денег для выкупа;
- почему-то заставил выкупать 1/4 доли истицы только Тимофеева, хотя у него только 1/4 доли, а ведь есть и другие собственники, владеющие второй 1/2 дома. При этом в законе говорится именно обо всех собственниках: и здесь мнение всех собственников не выяснялось, к делу они не привлекались;
- не выяснил реальную возможность использования имущества (нежелание истца не равно отсутствию возможности);
- не учёл того, что половина априори не может быть признана незначительной по отношению к другой половине;
- не исследовал материальные возможности тов. Тимофеева, прежде чем сделать вывод о том, что сумма 756 491 руб не является высокой. (Для судей может и не является, а вот для Тимофеева это может быть годовой доход, если не есть-не пить-не одеваться).
В общем, ВС РФ фактически подтвердил правильность решения суда 1 инстанции, решение апелляции отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Выводы: ч. 4 ст. 252 ГК РФ может заставить продать, но не может заставить купить. Апелляция не мудрее 1 инстанции. Судебное толкование ГК РФ иногда бывает забавным.
Но кейс любопытный. Буду благодарна, если поделитесь интересными делами по выкупу долей, особенно с элементами принуждения, да и просто мыслями на сей счёт в комментариях.