В деле № А41-12777/21 суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертами два вопроса:
- Какому ГОСТу соответствует валуйно-гравийно-песчаный материал, добываемый с 01.01.2016 по 31.12.2018 на Редькинском участке Орешкинского месторождения Московской области?
- Является ли песок и гравий продукцией, полученной в результате дальнейшей переработки (технического передела) валуйно-гравийно-песчаного материала или же продукцией, полученной в результате технологических операций по добыче?
С помощью ответов на эти вопросы суд хотел понять, что является ДПИ: щебень, гравий, песок (позиция налогового органа) или песчано-гравийная смесь (версия налогоплательщика). Но мог ли суд ставить такие вопросы?
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
К вопросам права, на наш взгляд, относятся вопросы:
- о разъяснении смысла юридической нормы
- об юридической квалификации события.
Вопрос про соответствие некого материала требованиям ГОСТ не является юридическим. Но какой смысл устанавливать такое соответствие, если сам факт соответствия не влечет вывода, что такой продукт является ДПИ. Приведем пример: налоговые органы опираются на практику по строительному щебню, и если взять горную массу, то она будет соответствовать ГОСТ, но суды не признают горную массу ДПИ.
А вот во втором вопросе от эксперта требовалось провести юридическую квалификацию операций. Есть значительная разница между двумя вопросами:
- соответствует ли лещадность конкретной партии щебня требованиям ГОСТа на щебень
- соответствует ли конкретная операция юридическому понятию «добыча».
Итак, второй вопрос задавать эксперту было нельзя, а первый не имел смысла. Но из этого совсем не значит, что экспертам нет места в спорах, связанных с НДПИ.
К примеру, в деле № А78-6281/2020 налоговый орган заявил, что налогоплательщик не вправе претендовать на применение подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ, поскольку применяемая им технология физически не позволяла добыть то золото, которое осталось в отходах при добычи этого золота из недр. Определение возможности или невозможности извлечения золота в описанной ситуации – это работа для эксперта.
В классических спорах о том, что признавать ДПИ, тоже можно найти работу для эксперта. Например, налоговый орган считает невозможным повышение содержание ценного компонента в надрешетном продукте грохочения известняков по сравнению с исходным недробленным сырьем. Эксперт может научно объяснить, почему это не чудо, а вполне себе заурядное явление.
Как видно из примеров, правильные вопросы для эксперты предполагают, что эксперт объясняет технические вопросы. Вот еще несколько примеров:
- какие природные свойства, каким образом и в силу каких причин изменяются у известняка при дроблении (а не является ли дробленный известняк продуктом дальнейшего передела)
- является ли нефть такой-то залежи нефтью, запасы которой были ранее списаны с Госбаланса (а не вправе ли налогоплательщик обложить указанную нефть по ставке 0).
Подписывайтесь на наш канал, чтобы получать новые комментарии по вопросам НДПИ. Жмите иконку "палец вверх" под этим материалом, если он вам понравился.