Энциклопедия по НДПИ

29 апреля 2026 года Верховный Суд РФ выпустил Обзор судебной практики по налогу на имущество, в рамках которого рассмотрел вопрос обложения шахтных выработок налогом на имущество. Ранее в практике был сформирован подход, что горные выработки не могут исключаться из объекта налогообложения по основанию, что они относятся к природным ресурсам. Ссылаясь на эту практику налоговые органы, стали массово требовать от недропользователей добровольно пересмотреть свои обязательства по налогу на имущество в сторону увеличения. При этом налоговые органы даже не поняли, что для признания выработки объектом налогообложения, недостаточно доказать, что она не подпадает под льготу для природных ресурсов. И неизвестно, как долго формировалось бы у них правильное понимание, если бы не дело шахты «Бутовской». Это оно попало в п. 9 апрельского Обзора практики Верховного Суда РФ по налогу на имущество. В нем ВС РФ напомнил свой старый подход к налоговому определению недвижимости: объект основных средств, относящийся в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов к категории «Здания и сооружения». Горные выработки этому определению соответствуют. Но есть нюанс: а как быть с определением стоимости выработок? Сколько стоит, к примеру, очистная лава? Вероятно, для того, чтобы хоть немного снизить остроту этих вопросов, ВС РФ дополнил старое правило новым: "Горная выработка подлежит налогообложению, если она представляет собой искусственное сооружение в недрах, созданное в результате ведения горных работ и предназначенное для обеспечения постоянного функционирования шахты в ТЕЧЕНИЕ СРОКА ее предполагаемой ЭКСПЛУАТАЦИИ". Таким образом, чтобы определить конкретную выработку как объект налогообложения надо убедиться, что она нужна для функционирования шахты в течение всего срока ее эксплуатации. Такому определению будут соответствовать, к примеру, главный, скиповый, вентиляционный ствол. А очистные выработки, напротив, не будут объектами, поскольку имеют короткий срок службы (относительно срока эксплуатации шахты). В принципе, это приемлемо, хотя не отвечает на вопрос о стоимости выработки и дублирует десятки лет существующее правило, что капитальная выработка (а только такие и признаются объектом налогообложения) – это результат ГКР. Если выработка построена не в рамках ГКР, то она не объект налогообложения.

В 2021 году законодатель увеличил НДПИ за май июльским законом. Налоговые органы со словами, что они простые исполнители воли законодателя, не стали применять к этой ситуации ст. 5 НК РФ, запрещающую обратную силу налогового закона, ухудшающего положение налогоплательщиков. Но ее применили арбитражные суды. В ноябре 2023 года законодатель решил повторить старый трюк, потребовав доплатить НДПИ за октябрь 2023, но, как ему показалось, он сделал это хитрее. Он предписал исчислить дополнительный НДПИ за январь 2024 года. Этот дополнительный НДПИ был тем НДПИ, который он хотел бы дополнительно собрать за октябрь 2023. И это не предположение, а прямое утверждение законодателя: "20. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком при добыче на участке недр нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной за налоговый период, дата начала которого приходится на период с 1 по 31 января 2024 года включительно, увеличивается на сумму величин, определенных для налоговых периодов, дата начала которых приходится на период с 1 октября по 31 декабря 2023 года включительно..." Но разве не очевидно, что если вы признаете, что источник налога сформировался в октябре, то этот источник может сформировать налоговую базу октября, но никак не января. Поэтому в данном случае имела место вся та же обратная сила ухудшающего закона. Налоговые органы, как обычно, заняли позицию, что они простые исполнители воли законодателя. Статья 5 НК РФ, по их мнению, в этот раз была очень искусно законодателем учтена. А вот арбитражные суды предложили кое-что новенькое. Они отказались поддерживать налогоплательщиков, поскольку, по их мнению, законодателем была, «по сути, предоставлена отсрочка уплаты налога, в связи с чем их положение с 01.01.2024 можно считать возвратом к прежнему порядку расчета налога, а не ухудшением положения». Цитата говорит нам, что если в 2026 году увеличить налог, к примеру, за 2021 год, то это не будет приданием закону обратной силы, если не забыть дать отсрочку по доплате налога. Какие переспективы открываются для пополнения бюджета!

В декабре прошлого года был опубликован Приказ ФНС России от 13.11.2025 № ЕД-7-3/976@ "О внесении изменений в приложения к Приказу Федеральной налоговой службы от 03.09.2024 № ЕД-7-3/696@". Он внес изменения в налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых. Как указано в самом Приказе, он вступает в силу по истечении двух месяцев со дня его официального опубликования. То есть в середине февраля истекут 2 месяца. Не смотря на это и без малейшего обоснования ФНС порекомендовала ничего не ждать, и уже с января предоставлять новую форму (см. письмо от 25.12.2025 № СД-4-3/11636@). В Забайкалье пошли еще дальше: на сайте УФНС по Забайкальскому краю написано, что указанный Приказ вступит в силу уже с января 2026 года. То есть это уже не рекомендация. Что делать налогоплательщикам в январе? Делайте как вам удобно.

Если при оценке запасов месторождения карбонатная порода признается соответствующей одновременно разным стандартам (например, годится и на щебень, и для изготовления извести в содовом производстве), то какую налоговую ставку надо применить к такой породе? В этом вопросе еще не все окончательно ясно, но заслуживает массового воспроизведения вот эта свежая позиция Арбитражного суда Уральского округа: "Системное толкование положений пункта 2 статьи 337 НК РФ показывает, что в них отсутствует установление какого-либо приоритета при отнесении карбонатной породы к тому или иному виду полезного ископаемого для целей налогообложения в зависимости от «целесообразного» использования в той или иной сфере промышленности". То есть утверждение налоговых органов, что надо выбирать самую высокую ставку для всего объема такой породы, вступает в противоречие с процитированной позицией суда. Очевидно, что объемы надо как-то разделить. А вот как это сделать, станет понятным по мере развития судебной практики.