Продолжаю публиковать свои ответы оппонентам. На этот раз — кандидату политических наук, главному редактору интернет-издания «Рабкор» и автору одноимённого YouTube-канала Борису Кагарлицкому.
Уважаемый Борис Юльевич. Вам была прислана ссылка на мою статью «Две интерпретации Марксовой формулы стоимости товара. Рабочая сила — не товар», которую, как я понял, Вы ещё не прочитали, но дали предварительный комментарий. Я отвечаю на него.
Борис Кагарлицкий: «У Маркса очень чётко сказано, что рабочая сила является товаром на рынке труда».
Не знаю, что Вы понимаете под "чётко сказано". Сказано-то оно сказано, но у Маркса нет внятного ОБОСНОВАНИЯ этого утверждения, вот в чём дело! Такого обоснования нет ни у кого, да и быть не может, так как утверждение ложно.
Борис Кагарлицкий: «Строго говоря, при любом другом ответе капитализм становится невозможен».
Чтобы это доказать, нужно из существования капитализма вывести, что рабочая сила товар (или доказать, что если рабочая сила не товар, то капитализм невозможен). Если внимательно читать Маркса или любое изложение марксистской политэкономии, то мы увидим, что этого вывода одного из другого нет, покупка-продажа рабочей силы при капитализме постулируется, а не выводится (и не выводится невозможность капитализма из предположения, что рабочая сила не товар). При капитализме, как и при любой другой эксплуататорской формации, эксплуатируемый создаёт необходимый продукт для собственного прокорма и прибавочный для своего эксплуататора; меняется только способ принуждения, а как не было товарообмена между эксплуатируемым и эксплуататором, так его и нет. При капитализме отношение товарообмена между эксплуатируемым и эксплуататором — кажущееся, то есть его на самом деле нет, оно иллюзия, Маркс ошибочно принял кажимость за сущее.
Борис Кагарлицкий: «В самом же начале ошибка, про "логический закон непротиворечия". Вся теория Маркса построена на том, что явления ВНУТРЕННЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫ и понять их невозможно, игнорируя этот факт».
Вы поспешили с возражениями. Понятен Ваш критически предвзятый настрой, отсюда и небрежность.
Логический закон непротиворечия (его чаще называют законом противоречия) не отрицает наличия в мире объективных, ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ противоречий — как источника, причины движения, изменения. Он отрицает ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ противоречия. Формально логических противоречий в природе нет и быть не может, так как это субъективные противоречия — противоречия в человеческом мышлении. Диалектика не отменяет формальную логику, в том числе закон непротиворечия (диалектике противостоит метафизика, а не логика). Законы формальной логики незыблемы. Это законы правильного мышления. Они универсальны и их не позволено нарушать никому, даже Марксу. Если выбросить закон непротиворечия, то вообще нельзя ничего ни доказать, ни опровергнуть (или, наоборот, можно "доказать" что угодно — получаем софистику). Наука основана на законе непротиворечия. Как ещё можно доказать ошибочность какого-то представления (в том числе Марксового утверждения о рабочей силе как товаре), если не на основе выявления логического противоречия? Мы всегда доказываем ложность какого-то утверждения (спорим с оппонентами) только через обнаружение противоречия (внутреннего логического — что-то утверждается, и то же самое, в том же отношении, условиях и т. д. отрицается, или противоречия действительности или каким-то ранее открытым истинам), то есть ошибки в рассуждениях (противоречие какому-то закону логики). И никак по-другому. В основаниях математики говорится о требовании к любой системе аксиом — непротиворечивости. Требование непротиворечивости мышления — одно из главных, если не самое главное. Без него невозможно вообще говорить об истине.
Приведу отрывок из научно-популярной книги известного советского философа-диалектика Б. Кедрова «Беседы о диалектике».
«Только надо выделять противоречия, скрытые в самих вещах, в самих явлениях, независимо от нас самих, независимо от того, знаем ли мы о них что-нибудь или нет. Такие противоречия называют объективными или реальными и диалектическими, а иногда жизненными. Но есть и другие противоречия, которые мы сами порождаем оттого, что не умеем правильно рассуждать. Вот это и будет тот случай, который ты привёл как пример: сначала человек сказал, что звёзды на небе есть, а потом стал это отрицать и сказал, что их на небе нет. Это значит, что человек противоречит самому себе, и только. Таких противоречий надо избегать, и в них нет никакой диалектики: они выдуманы и называются логическими или формально-логическими. Это потому так их называют, что они возникают в результате нарушения правил формальной логики. Недоразумения у тебя никогда не возникнет, если ты будешь каждый раз строго проверять, с каким противоречием ты столкнулся — объективным или же логическим». ( Б. Кедров. Беседы о диалектике: Шестидневные философские диалоги во время путешествия. — 2-е изд. — М. Мол. гвардия, 1989, с. 54)
Формально-логические противоречия недопустимы. К ним не может быть терпимости. Нельзя их оставлять, принимать за нормальность, просто называя диалектическими, выдавая за объективные противоречия самой действительности.
26.08.2022
Альберт Тарасов
(17.09.2022) P.S. Может быть, я Вас не правильно понял, и Вы не отрицаете логический закон непротиворечия, а лишь считаете, что я принял диалектическое противоречие у Маркса за формально-логическое, то есть за его ошибку? Но тогда это нужно доказать. Или хотя бы указать конкретно, какое именно диалектическое противоречие я принял за логическое и почему оно именно диалектическое, а не логическое.