Прежде чем перейти непосредственно к Кагарлицкому, скажу несколько слов о других оппонентах. Абсолютно все они, вместо того чтобы обнаруживать ошибки (логические, фактологические) в моей аргументации, как это положено в научной полемике, занимаются пересказом тех тезисов, с которыми я спорю, то есть указывают на несоответствие догмам. За критерий истинности они принимают совпадение с общепринятым: совпадает с написанным в учебнике — значит, истинно; противоречит написанному в учебнике — значит, ложно, ошибочно.
Например, один оппонент привёл следующий скрин из энциклопедической статьи и написал: «Иными словами, рабочая сила — товар. У Тарасова идет отрицание этого факта».
Я ему ответил так. Фактом является не то, что рабочая сила товар, а то, что так написано у Маркса, в учебниках, марксистских энциклопедиях. Этот факт (что так написано в учебниках) я не отрицаю. Фактом по определению является то, что наблюдается непосредственно и поэтому не требует логического доказательства. Продажу рабочей силы мы не наблюдаем непосредственно [она не факт], поэтому утверждение, что рабочая сила продаётся [является товаром], чтобы считать его истинным, надо обосновать. Если внимательно изучить приведённый фрагмент из энциклопедии, то мы увидим, что там нет обоснования утверждения, что рабочая сила товар. Это утверждение просто декларируется. Чтобы спорить с оппонентом, надо разбирать его аргументы (указывать на ошибки в них), а не скрины из энциклопедий показывать.
Такое поведение оппонентов абсолютно не соответствует правилам научного спора. Оно простительно рядовым обывателям, не имеющим звания учёных (например, простительно Константину Сёмину, который точно так же, оппонируя мне, зачитал фрагмент из марксистской энциклопедии, — он профессиональный болтун-журналист, не имеющий никакого научного образования и поэтому не понимающий, что такое научная полемика, как она должна вестись). Но это не простительно тем, кто имеет учёное звание. Я имею в виду Бориса Кагарлицкого, который, к сожалению, так же лишь повторяет догмы. Объяснение этому я вижу в том, что он кандидат "политических" наук, то есть "околовсяческих", в которых для получения звания учёного сегодня требуется только с умным видом повторять заученное, а не владеть методами научного исследования, доказательства, что вырабатывается естественно-научной и математической практикой, а не болтологией.
Замечу, что Борис Кагарлицкий мне лично не отвечает, хотя я писал ему два раза. Я взял его ответы на мою работу и на комментарии в мою поддержку из стороннего источника. Кто прочитал первые две части (Часть 1, Часть 2), тот мог заметить, что там я был вполне корректен, никак не характеризовал своего оппонента, давая ему возможность ответить мне, вступить в дискуссию. Но ответа не последовало, научной дискуссии не получилось, он показал свою непорядочность (отвечать на обращение молчанием — это такая же непорядочность и хамство, как и отвечать грубостью), поэтому теперь меня ничто не сдерживает. Как говорится, сам напросился.
Борис Кагарлицкий, очевидно, относится со снобизмом ко мною написанному, отвечает через губу, а значит, несерьёзно, небрежно, поэтому то и дело высказывает ошибочные утверждения. Вряд ли он вообще прочитал мою статью. Это несерьёзное отношение тоже есть следствие отсутствия научно-методологической подготовки. Настоящий учёный, если уж спорит, то спорит так, как должен спорить учёный — с максимально возможными исчерпывающими доказательствами ложности тезисов оппонента, а не мимоходом, спустя рукава, в кратких комментариях. Не говоря уже о том, что глупо с кем-то спорить, не ознакомившись сначала с его аргументами.
Б. Кагарлицкий: "Нет, при капитализме рабочие САМИ СЕБЯ ПРОДАЮТ, конкурируя друг с другом. В этом радикальное отличие. Раб не был субъектом рынка, только объектом".
Кагарлицкий здесь опять просто декларирует то, что требует доказательства. Обычно говорят, что рабочий продаёт не себя, а свою рабочую силу. Кагарлицкий же правильно написал, что рабочие "сами себя продают" (если они действительно продают свою рабочую силу), потому что рабочая сила не отделима от её носителя, нельзя продать какую-то полезную способность (свойство) объекта, не продав сам объект. Нельзя продать (купить) способность хлеба утолять голод, не продав (купив) сам хлеб. И это очень хорошо, что он так написал, потому что позволяет увидеть ещё раз нелепость представления о продаже рабочей силы. При продаже товар отчуждается от его владельца В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ. При продаже самого себя не происходит отчуждения себя от себя. Говорить об отчуждении себя от себя можно только в философском (болтологическом, поэтическо-метафорическом) смысле. Товар, продающий сам себя — это бессмыслица. Товар и продавец товара отделяются друг от друга, воля продавца перестаёт действовать на товар, на его потребление покупателем. Купив любой товар, покупатель может его потреблять как ему заблагорассудится, продавец своей волей уже не влияет на это потребление, происходит отчуждение товара от его прежнего владельца. Купив хлеб, вы можете его съесть, можете сыграть им в футбол или использовать как арт-объект. Сам товар волей не обладает. Если человека продали на рынке рабов, то его покупатель волен с ним делать что пожелает, воля продавца уже не играет никакой роли. Если же человек продал свою рабочую силу, то потребление её капиталистом не происходит без активного участия воли продавца. Наёмный работник собственной волей регулирует использование "проданной" рабочей силы. Он, например, в любой момент может прекратить работать и уйти домой, никто его цепью к станку не приковывает. В конце концов, наёмный работник, производя продукт, использует свою рабочую силу сам, абсолютно сознательно в каждый момент времени, а не капиталист ею пользуется. Рабочая сила обладает волей, т. к. она есть сам человек, обладающий способностью трудиться (Маркс: «Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости»). Никакой другой товар не обладает собственной волей. С какой стороны ни подойди к рабочей силе, мы видим её отличие от ВСЕХ товаров. Может быть, она вовсе не товар?
Б. Кагарлицкий: "Так нет же связи между зарплатой и прибылью. В этом вся суть".
А дальше он пишет: "Размер прибыли обратно пропорционален заработной плате."
Так есть связь или нет? Что он имеет в виду под "связью"? Наверное, то, что зарплата не выплачивается из прибыли. Но это и дураку известно. Прибыль ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ есть то, что идёт в карман капиталиста, а не рабочего. Если хоть копейка из прибыли перепадёт рабочему, то она уже не прибыль капиталиста.
Кроме того, в математике обратная пропорциональность — это строго определённая зависимость величин, вида y = k/x. То есть xy = const. Если один из сомножителей увеличится в некоторое число раз, то другой сомножитель уменьшится во столько же раз. Вместо x и y нельзя подставить v и m. Зависимость между зарплатой и прибылью не такая. Зависимость между ними другая. Сумма зарплаты и прибыли есть постоянная величина: v + m = const. На сколько одно из слагаемых увеличится, на столько другое слагаемое уменьшится. Это не обратная пропорциональность.
Альберт Тарасов
24.09.2022