Борис Кагарлицкий: Рабочая сила — товар. Это на уровне арифметики. Если бы было иначе, капитализм был бы технически невозможен, не было бы рынка труда.
О том, что капитализм якобы невозможен, если рабочая сила не продаётся, см. выше (а также в моей статье, в которой доказывается, что представление о купле-продажи не является необходимым для объяснения образования прибавочной стоимости).
Существует ли явление, которое мы НАЗЫВАЕМ "рынком труда"? Несомненно, существует. Но ЯВЛЯЕТСЯ ли "рынок труда" на самом деле рынком, то есть тем местом, где рабочие продают рабочую силу капиталисту?
Когда приводят аргумент о существовании "рынка труда" в доказательство тезиса о продаже рабочей силы, то в посылку запрятывают то, что нужно доказать: Рынок труда — это то место, где продаётся и покупается рабочая сила. Раз он существует, значит рабочая сила продаётся и покупается. То же с наёмным трудом, в определение которого уже заложена (без всякого обоснования!) продажа покупка рабочей силы. То, что нужно доказать, просто декларируется.
Вот в подтверждение три цитаты из учебника политэкономии Островитянова, 1954 г.
«Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишённые средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу как товар». с. 79
«Капиталистическое производство основано на наёмном труде. Наёмные рабочие свободны от крепостных уз. Но они лишены средств производства и под угрозой голодной смерти вынуждены продавать свою рабочую силу капиталистам». с, 103
«Капиталистическое производство основано на наёмном труде, а наём рабочего капиталистом есть не что иное, как покупка-продажа товара рабочая сила: рабочий продаёт свою рабочую силу, капиталист её покупает». с. 105
Мы видим, что рабочий вынужден идти к капиталисту ("наниматься"), но отсюда никак не следует, что он продаёт капиталисту свою рабочую силу. И на следующих страницах учебника никакого доказательства этому утверждению тоже не приводится, продажа рабочей силы просто декларируется.
На самом деле наём пролетария к капиталисту не есть продажа-покупка рабочей силы (далее я просто воспроизведу с сокращениями и небольшими исправлениями свой ответ другому оппоненту, которая спросила меня: а что же такое наём рабочей силы, если не её покупка?).
То, что мы наблюдаем между капиталистом и пролетарием как наём, не видится непосредственно как продажа рабочей силы. Продажа рабочей силы не есть очевидный факт. Её, эту продажу, если она действительно есть, мы не видим непосредственно, невооружённым глазом. Поэтому, просто наблюдая, нельзя сказать, есть ли она вообще. Мы просто видим, что капиталист и рабочий договорились, подписав какую-то бумажку, — произошёл так называемый наём.
О чём они договорились?
Они договорились о том, что рабочий будет работать, производя какие-то товары. За это (!) рабочий будет получать деньги.
Так как рабочий, если бы не пришёл к капиталисту, деньги бы не получил, то создаётся представление (ложное), что он их получает от капиталиста, что капиталист даёт деньги рабочему. То есть создаётся представление (ложное), что происходит обмен между капиталистом и рабочим: что-то рабочий даёт капиталисту, а за это капиталист даёт рабочему деньги. Отсюда один шаг до умозаключения (ложного), что между ними происходит товарообмен. Осталось только выяснить, что именно продаёт рабочий капиталисту.
За что "за это" платит капиталист рабочему? Рабочие понимают, что капиталисту от рабочего нужно то, что рабочий произведёт своим трудом после найма (как конкретно из этого капиталист получит прибыль, рабочий может и не понимать, но это сейчас не важно). Соответственно, рабочий понимает, что деньги он получает за то, что произвёл во время наёмного труда, а совсем не за то, что он произвёл ДО того, как пришёл к капиталисту — не за рабочую силу.
Маркс, к сожалению, не увидел, что рабочий ничего не продаёт капиталисту, он считал, что между ними происходит купля-продажа, поэтому ему нужно было придумать, как совместить эксплуатацию с продажей, ведь при продаже обмениваются эквиваленты. И он придумал, именно придумал, то есть искусственно сконструировал, что рабочий продаёт свою рабочую силу, получая за неё полную её стоимость. А капиталист, потребляя купленную рабочую силу (процесс потребления рабочей силы есть труд рабочего), получает прибавочную стоимость, потому что рабочая сила во время труда создаёт стоимость бОльшую, чем она сама стоит. Но это искусственное построение оказалось ложным (см. доказательство ложности в статье «Две интерпретации Марксовой формулы стоимости товара. Рабочая сила — не товар»).
Что же на самом деле означает наём?
Рабочий, используя средства производства, находящиеся в собственности капиталиста (т. к. своих у него нет), производит товар, стоимость которого больше, чем стоимость израсходованных средств производства на величину добавленной стоимости Δ. После продажи товара стоимость средств производства возвращается капиталисту, а величина добавленной стоимости Δ ДЕЛИТСЯ между рабочим (его зарплата) и капиталистом (прибавочная стоимость): Δ = v + m. Вот и всё. Часть стоимости, которую произвёл рабочий, присваивается безвозмездно капиталистом. Это и есть эксплуатация. Как видите, наём — это просто договор о том, что рабочий будет получать часть произведённой им стоимости (другую забирает безвозмездно капиталист). Чем больше v (зарплата работника), тем меньше m (прибыль капиталиста). И наоборот, чем больше m, тем меньше v. Видим, что интересы капиталиста и рабочего противоположны.
Нет тут никакой продажи рабочей силы, нет тут вообще никакого товарообмена, обмена стоимостей. А есть то, что новая (добавленная) стоимость, которую произвёл рабочий, делится между капиталистом и рабочим.
Взаимовыгодность тут есть: капиталист получает прибавочную стоимость (прибыль), а рабочий получает средства для жизни (зарплату). Но взаимовыгодность не всегда означает обмен стоимостями (а именно обмен стоимостями при товарообмене происходит). Без найма рабочий умер бы с голоду. Нанявшись к капиталисту, он в результате может питаться, одеваться, платить за жильё и т. д. — в этом его выгода. Я уже приводил пример, когда грабитель получает кошелёк, а ограбленный — жизнь, но никакого действительного обмена стоимостями между грабителем и ограбленным не происходит, никто никому из них ничего не продаёт. Так и между капиталистом и наёмным работником нет никакого обмена стоимостями, стоимость идёт только от работника капиталисту. Средства на еду, жильё, одежду, развлечения, образование, мед. услуги и т. д. рабочий заработал своим собственным трудом, а не получил от капиталиста в обмен на какую-то стоимость, тем более не за рабочую силу.
Итак, чтобы доказать мою неправоту, нужно не к понятию рынка труда обращаться, а критически разобрать моё доказательство, ответив на главный вопрос-претензию: На каком основании из стоимости товара Марксом исключена стоимость купленной рабочей силы и заменена новой стоимостью, созданной рабочим в необходимое рабочее время?
Альберт Тарасов
17.09.2022
