Есть мнение, что принадлежность к тому или иному народу закладывается на генетическом уровне, а значит, историю индо-европейцев можно проследить по гаплогруппам. И — чтоб не тянуть — это ложное мнение. Ибо народ, — общность культурно-языковая. Национальная принадлежность определяется исключительно и только культурой. В противном случае, пришлось бы признать, что половина русских, не русские, и вообще непонятно кто, ибо не имеют пресловутой R1a. И что половину индийских брахманов надо гнать из касты в шею на том же основании.
Кто скажет это брахманам, тому — конфетка.
...Однако, несущий совершенно очевидный бред Клёсов заморочил людям головы весьма основательно:
Заморочил до такой степени, что многие перестали понимать, что словом «арий» называется. Слово же это появилось в европейских языках лишь в конце XIX века. И происходит оно из фарси. Это автоэтноним иранцев.
Впервые разделил языки на родственные группы ещё Скалигер в XVI веке. Сначала речь шла только о языках европейских, но позже возникло и более широкой понятие семей. И уже в XVIII столетии стало ясно, что у большинства европейских языков больше общего с языками Персии и Индии, чем, например, с венгерским. Тогда-то возник вопрос, какой из языков древнейший — наиболее близкий к общему корню всех индоевропейских… Но, очевидно, это не мог быть живой язык, — только древний.
В XIX веке установлено было, что наиболее архаичным является язык Авесты, — язык иранских преданий. Не индийский санскрит, если что. Это разные, даже не взаимопонятные языки. Так возникла продержавшаяся — в целом — до середины прошлого века гипотеза об иранском происхождении индо-европейцев, которые, соответственно, стали именоваться «иранцами» — «арийцами». Ныне гипотеза опровергнута, что сделало термин «арии» неупотребительным.
Что же до гаплогупп, то их распространение лишь частично пересекается с определяющими национальность культурно-языковыми признаками и они не говорит ни о чём.
