Есть одна деталь, в которой фэндом поклонников Толкина отличается, наверно, от фэндома любого другого писателя - это вопрос канона. То есть, с любой другой серией книг мы всегда можем более-менее чётко разграничить - вот это писал сам автор, вот это его сын, а вон то - вообще другой писатель, но получилось достойно. И в случае какого-нибудь обсуждения всегда можно быстро его завершить, сказав, что вот в оригинальной книге цвет кожи у Гермионы светлый, цвет флага Атрейдесов по авторской задумке чёрно-зелёный с красным ястребом, а для победы над Ктулху вовсе не нужна атомная бомба.
Но вот с Толкином это не работает. Стоит только написать любой текст в таком, разговорном и понятном формате, в котором не будет кучи цитат и оформленного по ГОСТу списка литературы, как обязательно в комментарии придёт кто-нибудь со словами: "У-у-у, автор кино насмотрелся, а вот у Толкина-то было не так". Почему так происходит?
Секрет-то прост - мы, на самом деле, понятия не имеем, что считать каноном для мира Средиземья. Ладно, "Властелин Колец" - по нему вопросов нет, пара мелких опечаток с датами, и всё. А вот "Хоббит"? С точки зрения лора "Хоббит" - это ведь не достоверный документальный текст, и даже не книга авторства Бильбо Бэггинса, а история Бильбо, которую нам пересказывает современный рассказчик, то упуская какие-то моменты, то вставляя в текст, например, поезда и пушки. Чему из этого "верить", а чему нет? Например - а могли ли быть у хоббитов спички? В тексте-то они есть, но для производства спичек, так-то, нужна весьма нехилая химическая промышленность, которую даже у гномов тяжко представить, не говоря уже про совершенно непромышленный, "руральный" Шир.
А уж стоит дойти до легенд Древних Дней - и всё становится ещё запутаннее. Например, есть ли у орков душа? В первых версиях Толкин подразумевал, что есть - раз орки это искажённые Морготом эльфы, то и душа у них никуда не делась. А потом в заметках и письмах задумался - а с чего это Моргот настолько крутой, что способен творение самого Илуватара настолько сильно переделывать? Может, орки это неразумные создания, а речь у них это так, как у попугаев? И самая поздняя поздняя авторская точка зрения на этот вопрос выражена в ёмкой заметке на полях: "Переделать! Орки - не от эльфов". Но переделать он ничего так и не успел - слишком уж большой объём работы для этого требовался, а про орков Толкин писать не особо-то и любил, ему больше по душе были истории про выпечку лембасов да про то, как из-за вредного характера Феанора звук th в эльфийском языке превратился в s.
И Кристофер в изданный "Сильмариллион" включил именно версию с эльфами, правда, выбрав ту, где имелось примечание, что точно неизвестно, но вот ходит такие слухи среди Мудрых. Ну хотя бы тут - раз это издал Кристофер, то считаем это неканоном? А вот и не факт. Тут уместно вспомнить то, как сам Толкин относился к изданным книгам. Во время этих же рассуждений про наличие души у орков, он сокрушался - мол, по-хорошему надо бы всё переписать так, чтобы у орков не было языка, тогда их спокойно можно отнести к чудищам обыкновенным, но вот беда - "Властелин Колец" уже издан, а, значит, надо все остальные тексты подгонять именно под него, а не наоборот. Так что Толкин мог запросто считать изданный "Сильмариллион" каноном, просто потому что он был издан.
И так во всём. Сколько было балрогов? А фиг его знает. Тут как в знаменитом монологе про раков - в 1920-х маленькие, но тысячи штук, а в 1950-х большие, но "не больше трёх, в крайнем случае, семи". А если мы начнём считать по текстам в промежутке, то не получим ни то, ни другое - Готмог, ещё один побеждённый Глорфинделем, ещё "большинство" убито в Войне Гнева, а "оставшиеся" (включая Балрога из Мории) сбежали. С такими формулировками даже семь - это такая сова на такую Арду, что страшно подумать, а уж о трёх даже и заикаться не приходится.
Драконы - это злые духи в теле искажённых ящеров? Неизвестно. А Великие Орлы? Аналогично. А сколько орки живут? Непонятно. А уж биография Галадриэли - это вообще отдельный большой и тёмный лес, её Толкин так или иначе переписывал почти при каждом серьёзном "заходе" в Первую Эпоху.
В общем, Толкин в своё время жалел, что в Англии нет нормальной мифологии, и хотел создать свою собственную. Ну и у него это получилось, причём даже слишком хорошо. Чтение "Истории Средиземья" порой напоминает раскопки в каком-то древнем фольклоре, когда историку в руки попадает десяток версий одной и той же истории, а ему приходится, пользуясь какой-то логикой и каким-то здравым (желательно) смыслом, из всех этих версий собирать то, что, скорее всего, было "в реальности".
И огромное количество фактов, о которых рассказывают во всяких энциклопедиях и видео на Ютубе, на самом деле, являются такими негласными договорённостями в среде толкинистов, которые создают более-менее непротиворечивый мир, по возможности наиболее близкий с поздним взглядам Толкина. Мы считаем, что балрогов было, ну, не три, но немного, Келеборн родился в Средиземье, но как-то видел галадриэльскую причёску калачом, которую та делала во время спортивных соревнований в Валиноре, и по этой причёске, собственно, и дал ей имя "Галадриэль" - "Дева, увенчанная сияющим венком", драконы, скорее, всего, младшие майар в теле ящеров (Глаурунг уж точно), а разговор про наличие души у орков без бутылки лучше вообще и не начинать. И так далее, и так далее. Ну и неудивительно, что некоторые читатели в некоторых вопросах с этими самыми негласными договорённостями не согласны - никуда от этого не деться.
В общем, "Толкин всегда прав. Осталось выяснить - в каком именно томе".
#толкин #хоббит #властелин колец #сильмариллион
