Сейчас в сети интернета появляются материалы, рассказывающие, что знаменитый советский танк Т-34 оказывается не самостоятельная разработка наших конструкторов во главе с Кошкиным, а лишь доработка американского танка Кристи, который был куплен СССР и выпускался как танк БТ («быстроходный танк»). Обычно указывается, что от Кристи (БТ) танк Т-34 получил отличную подвеску, общее расположение отсеков и главное - наклонную броню.
Друзья, активнее записываемся на канал и оставляем комментарии
Ну и главное, после описания таких технических особенностей обоих танков обычно пишут убийственный вывод - без американского танка Кристи не было никакого Т-34, а не было бы Т-34, не было бы Победы в Великой Отечественной войне и вообще надо поклониться в ножки американцам.
Разберемся в этом вопросе. Для начала надо сказать, что в военной технике копировать какие-то конструктивные решения или использовать чужие отработанные идеи абсолютно нормально и даже приветствуется. Те же американцы скопировали без стеснения для своей винтовки «Спрингфилд» затвор у немецкой винтовки «Маузера» и благодарить немцев не собирались. Наоборот, в годы Первой Мировой войны из «Спрингфилдов» было убито много немцев.
А как же конструктивные решения танка Кристи? Несомненно, танк Т-34 являлся очень дальним потомком танка Кристи, достаточно посмотреть историю советских танковых разработок А-20, А-32 и др. Однако эта связь настолько далека, что у нашего Т-34 от американского танка Кристи практически нечего не осталось.
Главное - изменился сам тип танка, ведь танк Кристи был «крейсерским» танком, предназначенным для использования на оперативном просторе после прорыва обороны обычными войсками. Также танк Кристи подразумевал колесно-гусеничный ход, а для скорости был легким танком и с противопульной броней. Считалось, что в тылу враг не успеет организовать противотанковую оборону. У тех же американцев одновременно с «крейсерскими» танками подразумевались «пехотные» танки для непосредственной поддержки пехоты.
Наш Т-34 был изначально средним универсальным танком, не «заточенным» только для действий после прорыва обороны обычными войсками. Также наши военные отказались от колесно-гусеничного хода и сделали броню противоснарядной. Все это было продиктовано эксплуатацией и боевыми действиями танков БТ. Колесно-гусеничный ход оказался фактически не нужным - на фронт танки подвозили по железной дороге, а на фронте езда на колесах была не нужна, да и замена гусеничного хода на колесный и обратно занимала не нормативных 30 мин, а гораздо больше.
Легкая броня оказалась не актуальной для стандартного танка (не разведывательного и не плавающего) из-за развития противотанковой артиллерии, что было показано во время конфликтов на Халхин-Голе.
Итак, что же осталось у Т-34 от американского Кристи? Оказывается, что очень мало. Тип пружинной подвески (свечная) был действительно от танка Кристи (4 опорных катка, а у Т-34 5 опорных катков), но в дальнейшем от такого решения отказались и подвеска стала на других советских танках торсионной, даже на Т-44.
Еще можно отметить люк механика-водителя в лобовой броне (приборы наблюдения), однако, такое решение, хотя и очень удобное, было признано неудачным из-за ослабления лобовой брони. Кроме Т-34 такое «удобство» также нигде не применялось. Приборы наблюдения на Т-44 были перенесены на крышу передней части танка.
По поводу наклонной брони говорить вообще смешно - на танке Кристи вообще не было никакой наклонной брони, кроме «носа» танка, однако, это было просто конструктивное решение, и оно вряд ли было продиктовано усилением защиты. Тонкая броня, под каким бы она углом не была, будет пробиваться снарядом. Кстати, такой наклонный «нос» танка Кристи использовался на бронеавтомобилях еще в годы Первой Мировой войны. Так что это вовсе не американское изобретение.
А вот на Т-34 наклонная броня была действительно со всех сторон, достаточно посмотреть чертежи танка.
Таким образом, у Т-34 от танка Кристи остаются только тип подвести и люк в лобовой броне - самые неудачные конструктивные решения танка Т-34, которые ухудшали его характеристики и от которых отказались на Т-44 и больше вообще нигде не использовались (!).
Вклад американцев в Т-34 такой же, как и вклад французов с их танком «Рено» FT-17 в конструкции танков всех стран - французы впервые сделали классический танк с одной башней с привычным сейчас расположением отделений внутри.
Тогда может возникнуть вопрос - может Т-34 не получился бы сам по себе, без американского влияния, ведь наши его постоянно модернизировали и после долгих мучений создали прекрасный танк. Но это не так, ведь коллектив Котина создал другой советский танк КВ-1 не путем бесчисленных модернизаций иностранной конструкции, а самостоятельно. Значит, наши конструктора могли в то время делать танки без подсказок. Выводы делайте сами.
Если статья понравилась «ставим палец вверх». Если нет, то может повезет в другой раз
#Т-34 #танки #великая отечественная война #вторая мировая война #кристи #кошкин
Друзья, активнее записываемся на канал и оставляем комментарии
Автор ни коим образом не навязывает никакой идеологии и материал также не является пропагандистским
Другие публикации про танки - Как американцы быстро создали танковые войска в ходе WW2
Все «косяки» немецкого тяжелого танка «Тигр»
Два комплекта гусениц для танка «Тигр» и ж/д габариты нестандартных грузов
Английский танк «Матильда I» - бронированный уродец
