Сегодня у меня необычная записка. Раньше я здесь таких не выкладывал.
Постоянные подписчики знают, что я веду популярную ВКонтакте группу "Судебные юристы". Она здесь: https://vk.com/courtlawyers
Там мы с подписчиками рассматриваем различные практические вопросы. И вот один из подписчиков попросил поделиться моей практикой по рассмотрению заявлений о фальсификации доказательств, что я и сделаю ниже.
Дело А12-18850/07
Это первое мое дело, в котором я столкнулся с заявлением о фальсификации.
ЧОП подало иск о взыскании с СНТ платы за оказанные услуги по охране. Оказание услуг подтверждалось договором и актом выполненных работ.
Дело казалось рутинным и я просил суд рассмотреть его без нашего участия. Однако в определении о назначении дела к судебному заседанию судья указала представить оригинал акта и признала явку сторон обязательной.
Явившись в судебное заседание, я узнал, что ответчик заявил о фальсификации акта выполненных работ. Интересно было то, что сам факт оказания услуг ответчик не оспаривал. Кроме того, на акте стояла подпись директора и печать ответчика. Ответчик оспаривал только подпись, а подлинность печати подтвердил.
Выяснилось следующее. Подписание актов происходило по следующей схеме:
ЧОП составляло акт и передавало охранникам, дежурившим на объекте. Они приносили его в бухгалтерию заказчика, где ставились подпись и печать. Однако в тот день, директор заказчика лежал в больнице. Поэтому бухгалтер заказчика поставил печать и предложил охранникам самим пойти в больницу чтобы директор поставил подпись. Охранники поленились это делать и расписались в акте за директора. В таком виде акт и был возвращен в ЧОП.
В итоге я приобщил к делу дополнительные доказательства оказания услуг, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а спорный акт исключил из материалов дела.
Иск был удовлетворен.
Дело № А12-3035/2009
Истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги. Иск основывался на договоре об оказании услуг, актах выполненных работ и гарантийном письме. Речь шла об установлении и обслуживании справочной правовой системы.
Ответчик заявил о фальсификации договора, акта выполненных работ и гарантийного письма. Кроме того, ответчик отрицал сам факт оказания услуг.
Суд предложил сторонам провести совместный осмотр компьютеров ответчика. Ответчик согласился на это и направил истцу уведомление о дате и времени осмотра. Представитель истца на осмотр не явился, поэтому ответчик составил односторонний акт в котором указал, что спорная программа на компьютерах не установлена.
После этого суд назначил экспертизу.
Не дожидаясь результатов экспертизы, от истца пришло заявление об отказе от иска, которое было удовлетворено.
А12-3913/2012
Истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ответчик заявил о фальсификации договора, содержащего третейскую оговорку.
По делу назначено проведение экспертизы. После назначения экспертизы стороны пришли к мировому соглашению, на основании чего производство по делу было прекращено.
А27-7358/2012
Истец заявил иск о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара. Иск основывался на нескольких договорах поставки.
Ответчик заявил о фальсификации всех договоров, указав, что такие договоры им не подписывались. Истец отказался исключать договоры из числа доказательств, поэтому суд назначил экспертизу.
По результатам экспертизы было установлено, что подпись на договорах не принадлежит директору, а печать не принадлежит ответчику.
Материалы были направлены в правоохранительные органы, которые балгополучно их зафутболили, по крайней мере, мне ничего не известно о результатах уголовного дела.
Иск был удовлетворен.
А12-423/2013
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда. Ответчик заявил о фальсификации договора подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки выполненных работ. Оспаривалась подпись директора. О фальсификации печати ответчик не подумал.
Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств, поэтому по делу была назначена судебная экспертиза.
По результатам экспертизы, эксперт установил следующее:
"...подписи на оспариваемых документах сделаны лицом с нарушением координации движений, что свидетельствует о необычных условиях выполнения подписи. Различающиеся признаки существенны, но малозначительны и не достаточны для отрицательного заключения, таким образом установить самим директором ответчика или иным лицом выполнены подписи на договоре №4-1/12 от 12.04.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.05.2012 и акте о приемке выполненных работ №1 от 10.05.2012 года не представляется возможным".
В итоге суд пришел к выводу: "...названные документы являются двусторонними, они находились на рассмотрении у ответчика, либо исходят от него, на них стоят реквизиты и печати ответчика. Таким образом, факт фальсификации доказательств, представленных истцом, не установлен".
Апелляционная инстанция по этому поводу добавила следующее: "В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007). Подлинность печати на спорном договоре в суде первой инстанции ответчиком не оспорена"
Иск был удовлетворен.
А40-113850/2017
Истец обратился с иском о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты. В обоснование иска было указано на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения обязательства.
Решением суда иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда. Также в апелляционную инстанцию ответчиком были представлены несколько товарных накладных. Истец заявил о фальсификации подписей и печатей на данных документах.
Заявление истца о фальсификации было "отклонено ввиду отсутствия необходимости".
Решение суда было изменено на незначительную сумму.
А32-33475/2018
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара, а также процентов по коммерческому кредиту. Иск заявлялся на основании договора поставки.
Возражая против иска в части коммерческого кредита, ответчик представил дополнительное соглашение, которым из текста первоначального договора было исключено несколько спорных пунктов. Истец заявил о фальсификации этого дополнительного соглашения. Заявилось о фальсификации подписей и печатей.
По результатам экспертизы, эксперт подтвердил несоответствие печатей. Дать однозначный ответ относительно подлинности подписи, эксперт не смог.
Иск был удовлетворен.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
