Определимся сразу, что "гуманитарий" - это не человек, специализирующийся на гуманитарных дисциплинах. Это другой вид человека, противоположный "человеку разумному".
Это зависит не от области деятельности, а исключительно от способности думать.
У меня на канале случались дискуссии как с "математиками" гуманитарного толка (смотрите тут. Скоро 1-е Сентября, так что в тему получится), так и с настоящими гуманитариями, обладающими развитой способностью мышления.
"Это ничего, что "гуманитарии" считают себя умными. Они ведь и считать-то не умеют".
Это чтобы закончить вступление на позитивной ноте.
❓ Что такое аутореферентность?
Это хорошо или плохо?
"Это зависит", как говорят наши недавние западные партнеры..
"Всё есть яд и все есть лекарство. Тем или иным делает мера" Парацельс (кажется)
Прочитайте следующие слова:
красный, зеленый, синий.
- "Ну и что, прочитал(а)?"
А теперь те, что на картинке.
Чувствуете разницу? Как будто что-то не складывается ...
⁉️ Кто же врет?
Критянин Эпименид утверждает: "Все критяне - лжецы".
- Если Эпименид врет, то это утверждение ложное. То есть не все критяне лжецы.
- Если говорит правду, то опять получается, что это ложь: Эпименид ведь один из "всех" критян ...
Получается как бы замкнутый круг, капкан, ловушка мышления, в которую и попадают "гуманитарии".
Как его разорвать?
🔃 Ошибка недостаточности
Этот "парадокс" в элементарной школьной логике, которую в школе теперь не изучают (писал тут), называется "Ошибкой недостаточности основания".
"Не за что зацепиться, чтобы проверить". Масло масляное потому, что оно масло, а масло - это которое масляное.
Немного сложнее, но зато и шире:
в рамках системы невозможно сделать адекватные выводы о самой системе.
А если хотите совсем умно, то найдите через поисковик, как звучит теорема Геделя о неполноте в популярном изложении.
Но "гуманитарии" разного толка (мой канал о психологии, поэтому можно было сказать и конкретнее) этого не понимают.
"Гуманитарные" психологи искренне уверены, что изучая "как работает мозг", могут понять принципы, по которым мозг управляется.
Некоторые идут еще дальше, полагая, что мозг возник из космической пыли и родил психику.
А совсем другие, недалекие вообще избегают определенности.
Они говорят, что "идеальное .. понимаете, это так сложно ... оно, знаете ли ... при определенных условиях, когда в мозге продуцируется дофамин, а иногда и серотонин, оно, знаете ли ... переходит в материальное ..."
⌚️ "Пять минут не так уж много ..."
А сорок лет - довольно много.
Буквально 5 минут назад я беседовал на своей кухне с психологом, выпускником психфака МГУ. Он сказал:
- "Совсем недавно я вдруг осознал, что нас учили не психологии, а физиологии".
А окончил он МГУ лет 40 назад ... Но все-таки понял, что делает ему честь.
✅ Чем это полезно, кроме разговоров на кухне?
Я не знаю, чем именно вам может быть полезна способность лучшего понимания.
Если вы просто "ходите на работу", то может даже навредить. Начнут сослуживцы дразниться :
- "Гыы, а еще шляпу одел!"
Если же у вас есть другие цели, например вы вдруг задумались "Зачем живёшь, камо грядеши?" Или хотя бы "Как жить лучше и счастливее"? - то без понимания вам не обойтись.
Комментатор под ником Мартин Р. поделился цитатой Аврелия Августина, которая и навела меня на идею написать эту статью (я делаю это с его разрешения. Конечно, не Августина, а Мартина).
"Явная истина, оставляющая человека холодным, пленит его,
когда он вскроет её под аллегорией". Аврелий Августин.
Мысль глубокая. Мартин Р. привел ее как иллюстрацию идеи, о которой я писал в статье.
Эта цитата НЕ иллюстрация аутореферентности. а как раз наоборот. Она иллюстрирует другую мысль:
"Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет" Матф, 13:12
↪️↩️ Петля непонимания
Все тексты, все без исключения "больны" этой коварной штукой, петлей (не)понимания. Такова природа слов, которые мы используем для обмена мыслями, идеями.
Черное определяется через белое, а белое через черное. Даосы выразили это в символе Инь-Ян.
Поэтому так безуспешны попытки анализировать Целое без выхода за его рамки, без понимания смысла и целей системы, которым она подчиняется и ради которых существует?
♿️ Касательно психологии ...
Психологи что-то упускают, не понимая, что именно.
- С одной стороны они стремятся быть учеными, полагая, что "наука - это современно!" Но не понимают, что методы естественных наук - "внутрисистемные", и к более широкой науке о Человеке неприменимы.
- С другой стороны, они боятся сесть между двух стульев, показаться "верующими". Ведь "свято место" уже занято другой группировкой.
Вот так и мечутся между двух стульев ...
📛 Зря мечутся
Противоречие давно разрешено, "петля аутореферентности" разорвана. Нужно было лучше учиться в школе.
Идея "или-или" редко бывает работоспособной. Настолько редко, что никогда.
❌ Разрываем петлю и освобождаем мышление
Ошибка аутореферентности не зря называется "недостаточностью основания".
Без проверяемого (на практике) основания, на которое можно опереться и от которого рассуждать, делать более широкие, но также проверяемые и практически полезные выводы, наука превращается в желудевый "кофе".
🔆 Разрешаем парадокс Эпименида
Элементарно. Определяемся с понятиями.
"— Кто такой Студебеккер? Это ваш родственник Студебеккер? Папа ваш Студебеккер?" ("Золотой теленок")
Кто такой Эпименид? Абсолютная Истина, этот ваш Эпименид? Или обыкновенный человек, который все, что может иметь, это исключительно собственное мнение, точку зрения. И выносить оценочные суждения со своей, индивидуальной точки зрения о Целом?
Достаточно понять только это, принять за "основание", как весь "парадокс" рассыпается в пыль и вдруг вместо "древнегреческого мудреца" мы обнаруживаем обыкновенного "гуманитария", слабого на голову.
(Не обижайся Эпименид, это я для фигуры речи, ты же понимаешь).
А если начать прояснять основания дальше, то придется определить, что значит "лжец".
И понять необходимость введения в рассуждения количества. Ибо "Кто без греха?" А иначе получится ... Уже не парадокс получится, а истина.
Действительно, все критяне, равно как и россияне и даже евреи - лжецы.
Видите, что значит "понимание"?
☑️ Разница между "психологией" и Практикой
Теперь вы лучше понимаете, что я имею в виду когда (изредка, мягко и понемногу) критикую наивно-романтическую психологию? Почему противопоставляю ей Практику? В частности, даосский метод улучшения жизни и приближения к истине.
"Мнение" и "Мнение, подтвержденное на практике" - две разные пары тапочек.
Но главное, что у всех человеков "пары тапочек" всегда разные.
Ибо Практика каждого человека индивидуальна. Поэтому каждый из нас способен что-то узнать о себе, стать лучше, счастливее - исключительно практикуя.
То есть получается, единство во множественности, а множественность в единстве. Но уже не в виде замкнутой, а разорванной петли (не)понимания. То бишь спирали.
Совсем запутал?
Да все просто.
Не слушайте тех, кто сам жизнь на вкус не пробовал, а слушайте тех, кто пробовал.
И особенно прислушивайтесь к тем, кто пробовал на вкус фрукты, которые просто так на базарчике не купишь, получил знание, которому в институтах не научат.
А знаете, что само-самое главное?
Как говорил мой первый научный руководитель (не даос, но тоже умный, потому что умудренный жизнью):
"Всех слушай, но никого не слушайся".
Поручается опять противоречие?
Нет, рекомендация, приглашение к собственной практике.
---------------------------------------------------------------
Приглашаю вас в свою группу ВК.
На комментарии отвечаю.
----------------------------------------------------------------