Все «за» и «против» инициативы
Мои читатели активно отреагировали на статью о низком качестве правосудия в России, где я предложил своё видение судебной реформы.
Почему в России такие плохие суды?
В комментариях многие предложили дополнительную меру - ввести прямые выборы судей. Инициатива не новая, но мне показалась очень интересной. Признаюсь, сам я прежде считал ее утопичной, но вам, дорогие подписчики, удалось заставить меня сомневаться. За что вам большое спасибо!
В этой статье я разберу все аргументы «за» и «против», после чего мы с вами подробно обсудим выборы судей в комментариях! Начнём, конечно, с аргументов в пользу инициативы.
1. Настоящая независимость судов от исполнительной власти
Вне всяких сомнений, избираемость судей сделает судебную власть реально равной законодательной и исполнительной. Между прочим, это равенство (а не просто формальная "независимость") закреплено в ст. 11 Конституции. Но соблюдается сами знаете как...
Избранный народом судья на самом деле отвечает только перед избирателями и только их должен бояться. Как следствие, должен исчезнуть трепет судьи перед прокурором и даже перед администрацией президента. Неизбежно увеличится количество оправдательных приговоров и решений "не в пользу" государственных органов по гражданским и административным делам.
2. Открытость суда для общества
Выборы судей уберут барьеры между гражданами и судьями.
Активная часть избирателей, возможно, даже заинтересуется тем, как работает избранный ими судья и станет периодически ходить в суд как в театр. Кроме шуток, это повысит правосознание, правовую культуру граждан и авторитет суда.
3. Повышение soft skills судей
Граждане вряд ли захотят, чтобы их судил безликий чиновник, проработавший 10 лет судебным клерком после заочно полученного юридического образования в "шарашкином" вузе. Выбирать будут более харизматичных, уверенных в себе, умеющих грамотно говорить и убеждать.
Эти качества важны для судьи не меньше, чем образование и опыт, это его (как сейчас модно говорить) soft skills. Именно обладающий ими человек способен выносить и писать качественные, творческие и справедливые решения. И сейчас именно таких специалистов не хватает судебной системе.
4. Опыт СССР
СССР был одной из немногих (об этом ниже) стран мира, где институт избираемого суда реально существовал. Только выбирали не судей, а народных заседателей.
Вы удивитесь, но Закон о народных заседателях существует и сегодня! Правда, не применяется. Заставить советскую модель работать в новое время не получилось. Впрочем, особо и не пытались.
5. Опыт США
Суды США по праву считаются самыми справедливыми и профессиональными в мире. Их безупречной репутации несколько веков, и они продолжают её подтверждать. Основа судебной системы США - окружные суды штатов, судьи которых выбираются напрямую населением. Впрочем, судьи вышестоящих судов уже не избираются. То есть, назначенные судьи спокойно отменяют решения избранных, что тоже немаловажный момент в этой дискуссии.
Несмотря на широкую критику, американские юристы в целом избираемость судей поддерживают.
Однако, и на критику стоит обратить внимание. Уже исходя из неё, становятся очевидными и минусы осуществления правосудия народными избранниками.
1. Политизация судей
С одной стороны, судья (как и любой уважающий себя гражданин) может и должен интересоваться политикой. С другой стороны, опыт участия в судейских выборах мотивирует задуматься о политической карьере после окончания срока судейских полномочий. Из-за чего политически мотивированных решений может стать больше - с целью "набрать политических очков", понравиться избирателям перед будущей кампанией на пост мэра, губернатора или депутата.
2. Лобби бизнеса и пассивность избирателей
Как и в других выборах, крупный бизнес заинтересован в продвижении "своего" кандидата. Представьте, что в территориальную подсудность избираемого судьи входит главный офис "Сбербанка". Разумеется, банк предпримет меры для того, чтобы выборы выиграл нужный кандидат.
При этом, явка на выборы судей вряд ли будет высокой. Даже в США с их электоральной активностью на выборы судей не приходит и половины избирателей большинства округов. Что уж говорить про Россию, где народ силком не затащишь ни на какие выборы, кроме президентских... В таких условиях подлинно независимым кандидатам будет очень сложно победить ангажированных.
Впрочем, я уверен, что в будущей России люди будут ходить на выборы активнее - об этом я тоже уже писал целую статью:
Как пропагандисты врут о том, что в России не может быть демократии, и почему это неправда?
Тем не менее, риск попадания в ключевые суды (районные суды крупных городов в районах с большой плотностью населения и высокой деловой активностью) различных протеже "большого бизнеса" очень высок. Особенно с учётом следующего риска
3. Списочное голосование
В тех же крупных городах количество рассматриваемых судами дел очень велико. Чтобы нормально их рассматривать, нужно много судей. Например, в одном районном суде Москвы их необходимо 50 - 70. Соответственно, кандидатов должно быть не меньше 100. Как же организовать такое голосование?
Есть два варианта. Либо голосование будет проводиться по списку (как при пропорциональном голосовании в парламент), что не обеспечит нормального выбора: два-три ярких кандидата - "паровоза" будут тащить за собой десятки посредственных.
Либо проводить голосование чуть ли не каждый месяц. Но тогда на выборы вообще никто не будет ходить, и места заведомо достанутся тем, кого "продавили" бизнес или местная администрация.
4. Избирательные цензы
Разумеется, стать судьёй (в отличие от сенатора или президента) может не каждый. Как минимум, необходимо юридическое образование и опыт работы по специальности (хотя бы 5 лет). Это ставит под угрозу главный принцип занятия выборных должностей - пассивное избирательное право должно быть как можно более всеобщим. В данном же случае круг возможных кандидатов сильно сжимается.
Имеет значение и ценз оседлости. Ведь человек, обучившийся и сделавший карьеру юриста в Москве, вряд ли сможет достойно рассматривать дела в сельской местности, особенно в национальных республиках, - без понимания локальной специфики вынести справедливое решение сложно.
Но при наличии ценза оседлости (например, человек должен быть прописан и прожить в регионе 5 и более лет) во многих местностях может вообще не найтись кандидатов! Хорошие юридические факультеты и достойные рабочие места для юристов есть далеко не везде.
5. "Говорливые" непрофессионалы
Выборы судей дадут мантии юристам с развитыми soft skills (см. выше), но что насчёт hard skills? Как избиратели смогут убедиться, что харизматичный кандидат хорошо знает право и умеет его применять? Вопрос открытый.
В тех же США работу адвокатов (а без этого статуса заниматься юридической практикой запрещено) постоянно контролируют адвокатские ассоциации (bar), Министерство юстиции и гражданское общество. Если человек 5 лет проработал без замечаний, это само по себе знак качества. В России ничего подобного нет, среди практикующих годами юристов полно недоучек, "решал" и даже откровенных мошенников. Никакого механизма, позволяющего отсеивать подобных проходимцев, не существует. В то же время, в умении красиво говорить им не откажешь, а значит, велик риск, что именно такие "кадры" просочатся в суды, выиграв выборы своим красноречием и пустыми обещаниями. Впрочем, этот риск в полной мере применим к выборам любых должностных лиц...
6. Мировой опыт
Важно отметить, что на данный момент в мире нигде (кроме США, и то не во всех штатах) нет прямых выборов судей. Почти во всех развитых демократиях судейское кресло занимается на конкурсной основе, но избирают судей парламенты, правительство или судейское сообщество.
Выводы и предложения
В целом, я считаю, что аргументы "за" убедительнее. Особенно в контексте текущего положения дел в судебной системе и в целом в стране. Однако, для того чтобы выборы судей стали возможны, необходимы определенные изменения. Например, увеличение количества судебных округов (районов) - чтобы не пришлось голосовать по огромному списку. Или ликвидация института мировых судей. Потому что немыслимо, чтобы один избранный судья (районный) отменял решения другого избранного судьи (мирового).
А что думаете вы? Нужны ли прямые выборы судей? Напишите в комментариях!
