Присоединение США к Первой мировой войне повлекло изменение международных законов и правил, в частности, возник принцип формирования границ исходя из национального состава. Пользуясь данным подходом, сотню лет США / Запад активно ослабляли геополитических противников и конкурентов, запуская и поощряя процессы сепаратизма, фрагментации по национальному признаку, уничтожая имперские / сетевые принципы.
Для слабых, развивающихся стран, все было наоборот, доминировал принцип нерушимости границ, чтобы значимая часть сил и энергии шли на решение внутренних противоречий между этническими и религиозными группами, а не на развитие и эффективное использование ресурсов и потенциала. Под влиянием скрытой антироссийской пропаганды, представления, что разные народы не могут ужиться в едином государстве, стали привычными для многих.
Несмотря на это, в мире существует не очень большое, но заметное количество устойчивых многонациональных стран, в которых ни одна из наций не занимает откровенно господствующего положения (более 75-80%%). Примером подобных стран являются Индия, Пакистан, Индонезия, т.е. развивающиеся страны, чье существование не вызывало угроз и активных попыток разделения.
Помимо внешней злой воли, необходимо наличие внутренних предпосылок к расколу. Выделим критерии / маркеры, что позволяют сложносоставным развивающимся странам сохранять устойчивость (чем больше совпадений, тем лучше) [на примере Пакистана]:
- ️общая идентичность, отделяющая от окрестных народов [частично, исламская анти-Индия];
- ️сильный внешний враг / враги, которые легко поглотят части по отдельности [Индия, Иран];
- ️сложившийся баланс интересов элит и населения / федеративное устройство [да, за исключением пуштунов];
- ️специализация населения и элит при совместном проживании [частично];
- ️исторический опыт сосуществования вместе [да, в разных государствах];
- ️периферийное положение этнических / религиозных групп и их элит по отношению к соседям-родственникам [частично, пенджабцы (45%), синдхи (14%) сераики (8%), мухаджры (8%) – по отношению к Индии, белуджи (4%) (родственны курдам) – Иран, пуштуны (15%) - нет];
- ️отсутствие явной этнической / религиозной дискриминации, попыток ассимиляции, взаимное уважение культур [да];
- ️отсутствие богатых малонаселенных провинций [да].
Примечательно, что практически по всем указанным критериям Пакистан без учета пуштунов, является устойчивой страной. Фактически его можно разделить на индустриально-промышленную анти-Индию (пенджабцы, синдхи и др.), архаичную малонаселенную территорию племен потомков кочевников белуджи и архаичную территорию племен пуштун, с более сильным влиянием исламского фактора.
В перспективе, наиболее логичный и верный путь для Пакистана – союз с Китаем, для которого такой союзник крайне выгоден: ограничение Индии, сухопутный выход в Индийский океан и в Иран.
И, да, к родным березам, исходя из реакций на последние события в Казахстане и идеи с трудовыми мигрантами, часть татарских элит в России заигралась в Великий Туран, с интересом жду в ближайшие месяцы выводов по «серым кардиналам»…
