Со всех сторон несётся одно и то же – жена должна во всём поддерживать мужа, тогда всё будет хорошо. И у неё случится счастье, и муж будет доволен. Идиллия и полное благорастворение воздусей.
Если вы уловили иронию, в моих словах, то вы правы – я действительно смотрю на тезис «жена должна во всём поддерживать мужа» крайне скептично.
Почему? Потому что я знаю социальную психологию и знаю, куда заводит такая безоглядная поддержка.
Мыслить как единое целое
В социальной психологии хорошо известен феномен, который по-английски называется groupthink (огруплённое мышление или, по-другому, группомыслие). Это стремление группы подавлять инакомыслие в интересах единства группы.
Когда группа принимает решение, и все её участники озабочены единством, они подавляют инакомыслящих (в том числе и сами инакомыслящие могут промолчать – чтобы не оказаться за пределами группы).
Ничего не напоминает?
Когда мужчина принимает решение и озабочен единством пары, он может подавлять свою жену, утверждая, что жена должна во всём поддерживать мужа. Жена, которая тоже озабочена единством пары (а пара – это самая маленькая группа), может подчиниться и промолчать.
Что здесь плохого? А вот что – группомыслие повышает риск принятия ошибочных решений.
Когда все в группе согласны с предложением лидера, очень легко проморгать слабые моменты этого предложения. А эти слабые моменты могут привести к серьёзным катастрофам.
Ирвин Джанис, который, собственно, и предложил этот термин, указывал, что группомыслие привело к вьетнамской войне, бойне в Заливе Свиней и гибели челнока «Челленджер».
Все эти (и многие другие ситуации) объединяет одно – в каждом случае группа, принимавшая решения, мыслила как единое целое, и поэтому не видела слабых моментов в своих планах. Из-за чего и случились все эти трагедии.
Как это связано с супружеской парой? Напрямую.
Представьте себе, что мужчина хочет продать квартиру, чтобы накупить билетов “МММ”. Ему кажется, что это выгодная сделка, он не видит в ней никаких рисков – пока он с женой поживёт у своих родителей, а потом, когда билеты ещё вырастут в цене, скинет их и купит сразу две квартиры. Расчёт точный, к гадалке не ходи!
Любому стороннему наблюдателю видно, что в расчёте уйма слабых мест. Но если этот наблюдатель – часть группы (т.е. супруга нашего лирического героя), и тем более, если она следует правилу «жена должна во всём поддерживать мужа», то высок шанс, что она поддастся группомыслию, задвинет своё мнение куда подальше и поддержит мужа.
А потом “МММ” лопнет, и оба они останутся ни с чем. Перспектива, как вы понимаете, так себе.
Так что главная опасность идеи «жена должна во всём поддерживать мужа» очевидна – такая безотчётная поддержка может стать причиной изрядных проблем у этого супружеского союза.
Несогласие – это хорошо!
Важно понимать – партнёр не должен нас поддерживать всегда и во всём. Это вредно. Да-да, вредно.
Полезно, когда человек может свободно высказать своё мнение, без страха быть отвергнутым. Именно этому учат все группы, принимающие решения, – важно, чтобы мог высказаться каждый, потому что его мнение может спасти группу от группомыслия и неудачного решения (подробнее о группомыслии и способах противодействия ему можно узнать здесь).
Партнёр помогает нам лучше осмыслить ситуацию, найти более удачное и продуманное решение. Его сомнения и возражения – это хороший повод остыть и включить голову.
Да, всем нам нравится подыскивать информацию, которая поддерживает наше решение (это называется предвзятостью подтверждения), но затем и нужен второй человек, чтобы немного замедлить нас, заземлить, дать отдышаться и побудить ещё раз проверить нашу идею.
Так работают хорошие коллективы (группы программистов, пилоты, военные, хирурги и так далее, и так далее). Наличие другого мнения – это подарок, ведь это помогает думать лучше и находить более эффективные решения.
Если бы нашёлся человек, который смог бы возразить Линдону Джонсу, около миллиона вьетнамцев остались бы живы, а американцы не потеряли бы в той войне почти шестьдесят тысяч человек только убитыми.
Увы, такого человека не нашлось, США вступили в войну и получили то, что получили.
В браке, как вы понимаете, таких суровых проблем, скорее всего, не будет, но вероятность принять решение, которое испортит обоим супругам жизнь, всё-таки есть. И немалая.
А раз так, что нужно поощрять возражения, поддерживать их и обсуждать.
Переговоры!
Самое время сказать – конечно, муж тоже не должен во всём поддерживать жену (ведь тогда он тоже провоцирует группомыслие). Если жена, например, хочет всей семьёй эмигрировать в другой климат (или ещё по каким-то причинам), он не обязан её поддерживать.
Здесь надо сразу подчеркнуть – есть изрядная разница между «не поддерживать» и «противодействовать». Увы, эту разницу замечают не всегда, поэтому нужны пояснения.
«Не поддерживать» означает отсутствие действий, направленных на поддержку. «Противодействовать» – значит, мешать выполнению чего-либо.
Мужчине может не нравится идея с эмиграцией, но это желание его жены и она имеет право на него. Это не значит, что надо всё бросать и эмигрировать (равно как не значит, что надо продавать квартиру ради “МММ”). Это значит, что женщина в этом примере имеет право хотеть эмигрировать (а мужчина имеет право хотеть разбогатеть на билетах “МММ”).
Конечно, не всё бывает так просто и не всегда понятно – вот конкретно здесь ещё можно просто не поддерживать или уже пора противодействовать? Ничего не попишешь, жизнь сложная штука, и ситуации иной раз бывают неоднозначными.
Выход здесь, понятно дело, в переговорах.
Тезис «жена должна во всём поддерживать мужа» направлен на достижение согласия в паре, но вместо реального согласия он предлагает подчинение.
Однако тут мы сталкиваемся с серьёзной проблемой. Отношения хороши лишь тогда, когда партнёры создают питательную и безопасную среду (и это справедливо для всех культур). Подчинением такую среду не создать – в такой среде тот, кто всегда подчиняется, чувствует себя плохо (то есть как минимум с питательностью уже проблемы).
Согласие достигается не подчинением, а переговорами. В ходе этих переговоров люди приходят к решению, которое равно устраивает обоих. Трудно это? Ещё бы! Получается? Не всегда. Но из имеющихся вариантов этот – самый продуктивный в долгосрочной перспективе.
И если кто-то скажет, мол, тезис «жена должна во всём поддерживать мужа» не стоит понимать буквально, что речь не идёт о стопроцентной тотальной поддержке, я резонно возражу – зачем вообще этот тезис? Есть другой – «супруги могут обо всём договориться» или «супруги являются союзниками» (что обязательно подразумевает переговоры и договоры). Зачем нам при наличии таких тезисов идея всегдашней поддержки со стороны жены?
Известно – зачем. Чтобы приучить женщину к мысли, что надо подчиняться.
Покорять и доминировать?
Почему некоторым людям так важно, чтобы им подчинялись? Наверное, вы ждёте пламенных рассказов о несчастном детстве или врождённых инстинктивных устремлениях.
На самом деле, конечно, дело ни в том и ни в другом (что бы вам ни рассказывали паблики Вконтакта).
Дело в том, что люди просто не умеют договариваться и вместо поиска взаимоприемлемых вариантов бодро ругаются и бьют посуду.
Понятно дело, что в таком случае вариант «жена должна во всём подчиняться мужу» выглядит очень даже неплохим. По крайней мере, нет ругани. О долгосрочных последствиях мало кто думает, тем более, что про группомыслие почти никто не знает.
Как видите, всё объясняется гораздо проще и, как ни странно, человечнее. Никто не хочет быть плохим, просто люди выбирают самый простой, как им кажется, вариант. Учиться договариваться куда труднее, чем просто припечатать тезисом о поддержке.
Но учиться – выгоднее в долгосрочной перспективе. Вместо покорения и доминирования куда эффективнее применять обсуждение и «договорение». И – подчеркну особо – важно, чтобы обсуждать и договариваться умели и хотели оба супруга. Оба.
А вот Форда жена поддерживала!
Напоследок расскажу про извечный пример жены, которая поддерживала Генри Форда. Не буду вдаваться в подробности её поддержки – никто из нас не знал ни её, ни Фрода и все наши выводы о её поддержке строятся на очень ограниченной информации.
Здесь интересно другое. Пример с женой Форда – это классическая ошибка выжившего (survivorship bias).
Что это такое? Это разновидность ошибки выборки – когда по одной группе у нас информации много, а по другой – нет вовсе. Классический пример – это люди, спасённые дельфинами. Есть такие люди? Да, конечно. Дельфины толкали их к берегу и помогли выжить.
А есть ли люди, которых дельфины толкали от берега? Возможно и есть – только мы о них никогда не узнаем.
А если не узнаем, значит ли это, что дельфины всегда добрые и отзывчивые? Если вы скажете «да», вы совершите ошибку выжившего.
То же самое и с Генри Фордом. Предположим, жена его действительно поддерживала безо всяких оговорок. А как насчёт других изобретателей, предпринимателей или мечтателей? Сколько их было? Скольких жёны поддерживали? Сколькие чего-либо добились?
Знаем ли мы, скольких изобреталей, предпринимателей или мечтателей жёны не поддерживали, а те всё равно добились больших достижений? Нет.
Знаем ли, сколько поддерживаемых ничего не добились и сгинули в безвестности? Нет.
Рассказы о Форде и его жене – это классическая ошибка выжившего. Поэтому прислушиваться к этим рассказам бесполезно – они на самом деле не несут никакой информации.
И о поддержке
Любопытно, что в некоторых случаях поддержка даже вредна – когда человек чувствует, что его поддерживают, он может двигаться к своей цели медленнее (вот подробности).
То есть, безоговорочная поддержка может наоборот – расхолаживать человека, расслаблять его.
Значит ли это всё, что поддержка не нужна? Разумеется, не значит! Поддержка нужна и важна (см. выше про питательную и безопасную среду в браке). Поддержка делает брак приятнее и теплее – как поддержка женой мужа, так и поддержка мужем жены.
Какая поддержка нужна? Нужна поддержка действий человека и поддержка самого человека, но в правильной пропорции. Больше нужно поддерживать действия – 70% поощрительных реплик нужно направлять на действия: “Главное, что ты попробовал!”, “Получилось неплохо!”, “Видно, что ты вложил в это душу”.
И только 30% уделять личности – “Я в тебя верю”, “Даже если ты не справишься, я всё равно тебя люблю” и пр.
Разумеется, вы не обязаны поддерживать то, что считаете неправильным. Это же справедливо и для вашего партнёра – он тоже не обязан поддерживать вас во всём на свете.
В общем, хочу ещё раз подчеркнуть – заметка не против поддержки, ни в коем случае. Заметка о том, что поддержка не должна быть безотчётной и необдуманной. Если вы с чем-то не согласны – вы имеете право сказать об этом.
Конечно же, при выражении своего несогласия необходимо выбирать наиболее щадящую форму преподнесения. Ведь ваша задача не обидеть партнёра и вызвать его на разговор. Поэтому вместо «Что за чушь!?» стоит сказать «Я вижу в этой идее моменты, которые меня беспокоят, давай из обсудим».
Получится, конечно, длиннее, ну так и торопиться вам особо некуда. Лучше всё как следует обсудить, чем вляпаться в проблемы из-за спешки. Да и на питательности с безопасностью такое длинное высказывание работает куда лучше.
Подведём итог. Супруги не должны поддерживать друг друга безоговорочно и всегда. Это может обернуться серьёзными проблемами при принятии решений. Нормально и хорошо, когда у супругов разнятся взгляды на что-либо. Это позволяет лучше продумать ситуацию, увидеть в ней больше и – в конечном итоге – принять более взвешенное решение. Решение нужно принимать в ходе обсуждения, делая его таким, чтобы оно устраивало обоих супругов. Делать это нелегко, переговорам в браке почти не учат, поэтому легче продвигать идеи подчинения, чем переговоров. Но в долгосрочной перспективе гораздо выгоднее научиться договариваться.
В дополнение рекомендую:
Фото автора Karolina Grabowska: Pexels
