Первое, о чем идет речь при трудовом соре о прогулах – это сам факт отсутствия работника на рабочем месте. Может быть вы удивитесь, но по этому вопросу часто бывает спор: работодатель заявляет, что сотрудника не было на месте, а сотрудник говорит – был. Так было и этом деле: ВолГУ утверждает, что Роман Мельниченко отсутствовал на работе, а Роман Мельниченко настаивает на обратном.
Обычно, в подтверждение прогула работодатели составляют акт об отсутствии на рабочем месте. Каких-либо специальных требований закон к нему не предъявляет, поэтому практика выработала свои подходы к содержанию и форме акта. Как правило, акт составляется коллегиально, комиссией не менее трёх человек; в нем они проставляют свои подписи; работника тоже с ним знакомят под подпись.
Такой акт представил и ВолГУ.
Работники часто не соглашаются с тем, что их не было на работе, в том числе оспаривают этот акт, поскольку в комиссию входят сотрудники предприятия-ответчика, то есть заинтересованные лица. А как его можно оспорить?
Дописки, приписки.
Прежде всего, проверяется нет ли в нем каких-либо дописок, приписок и т.п., которые именуют «неоговоренными исправлениями». То есть это корректировки текста, но не заверенные подписями членов комиссии.
Как всё было.
В суд вызывают свидетелей – подписантов акта, где спрашивают об обстоятельствах составления акта. И свидетели должны рассказать кем, когда и при каких обстоятельствах составлен акт, то есть лично подтвердить в судебной процедуре все эти важные, принципиальные факты.
Проблемы акта ВолГУ
В акте об отсутствии, представленном ВолГУ в отношении Романа Мельниченко были указанные проблемы:
1) в акте имелись неоговоренные исправления, а именно в напечатанном на компьютере акте был дописанный от руки текст, не заверенный ни чьими подписями,
2) акт об отсутствии целый рабочий день, от начала до конца рабочего дня, составлен сотрудниками отдела кадров, который расположен в другом корпусе университета,
3) второй акт составлен об отсутствии на работе за пределами рабочего дня для составителя акта.
Реакция судьи Татьяны Макаровой
Из-за всех этих нарушений истцы попросили суд вызвать сотрудников, подписавших акт, в суд в качестве свидетелей.
Суд… отказал. Мотивировка:
1) явка свидетелей в суд необязательна,
2) в ВолГУ идут экзамены, а они заняты на экзаменах (кадровики?).
Интересен также будет довод прокурора, дававшего заключение о законности увольнения, по этому вопросу. Прокурор сказала: «Нет оснований не доверять актам об отсутствии на работе…».
Правомерность и обоснованность отказа суда в вызове свидетелей и принятия таких актов как доказательств оценивать читателям.
Вывод: если судья по трудовому спору об увольнении за прогул отказывает в вызове в суд подписантов акта об отсутствии на работе, то дело нельзя считать рассмотренным всесторонне и объективно.
к.ю.н. адвокат Василий Шавин
#cтрим #Василий_Шавин #Роман_Мельниченко, #Трудовое_право #школа_трудовой_защиты #ВолГУ #политика #преследование #volsu #Мельниченко #Роман_Мельниченко #преподаватель
