Наиболее серьезные исследования реального прошлого показывают несоответствие официальной хронологии истории человечества. В действительности материальные следы "древних" цивилизаций датируются не тысячелетиями, а всего лишь столетиями.
Об этом свидетельствует сохранность артефактов. До наших времен очень хорошо сохранились античные кожаные изделия, хлопчатобумажные ткани и даже бумага. Почему они не разложились на атомы за несколько тысячелетий?
Тоже самое можно сказать и про не окаменевшие останки. В любом учебнике судебной медицины будет сказано, что на разложение уходит несколько столетий (зависит от условий).
А еще есть стеклянные изделия античного периода. Стекло - это спорный материал, ученые до сих пор не могут определить срок его разложения. Кто-то говорит тысяча лет, кто-то миллионы. Однако сам факт того, что до нас дошло стекло, которому 2+ тысячи лет, странно.
Несмотря на все эти очевидные доказательства, представители официальной науки или как их можно назвать "специально обученные люди" продолжают настаивать на тысячелетиях. В доказательство своих версий они ссылаются на "точнейшие" технические способы определения датировок.
Под способами историки подразумевают различные методы радиометрического датирования.
Первые два используются очень редко. Чаще всего используют радиоуглеродный метод. Именно на данные этого метода опираются большинство научных работ.
Но так ли он точен? Нет, нет и нет!
Бывают случаи, когда анализ показывает возраст в тысячи лет у свежевыловленных мидий. Это только один пример из сотен. Про пингвинов, которым накинули несколько тысяч лет, слышали?
А ведь этим способом датировались самые древние цивилизации.
В журнале «Nature» сообщалось, что проводилось исследование на содержание углерода-14 в строительном растворе из английского замка. Точно известно, что здание было построено 738 лет назад. Однако анализ показал возраст в 7370 лет. Т.е ошибка на несколько тысячелетий.
Но иногда можно увидеть и прямо противоположные факты, когда анализ не только увеличивает возраст, но и "переносит" образец в будущее.
Независимые исследователи неоднократно отмечали, что официальные историки в своих научных работах публикуют только те результаты, которые случайно совпали с возрастом археологических объектов – к которым уже установлен нужный возраст.
Даже сам создатель этого метода Уиллард Франк Либби сказал, что этот метод непригоден, чтобы проверять возраст всего подряд. Но ученых это не останавливает