В ЕС продолжают экспериментировать над своими гражданами. Нельзя просто так отказаться от десятилетиями проводимой политики в области возобновляемой энергетики.
И то, что даже европейские учёные ещё с 2013 года предупреждали о неэффективности альтернативной энергетики на базе солнца и ветра, никого не смутило.
Сегодня, в эпоху нового энергетического кризиса, выясняется, что властям ЕС более важно не сохранение своей промышленности или безопасности собственного населения, а продолжение "зелёного" курса, итогом которого должно стать достижению климатической нейтральности к 2050 году.
Видимо, европейские чиновники не намерены отступать ни на шаг от этой "великой цели", даже несмотря на разродившийся у них энергокризис.
Согласно статистике, на 2020 год потребление энергии из возобновляемых источников в целом по ЕС составляет 22,1%.
В эту энергию входит всё: гидроэнергетика, солнечно-ветровая энергетика, биодизель (считается возобновляемым) и всевозможные биомассы (дрова, щепа, органические горючие материалы), геотермальная энергия.
Да, когда горят леса в России – это, по мнению ЕС, загрязнение окружающей среды. А вот когда горят леса в ЕС, либо сжигаются дрова для отопления – это норма, ведь источник-то формально возобновляемый, а значит - экологически чистый.
- Честно говоря, следуя этой логике, и уголь должен быть признан экологически чистым, ибо представляет собой смесь высокомолекулярных органических соединений с высокой массовой долей углерода, которые тоже, хоть и медленно, но восстанавливают свои запасы в недрах.
Кстати, Швеция имеет самую высокую долю энергии из возобновляемых источников в своем валовом конечном потреблении энергии - 60,1%.
Рассмотрим энергетический баланс страны. 31% от потребления всей энергии – это биомассы.
Биомасса представляет собой органический материал, который образуется из растений, микроорганизмов и животных: травянистые растения, деревья, зерновые культуры, морские растения, водоросли, сточные воды, навоз и т.д.
То, что в результате разложения биомассы выделяется смесь горючих газов, среди которых основную долю занимает метан, никого не волнует. Ежегодно образуется порядка 170 миллиардов тонн первичной биологической биомассы, практически такой же объём и разлагается.
Получается парадокс: если решил пожарить шашлыки на угле из магазина – ты разрушитель природы, а если пожарил тот же шашлык на дровах из срубленного дерева – ты заботишься об экологии.
Если возьмем энергопотребление в масштабе всей нашей планеты, то увидим, что 10% энергии добывается как раз из биомассы, а это столько же энергии сколько вырабатывают все электростанции мира!
В общем, сжигание биомассы по европейским нормам является заботой о природе и возобновляемой энергетикой.
Ну, допустим.
Именно этот показатель и запутывает многих, ведь возобновляемыми источниками энергии принято считать (благодаря экоактивистам) Солнце, ветер, ГЭС и геотермальная энергия. А вот про сжигание дров и навоза - умалчивается.
Разумеется, новые методы получения энергии, которые были отнесены к возобновляемым, очень сильно влияют на общую статистику потребления.
Для наглядности возьмём Германию, доля возобновляемой энергии в энергобалансе которой составляет 19,3%.
Стоит отметить, что именно Германия стала первопроходцем в продвижении возобновляемой энергетики, начав масштабную её реализацию с 1989 года.
Видим, что на биомассу приходится 11% от потребляемой энергии, причём столько же электроэнергии вырабатывают все электростанции Германии.
Доля возобновляемых источников в производстве электроэнергии в Германии составляет 41,5%, сюда входит получение биогаза из биомассы, гидроэнергетика и солнечно-ветровая энергетика.
Посмотрим долю Солнца и ветра в энергосистеме Германии:
- Ветроэнергетика – 20,2%
- Солнечная энергетика – 8,4%
И, внимание, это доля выработки электроэнергии!
А электроэнергия в общем потреблении энергии Германией занимает долю всего в 11%.
То есть доля ветра и солнца в общем энергобалансе Германии составляет около 3,18%!
На одну только ветроэнергетику в Германии затрачено средств и ресурсов больше чем на все совокупные виды генерации энергии с 1990 года.
То есть от сжигания биомассы Германия получает в 3,46 раза больше энергии, чем от 30 000 ветротурбин и всей солнечной энергетике!
Между тем, Всемирный фонд дикой природы именно в России не считает гидроэнергетику экологической и призывает правительство РФ не оказывать поддержку крупным ГЭС в рамках государственной программы поддержки "зелёной" энергетики, реализуемой в 2025-2035 году.
Посыл ясен: сжигание дров в России неэкологично, гидроэнергетика вредна, атомная энергия опасна, газ и уголь загрязняют окружающую среду.
- И поглотительная способность наших деревьев почему-то в 6 раз меньше, чем в Германии или Польше.
Понятно, что всё было рассчитано для введения квот углеродного налога на Россию с 2023 года. Но сегодня правила игры кардинально поменялись.
А по факту, пока ЕС мечтают о климатической нейтральности, в России она уже достигнута.
Наша энергетика по всем критериям низкоуглеродная: 57% - газ, 18% - нефть, 1% - биомасса, 14% - уголь и 9% - электроэнергия.
Согласно подсчётам американской консультационной компании "Boston Consulting Group", поглощающая способность российских лесов оценивается в пределах от 1,8-2,2 миллиарда тонн CO2-эквивалента.
Ранее "специалисты" ЕС оценили тот же показатель в 0,3-0,6 миллиарда тонн CO2-эквивалента в год.
И это без учёта поглотительной способности болот России, оцениваемой ещё в 2,3 миллиарда тонн CO2-эквивалента в год.
Но даже если взять в расчёт только леса, то все выбросы от экономической и физической деятельности России нейтрализуется нашей экосистемой лесов.
Но европейцы никогда не примут тот факт, что Россия – это в прямом смысле зелёная страна, которая уже сегодня является углеродно нейтральной для экосистемы планеты.
Но это уже их проблемы. Хотят топить печи дровами и навозом вместо газа и считать это экологичным способом сжигания органики - пусть топят. К нам какие вопросы?
Постскриптум:
Статья является моим ответом на комментарий подписчика-спонсора:
Теперь поддержать канал, можно став подписчиком-спонсором:
Ссылки на источники смотрите в закрепленном комментарии.
