Для ясности. Давайте вот и правда попробуем рассмотреть вот этот теоретический вопрос, в своё время бывший чрезвычайно актуальным:
Сможет ли Советский Союз выиграть войну с Великогерманским Рейхом?
Допустим, сидим мы в первой половине 1941 года и прогнозируем исход потенциального советско-германского столкновения.
И решаем посмотреть ретроспективно: какова статистика прежних столкновений России и Германии - как бы они ни назывались. Что же мы увидим?
Статистика по России:
Во-первых, Россия не выигрывала крупных войн уже больше ста лет. В самом деле: посмотрим с 1841 года.
Крымская война 1853-56 гг.: поражение.
Русско-турецкая 1877-78 гг.: над Турцией - победа, хотя и не из простых. Но... Плоды её были во многом потеряны по итогам разборки на Берлинском конгрессе (дипломатическое поражение).
Русско-японская 1904-05 гг.: поражение.
Первая Мировая - выход из войны с большими потерями, фактическое поражение.
"Зимняя" война с Финляндией 1939-40 гг.: если не поражение, то неудача - несоразмерные результату затраты усилий.
Статистика по Германии/Пруссии:
Крымская война: победа (в качестве второстепенного участника, но всё-таки).
Австро-прусско-датская война 1864 г.: победа.
Австро-прусская 1866 г.: победа.
Франко-прусская 1870-71 гг.: победа.
Первая Мировая - поражение. Но в отношении России - победа (её удалось вывести из войны).
Вторая Мировая (по состоянию на начало 1941 г.): успех во всех кампаниях, кроме воздушной "Битвы за Британию".
Непосредственные столкновения Германии/Пруссии и России: Крымская, Первая Мировая: успех немцев...
Кажется, всё ясно, да? У СССР нет никаких шансов!
Вот вам и статистика как критерий...
Но почему?..
Разумеется, если смотреть ВНИМАТЕЛЬНЕЕ, то всё оказывается в этой же статистике чуть иначе.
В Крымской войне сошлись два основных противника: Британская империя и Российская империя, мировой экономический гегемон - и европейский континентальный доминант. Все прочие - "массовка". Собственно Крым был как бы ни наименее важным ТВД этой по сути мировой войны. Обе стороны не добились цели: "мир лучше довоенного" оказался недостижим ни для России, ни для Британии (едва ли "владычица морей" вела войну за то, чтобы запретить своим кораблям заходить в Чёрное море?). Это при том, что соотношение по численности населения между Россией и её противниками в той войне было примерно 1 : 5.5 (при сравнении империй с империями, а не, как часто любят делать, Российской ИМПЕРИИ с МЕТРОПОЛИЯМИ Британской и Французской империй - игнорируя существование Индии и всего прочего).
Да, своих целей добились некоторые второстепенные участники той войны со стороны антирусской коалиции. Но называть, скажем, Турцию победительницей можно примерно с тем же основанием, как называть Сербию основным бенефициаром Первой Мировой. По формальным признакам ведь всё правильно: началась Первая Мировая война со столкновения Сербии и Австро-Венгрии, по итогам её Сербия "разбухла" до Югославии... Но все же понимают, что война велась совершенно не за это, и собственно сербы и их интересы играли в ней сугубо второстепенную роль. То же самое - с Турцией и Крымской войной.
Что касается Русско-турецкой войны, то, во-первых, выигрыш России всё равно остался велик. Во-вторых - есть основания подозревать, что российское руководство с самого начала "закладывалось" именно на такой сценарий:
Условия Сан-Стефанского мира шли вразрез с положениями Будапештской конвенции. Странно было бы ожидать, что Австро-Венгрия проглотит такое наглое её нарушение (уж по крайней мере шутки со статусом Боснии и Герцеговины, с точки зрения Вены, определённо были никоим образом не уместны).
Так что тут, похоже, Россия заранее затребовала заведомо большего, чем надеялась удержать - именно для того, чтобы англичане и все прочие удовлетворились её видимым "отступлением". Ну, как в том анекдоте - про беременную, которая мужу постоянно рассказывала, что ей снится, что у неё родится негритёнок с двумя головами:
- У вашей жены родился негритёнок.
- С двумя головами?!!
- С одной...
- Слава Богу!..
Ну, а общественным мнением в России, которое ничего не знало про секретную Будапештскую конвенцию, и для которого всё это казалось именно что вынужденной уступкой, пришлось пожертвовать. "Париж стоит мессы" и всё такое... Подобный подход свойственен для отечественной стратегической школы по сию пору.
В Русско-японской войне Россия проиграла, но нужно понимать существенно разную заинтересованность сторон в результате. Для России это была локальная война, поражение в которой неприятно и заставляет менять стратегию, но существованию страны не угрожает. В то время как для Японии поражение подразумевало бы парализацию практически всей внешнеполитической активности и оттеснение во второразрядные страны.
Ну, а в Первой Мировой проиграли вообще все основные участники, кроме Сербии и, наверное, той же Японии. Ни для одной другой крупной державы по итогам участия в боевых действиях "мир, который лучше довоенного" достигнут не был (США выиграли от факта войны, но непосредственное участие в ней пользы им не принесло: без прямого вступления в конфликт они получили бы больше). Это была всеобщая цивилизационная катастрофа.
Советской России ведь даже предлагали потом присоединиться к Версальскому миру - в роли формального победителя (несмотря на подписание Брестского мира ранее). Разумеется, при условии признания царских военных долгов. Большевики "свели дебет с кредитом" - и отказались, так как ущерб от выплаты такого долга был бы больше любых выгод от репараций с Германии.
В Зимней войне СССР решил все заявленные задачи. Что касается потерь, то не следует путать пропаганду с реальностью. Кроме того, в то время, когда Вермахт одерживал победы в Европе, РККА совсем неплохо действовала в Азии: по потерям сражение на Халхин-Голе было сравнимо с Польской кампанией Вермахта - и оно было для СССР успешным...
То есть ситуация совсем неоднозначная - если внимательно её изучать. Но, самое главное, и это ведь не основное. Основное - это то, что за предшествующие 20 лет экономическая мощь России-СССР выросла в несколько раз. А германская - не особенно изменилась. Не считая, конечно, подчинения других европейских стран - но это подчинение не даёт права просто приплюсовывать довоенную мощь, к примеру, Франции к немецкой: колонии Франции остались за де Голлем, в стране был тяжёлый кризис... А другие страны первого эшелона немцам и не покорились.
Метки: #статистика , #история , #Крымская война , #Русско-турецкие войны , #Первая Мировая война , #Зимняя война , #Россия , #СССР , #Германия , #Третий Рейх
Так что, возвращаясь к вопросу Китая и США. Дело не в том даже, что у Китая неплохая статистика по противостоянию с американцами. А именно в том, что "мировая фабрика" по-любому смотрится более выигрышно в сравнении с "мировым печатным станком".
Впрочем, к этой теме мы ещё вернёмся.
Статья выложена также в ТГ-канале:
См. также:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
Группа ВКонтакте, связанная с каналом
Канал в Телеграм: Дядюшка ХЭ на связи
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой:
