❗ Часто суды незаконно и необоснованно отказывают стороне защиты и подсудимому (реже потерпевшему и прокурору) в назначении и проведении (производстве) судебных экспертиз для установления (опровержения) важных фактических обстоятельств по уголовному делу, которые могут привести к доказыванию полной невиновности обвиняемого, доказать фальсификацию доказательств, либо существенно снизить объем обвинения и т.п. К каким только формулировкам не прибегают суды, отказывая в экспертизе и привлечении специалиста, - это и отсутствие обязательных оснований для производства экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ (перечень которых многие суды толкуют как закрытый, ХОТЯ ЭТО НЕ ТАК!), а также отсутствие сомнений суда в доказательствах обвинения, и якобы возможность установления тех же обстоятельств иным путем, без проведения экспертных исследований, ссылки на "необоснованность" ходатайства подсудимого и защиты о проведении экспертизы (при всей очевидности ее необходимости) и т.д. Из "процессуальной экономии" встречаются необоснованные подмены судами экспертиз допросом в суде экспертов и специалистов. При этом, суды забывают, что во многих случаях, для ответов на поставленные сторонами вопросы, необходимо проведение исследований, что невозможно сделать в рамках допроса эксперта и специалиста в суде. Кроме того, нередко судьи в своих выводах фактически берут на себя полномочия экспертов, специалистов, забывая о том, что не обладают специальными познаниями. ПОДЛИННОЙ ПРИЧИНОЙ НЕОБОСНОВАННЫХ ОТКАЗОВ ОБЫЧНО ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРИКРЫТЫЙ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН НАШИХ СУДОВ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Когда назначение (производство) экспертизы по уголовному делу ОБЯЗАТЕЛЬНО для следователя и суда, а когда они вправе отказать в ее проведении?
Ниже рассмотрим, - когда суд действительно обязан назначить судебную экспертизу, а когда отказ суда обвиняемому и защите в ее проведении может стать основанием отмены приговора. ПОСЛЕ ВЫКЛАДОК НОРМ ЗАКОНА И МНЕНИЯ ВС РФ, - БУДУТ ПРИМЕРЫ ОТМЕН ПРИГОВОРОВ ПО КОНКРЕТНЫМ ДЕЛАМ, с хорошими формулировками!
Ст. 196 УПК РФ: когда назначение и проведение судебной экспертизы ОБЯЗАТЕЛЬНО для следователя, суда:
Назначение и производство судебной экспертизы по закону обязательно, если необходимо установить: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях; 3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии); 3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией; 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Мнение ВС РФ: когда проведение экспертизы по уголовному делу НЕОБХОДИМО (пленум избегает формулировки "обязательно", но суть та же):
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам", четко указано: "Обратить внимание судов на НЕОБХОДИМОСТЬ наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию(!) по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ(!), когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможно привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Основания для дополнительной судебной экспертизы по уголовному делу:
Пункт 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам":
В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.
В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении НОВЫХ вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.
Основания для повторной судебной экспертизы по уголовному делу:
Пункт 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам":
Согласно части 2 статьи 207 и части 4 статьи 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту(!).
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы(!!!), которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
ИСХОДЯ ИЗ ПРИВЕДЕННОГО ВЫШЕ МНЕНИЯ ВС РФ, ПЕРЕЧЕНЬ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, УСТАНОВЛЕННЫЙ В СТ. 196 УПК РФ НЕ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ, Т.К. ПЛЕНУМ УКАЗЫВАЕТ НА НЕОБХОДИМОСТЬ ЕЕ ПРОВЕДЕНИЯ (ЛИБО ПРИВЛЕЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА) ВО ВСЕХ НЕОБХОДИМЫХ СЛУЧАЯХ, когда для выяснения важных фактических вопросов по делу необходимы специальные познания!
Безусловно, необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы, в т.ч. дополнительной или повторной, может являться самостоятельным основанием отмены приговора!
ПРИМЕРЫ ОТМЕН ПРИГОВОРОВ, в связи с необоснованными и незаконными отказами судов в проведении судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, приведены ниже:
1. Суд не вправе отказать в проведении судебной экспертизы и подменить ее допросом эксперта, когда речь идет об определении причины смерти или характера и степени вреда здоровью!
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст. 87 УПК РФ проверка собранных по делу доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
1.1. Отказ суда в проведении судебной экспертизы для определения причины смерти, характера и степени вреда здоровью, - ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ!
На основании ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела надлежащим образом выполнены не были.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и 10 марта 2020 года по нему назначено судебное заседание на 20 марта 2020 года.
18 марта 2020 года потерпевший КВА умер, в связи с чем в судебном заседании представителем потерпевшего - адвокатом Богдановым Р.Х. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти КВА с постановкой вопроса: явились ли причиной смерти телесные повреждения, полученные 7 ноября 2019 года в результате ДТП?
В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, относится событие преступления, включающее в себя время, место, способ, последствия и другие обстоятельства совершения преступления.
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, устанавливается на основании совокупности собранных доказательств, к числу которых относятся не только экспертные заключения, но и иные доказательства, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
При этом по смыслу указанных норм закона ни одно из доказательств не имеет определяющего значения для принятия решения об установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
В связи с этим, вывод о наличии или отсутствии причинной связи между действиями обвиняемого, причиненными потерпевшему телесными повреждениями и смертью последнего должен быть основан не только на заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшего, но и всей совокупности собранных по делу доказательств.
1.2. Причина смерти не может быть установлена на основании показаний специалиста, эксперта, - ОБЯЗАТЕЛЬНО назначение судебной экспертизы!
Однако, в нарушение требований ст. 196 УПК РФ судом было отказано в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы и взяты за основу показания допрошенного в судебном заседании патологоанатома, производившего вскрытие КВА и не являющегося экспертом, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона об обязательности назначения и проведения экспертизы для установления причины смерти.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу. При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования ДОЛЖНА БЫТЬ произведена судебная экспертиза.
Суд, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являющиеся основанием к отмене приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года и апелляционного постановления Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, кассационная жалоба представителя потерпевшего - частичному удовлетворению, судебные решения - отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
2. Экспертиза назначена и проведена ДО возбуждения уголовного дела, в ходатайстве защиты о назначении дополнительной (повторной) экспертизы следователем и судом НЕЗАКОННО отказано = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
2.1. Когда возможно проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела?
В соответствии с ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии(!) соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно материалам уголовного дела, единственное заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО8 (том 1, л.д. 16-17) назначено и получено до возбуждения уголовного дела.
2.2. Следователем и судом незаконно отказано в проведении дополнительной СМЭ, изначально проведенной до возбуждения уголовного дела = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
От стороны защиты (том 1, л.д. 96-98) в ходе предварительного следствия поступило ходатайство, в котором она просила назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей, с постановкой предлагаемых ею вопросов. Однако, постановлением следователя от 19 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказано (том 1, л.д. 99).
В удовлетворении аналогичного ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (том 2, л.д. 35-41), постановлением суда от 23 июля 2020 года (том 2, л.д. 62-69) также отказано.
Судебная коллегия, не оспаривая свободу оценки доказательств по делу, в том числе выводов заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, проведенной до возбуждения уголовного дела, учитывает, что указанные положения уголовно-процессуального закона прямо предписывают удовлетворять ходатайства сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела и считает, что указанный отказ свидетельствует о нарушении права Л. на защиту.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе
См: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 по делу N 77-642/2021
3. Если есть сомнения в фактических обстоятельствах по уголовному делу, которые невозможно устранить без специалиста (эксперта), то ОБЯЗАТЕЛЬНО для суда ПРОВЕДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИЛИ ПРИВЛЕЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА!
Президиум отменил приговор суда и апелляционное определение в отношении П.И.В. и К.Н.Н., передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в ином составе суда.
Суд, обосновывая вывод о виновности П.И.В. в получении взятки через посредника, сослался в приговоре, в том числе на протокол осмотра места происшествия от 08.07.2015 года, согласно которому в кабинете у осужденного П.И.В. в его личном портфеле были обнаружены и изъяты денежные средства, часть из которых ранее была передана потерпевшим посреднику К.Н.Н. в качестве взятки П.И.В.
3.1. Возможный подброс денег оперативниками, якобы в качестве взятки, в портфель обвиняемого ЗАФИКСИРОВАН НА ВИДЕО, однако суд отказал в проведении экспертизы или в привлечении специалиста для изучения этой видеозаписи и проверки доводов подсудимого = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Вместе с тем, осужденный П.И.В., как в ходе предварительного следствия, так и в суде при рассмотрении дела отрицал принадлежность ему изъятых денежных средств в размере 10.000 рублей, утверждая, что указанная сумма денег была подброшена ему в портфель оперативными сотрудниками при производстве обыска в его кабинете.
При этом, как следовало из материалов дела, стороной защиты П.И.В. в судебное заседание была представлена видеозапись, произведенная на видеорегистратор, находившийся в кабинете П.И.В., на которой, по мнению защиты, зафиксирован подброс оперативными сотрудниками полиции денег в портфель осужденного. Суд, исследовав и просмотрев данную видеозапись, а также допросив оперативных сотрудников О., К. и Б., которые отрицали факт каких-либо незаконных действий с их стороны, пришел к выводу о том, что сведений указывающих на то, что кто-либо из оперативных сотрудников предпринимает действия, направленные на вложение в портфель П. денежных средств, видеозапись не содержит, указав, что из данной видеозаписи усматривается, что несколько человек находятся в комнате, где происходит осмотр места происшествия, сведений о том, что кто-либо из оперативных сотрудников предпринимает действия, направленные на вложение денежных средств в портфель П.И.В., видеозапись не содержит. На представленной записи видно, что оперативный сотрудник держит в руках некие ксерокопии, однако идентифицировать их не представляется возможным, и на этом основании доводы стороны защиты об умышленном и согласованном характере действий оперативных сотрудников, направленных на искусственное создание доказательств по делу, суд отверг, признав достоверными показания оперативных сотрудников, которые в данном вопросе являются заинтересованными в исходе дела, о том, что их жесты, движение рук, а также их расположение в кабинете П.И.В. относительно самого осужденного и портфеля, который находился на диване и был открыт, между собой не взаимосвязаны.
3.2. Президиум посчитал, что важные фактические обстоятельства по данному уголовному делу невозможно установить или опровергнуть без назначения судебной экспертизы или привлечения специалиста, и отменил приговор!
Между тем, с учетом содержания просмотренной записи с видеорегистратора, установленного в кабинете осужденного П.И.В., президиум посчитал, что без применения специальных познаний прийти к однозначному выводу о наличии или отсутствии указанных защитой обстоятельств - подлога в портфель осужденного денежных средств в сумме 10.000 рублей, невозможно.
3.3. Указав на обязательность назначения экспертизы или привлечения специалиста, Президиум напомнил правила оценки доказательств, а также принципы состязательности равноправия сторон!
При таких обстоятельствах, исходя из требований о беспристрастном суде, для которого никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности, необходимости соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, президиум приходит к выводу, что для надлежащей проверки доводов стороны защиты и принятия по делу законного и обоснованного решения, требуется проведение ситуационной экспертизы с привлечением специалиста в области психологии.
3.4. Вспомнили и про вышеприведенное Постановление Пленума ВС РФ, в котором указывается на НЕОБХОДИМОСТЬ проведения судебной экспертизы ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, когда для разрешения важных вопросов в суде требуется проведение исследования с использованием специальных знаний!
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при просмотре видеозаписи и решения вопроса о соблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований закона при проведении следственных действий, что не позволяет прийти к однозначному выводу о разрешении судом всех возникших в ходе судебного разбирательства сомнений и противоречий.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.
Исходя из изложенного, президиум пришел к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении П.И.В. и К.Н.Н. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые ставят под сомнение законность и обоснованность их осуждения, поскольку при постановлении приговора, в нарушение положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не устранены все возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения и противоречия.
См.: "Справка по кассационным жалобам, рассмотренным в судебном заседании Президиума Самарского областного суда в 2017 году, переданными судьями Верховного Суда Российской Федерации" (подготовлена Самарским областным судом 26.03.2019)
3.5. Необоснованный отказ суда в проведении судебной фоноскопической экспертизы для идентификации голосов на аудиозаписи стал одной из причин отмены приговора в Верховном суде РФ:
Также Судебная коллегия находит, что без достаточных на то оснований судом было отказано и в удовлетворении ходатайства Люшенко о проведении экспертизы на принадлежность установления голосов Люшенко и Хитрову на аудиозаписи телефонных переговоров от 23.11.2019 г., поскольку при наличии решения об отказе в прослушивании аудиозаписи данных переговоров, с учетом вышеприведенных положений ст. 87, 88 УПК РФ о правилах проверки и оценки доказательств, ходатайство Люшенко являлось обоснованным и подлежало удовлетворению. При этом, как видно из постановления суда от 21.01.2021 г., ходатайство Люшенко о проведении экспертизы именно в части переговоров от 23.11.2019 г. судом по существу не разрешено.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 N 35-УД22-15-К2
4. Отказ суда в проведении судебной экспертизы должен быть мотивирован и обоснован. Необоснованный отказ суда в проведении экспертизы стал одним из оснований отмены приговора в кассации в 2023 году:
В суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты к делу было приобщено множество счетов - фактур, договоров поставок, договоров подряда, иных документов (объем приобщенных документов составляет 3 тома).
Стороной защиты с учетом представленных документов было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления соответствует ли количество закупленных материалов согласно представленным документов субподрядными организациями и израсходованных на строительство (ремонт) объекта, соответствуют ли объему выполненных субподрядными организациями работ, представленных в документации в соответствии с договорами выполнения подряда. По делу строительная либо техническая экспертиза не проводилась.
Закон предусматривает, что во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о проведения судебной экспертизы должно быть обосновано и мотивировано.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы, указал: «в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы отказать, поскольку оно не обосновано», при этом надлежаще не обосновал и не мотивировал свое решение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года по делу № 77-712/2023
5. Необоснованный отказ суда в назначении (проведении) повторной судебной экспертизы = ОТМЕНА ПРИГОВОРА (пример мотивировок и оснований, примененных судом апелляционной инстанции)!
Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебных решений в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Приговор в силу положений ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.87 УПК РФ доказательства проверяются судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.
Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора вывод суда о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем основан на заключении СМЭ № от 10.09.2021 года и заключения генетической экспертизы № от 28 апреля 2021 года, из заключения которой следует, что на смывах вещества бурого цвета с внутренней поверхности лобового стекла, с наружной поверхности водительской двери, фрагмента подушки безопасности со стороны водителя обнаружена кровь ФИО1, что с учетом заключения эксперта автотехника № от 25 июня 2021 года о том, что после столкновения автомобиль стал смещаться вперед и одновременно вращаться против хода часовой стрелки, совершив при этом не менее двух оборотов, не может доподлинно свидетельствовать о том, что именно ФИО1 находился за водительским сиденьем и управлял автомобилем.
Из заключения СМ-экспертов № от 10.09.2021 года следует, что анализ и исследование выполнены экспертами при отсутствии значимой для моделирования информации данных о состоянии (повреждениях) деталей автомобиля внутри салона, состоянии и использования ремней безопасности, недостаточное и неполное описание повреждений в медицинских документах, поэтому результаты их анализа будут носить предположительный(!!!) характер (том3 л.д.56).
С учетом этого стороной защиты и потерпевшей ФИО9 было заявлено два ходатайства о назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано.
Ознакомившись с СМЭ № от 10.09.2021 года, другими материалами уголовного дела, судебная коллегия находит указанное выше заключение экспертов, носящего предположительный характер ввиду неполноты проведенного исследования, отсутствия в их распоряжении значимой для разрешения поставленных вопросов информации, с учетом совокупности других доказательств по делу, не достаточным для вывода суда о виновности ФИО1 Кроме того, судебная коллегия считает, что, описывая механизм ДТП, действия различных сил при столкновении автомобиля судебно-медицинские эксперты, не обладая познаниями в области автотехники, вышли за пределы своих познаний.
В связи с этим судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств как стороны защиты, так и потерпевшей ФИО9 в назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы.
Согласно ч.2 ст.207 и ч.4 ст. 83 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
При таких, установленных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, которому необходимо устранить возникшие противоречия, в том числе назначением повторной комплексной комиссионной судебной экспертизы с включением в ее состав судебно-медицинских экспертов и эксперта автотехника, с представлением экспертам всех материалов уголовного дела, сведений и состоянии автомобиля, в том числе его внутренних повреждений.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 августа 2022 года по делу № 22-1997
6. Необоснованный отказ суда (игнорирование) в ходатайстве обвиняемого, защиты или гособвинителя о назначении по уголовному делу судебной экспертизы = ОТМЕНА ПРИГОВОРА, в т.ч. в суде кассационной инстанции!
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой, а затем и апелляционной инстанций государственным обвинителем (ВАРИАНТЫ: ЗАЩИТНИКОМ ПОДСУДИМОГО, ПОДСУДИМЫМ, ПОТЕРПЕВШИМ, ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ) заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной комиссионной судебной экспертизы для определения стоимости перевозимого леса без учета снижения его потребительских свойств, произошедшего в силу длительного хранения в ненадлежащих условиях, то есть его стоимости на момент совершения инкриминируемого С.О.Е. деяния.
Указанные ходатайства были судами отклонены, при этом надлежащих доводов в обоснование отказа не приведено.
По смыслу ст. 401.6 УПК РФ к числу фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях С.О.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, при ограничении стороны обвинения (ВАРИАНТ: СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ) в предоставлении доказательств не могут быть признаны отвечающими требованиям закона.
Допущенные нарушения неустранимы в суде кассационной инстанции, поскольку исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать всестороннюю оценку приведенным доводам, после чего принять решение о наличии либо отсутствии в действиях осужденного состава преступления.
См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 N 77-4215/2022
6. Сомнения во вменяемости (психическом состоянии) обвиняемого (подсудимого) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА РАВНО - НЕЗАКОННЫЙ ОТКАЗ В СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПОДСУДИМОГО!
По данному пункту для ознакомления с содержанием необходимо перейти по гиперссылке в заголовке выше👆!
ВСЕМ УДАЧИ В ЗАЩИТЕ СВОИХ ПРАВ!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Рецензия на экспертизу по уголовному делу: панацея для защиты или фикция? 👈❗ Интересная и спорная тема, с анализом судебной практики
ДОЛЖЕН ли суд СРАЗУ разрешить ходатайство о признании доказательств по уголовному делу НЕДОПУСТИМЫМИ?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание недопустимым протокола осмотра мобильного (сотового) телефона без судебного решения (ДА или НЕТ?)
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022-2023 г.г.
Признание недопустимыми заключений экспертов (экспертиз) по уголовным делам | судебная практика
ПРИЗНАНИЕ недопустимым СМЭ (заключения судебно-медицинской экспертизы) по уголовному делу
Признание недопустимым доказательством экспертизы по наркотикам
Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)