В декабре 1852 года в Британии наконец-то удалось сформировать коалиционное правительство. Но проблема этого правительства была в том, что каждый тянул одеяло на себя.
Чарльз Гревилль писал в своих мемуарах: "В нынешнем кабинете пять или шесть первоклассных политиков, но ни один из них не готов признать превосходство другого, и каждый из этих пяти-шести человек считает себя более важным, нежели премьер". Джеймс Грэхэм добавлял: "У нас сильный кабинет, но он требует сильной руки и хорошего управления". К сожалению Абердин был слабым руководителем, и в результате стал подстраиваться к большинству.
Одновременно с этим, 2 декабря 1852 года происходит переворот во Франции - Наполеон III становится императором, и как к этому относиться - совершенно непонятно. Пальмерстон по собственной инициативе шлет приветственные поздравления "новому императору французов". Лорд Штефтсбери требует начать против Франции военные действия, ситуация - кто в лес, кто по дрова.
Пожалуй решение о вступлении Англии в войну с Россией на стороне Франции созрело к 7 мая 1853 года - в это время в Стамбул прибыл Меншиков с посольством, и вел он там себя надменно и глупо. Но вот вопрос - что Британия хочет получить от войны. И тогда пять или шесть сильных политиков во главе со слабым премьером садятся в кружок и начинают думать. Результат этих дум такой:
- Сдерживание России на Турецком направлении (при этом официально было оговорено, что защита Турции - дело рук самой Турции).
- Заставить Россию сократить свой Черноморский флот.
- Не дать Наполеону III решить проблему Турции по-своему.
- Сохранить британские средиземноморские базы и не дать своим противникам получить сухопутный путь в Индию.
- Поддержать свой престиж и продолжить эру британского доминирования в экономике.
Как мы видим - цели вообще противоречивые до нельзя. Например, как будучи в союзе с Францией против России сдерживать и Францию, и Россию? Нет ответа. Или сохранение британских средиземноморских баз. А кто им вообще угрожал? Тут в пору тогда уж говорить не о русской, а о французской угрозе. Сухопутный же путь в Индию другой державы - это вообще идея-фикс Британии начиная с несчастной англо-афганской войны, абсолютно глупая и необоснованная.
То есть в целях войны мы видим только одно рациональное зерно - сокращение русского ЧФ. Все остальные цели - из области схоластики. То есть уже на этом этапе война предполагалась как какой-то виртуальный баттл без реального наполнения.
Почему же так случилось?
Тут множество причин, и вот некоторые из них.
1) Неумение организовать дипломатическую работу, и вообще - реально определить свои интересы.
2) Страхи и взаимные подозрения между великими державами.
3) Уход плеяды политиков времен наполеоновских войн, и как следствие - "военный зуд" у "молодой школы".
4) Отдача большого количества полномочий Стратфорд-Редклифу (послу в Турции), и его фактическая автономность от МИДа.
5) Отсутствие опыта в решении острых конфликтных ситуаций в дипломатии.
6) Утрата коллективной ответственности за судьбы мира (опять-таки ушли те, кто были вдохновителями Венского конгресса).
7) Слишком много индивидуалистов в политике, решавших под прикрытием обострения ситуации и войны свои личные, в том числе и денежные, дела.
Итак, сначала войска высадились в Галлиполи, потом их перевезли в Варну, но тут русские ушли из Дунайских княжеств, и стало понятно, что ситуация обнулилась. В этой ситуации было решено провести рейд на Севастополь, который должен был быть захвачен и разрушен. Планировали провести взятие Севастополя за 2-3 недели, чтобы "к рождеству вывести войска домой и праздновать победу". Еще раз - атака Севастополя - это именно британская морская стратегия, ибо французам на него было по фиг, Сент-Арно вообще хотел изначально высадку на Кавказе.
Но тут некомпетентность политиков наложилась на некомпетентность военных и в результате у Севастополя началась кровавая мясорубка, которая затянулась на год. Еще добавилась коррупция, отсутствие нормальной системы снабжения, стихийные бедствия и русская погода, и в результате цели войны были окончательно потеряны.
В Крымской войне с русскими сражалось шесть отдельный армий. Это турецкая французская и сардинская, а далее - внимание! - отдельно Роял Неви (подчинен только Лордам Адмиралтейства, командующий над ним власти не имеет), отдельно артиллерия и инженерные войска (подчинены Мастер-Генералу Вооружений), и отдельно пехтура с кавалеристами (этими управляет уже командующий, Раглан). В Парламенте Лейси Эванс охарактеризовал этот бедлам как "ветхую структуру без возможности координации, которая накладывала ограничения на выполнение тактических операций, и делала невозможным проведение в жизнь стратегических планов".
Британские историки считают, что Пальмерстону повезло только в одном - в смерти Николая I. Пришедший к власти Александр II был гораздо более впечатлительным и податливым, и поэтому удалось свести войну к юридическому поражению России. Кстати, британская пресса отмечает следующее - русские были просто огорошены смертью Николая I, на которого смотрели как на полубога. Александр у них таких эмоций не вызывал. И еще одно интересное выражение "Таймс" - "судя по всему Александр II не стремится к победе". Еще раз - это не мои слова, это британская пресса.
Клоу (Clough) пишет, что Крымская война "оказалась с самого начала плохо спланированной и дурно проведенной бойней", вина на которой лежит на политиках европейских держав, которые обладали завышенными амбициями, и какой-то детской наивностью.
Собственно граф Дерби, лидер оппозиции при Пальмерстоне, и с 1866 года - премьер, утверждал, что "авантюристичная политика Пальмерстона отбросила нас на сто лет назад. Мы многое потеряли, но ничего не приобрели".
