❗ Институт присяжных заседателей призван обеспечить непосредственное участие простых людей в отправлении правосудия. Однако сама по себе демократичность этой формы судопроизводства предъявляет повышенные требования к процедуре, гарантирующей ясность и непротиворечивость выводов коллегии о фактических обстоятельствах дела. Ключевым элементом здесь выступает вердикт — процессуальный документ, которым присяжные дают ответы на поставленные судом вопросы (ЧАСТО НЕЯСНЫЙ ВЕРДИКТ ПОРОЖДАЮТ НЕКОРРЕКТНО ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ ИЛИ ПРОБЕЛЫ В НИХ!).
Законодатель, предусматривая возможность неясного или противоречивого вердикта, возлагает на председательствующего судью обязанность выявить такие недостатки и предложить присяжным возвратиться в совещательную комнату для их устранения (ч. 2 ст. 345 УПК РФ) . Невыполнение этой обязанности влечёт отмену приговора вышестоящими инстанциями, поскольку нарушает само существо правосудия — приговор не может основываться на внутренне противоречивых выводах о фактических обстоятельствах (Т.Е., ПРАВИЛЬНЕЕ ПЕРЕФОРМУЛИРОВАТЬ ЗАГОЛОВОК СТАТЬИ, - ОСНОВАНИЕМ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА С ПРИСЯЖНЫМИ ПРИЗНАЕТСЯ: НЕ ТОЛЬКО САМА НЕЯСНОСТЬ И ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ВЕРДИКТА + НО ОБЫЧНО В СОВОКУПНОСТИ С ЕЕ НЕУСТРАНЕНИЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ СУДЬЕЙ).
Для стороны защиты понимание критериев неясности и противоречивости вердикта, а также практики применения ст. 345 УПК РФ — важнейший инструмент отстаивания прав подсудимого / осужденного. Анализ судебной практики позволяет выявить типичные нарушения, допускаемые при составлении вопросного листа и оценке вердикта, и использовать их как основание для обжалования.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно добивался оправдательных приговоров с участием присяжных заседателей, которые вступили в законную силу и не отменены вышестоящими инстанциями (в личном архиве защиты - есть оправдательные приговоры с присяжными в отношении подзащитных по последним частям ст. 228.1, 229.1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, по громким, резонансным делам, с сопровождением ФСБ)! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть Telegram, Max. ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ!!!
В настоящей статье на основе ряда судебных актов судов общей юрисдикции, включая определения Верховного Суда РФ, апелляционных и кассационных судов, рассмотрены различные аспекты неясности и противоречивости вердиктов присяжных и правовые последствия таких нарушений.
1. Объединение в вопросах позиций обвинения и защиты стало причиной неясности вердикта, неустранение которой председательствующим судьей повлекло отмену приговора
Смешение разнонаправленных версий сторон в вопросном листе может лишить присяжных возможности сформулировать однозначный вывод.
По данному делу осужденные Петелин Л.Н. и Илюшкин С.А. обвинялись в убийстве группой лиц на почве личных неприязненных отношений. В судебном заседании позиции сторон кардинально расходились: обвинение настаивало на умышленном лишении жизни, тогда как защита Петелина Л.Н. указывала на необходимую оборону от вооружённого топором потерпевшего.
При формулировке вопросов № 2 и № 5 о доказанности вины каждого из подсудимых председательствующий дополнил их фразой о том, что действия совершены «после того, как потерпевший замахнулся на Петелина Л.Н. топором». Тем самым вопросы объединили позиции обвинения и защиты, которые носили разнонаправленный характер.
Как указала Судебная коллегия, подобная формулировка вследствие её неясности явилась причиной непонимания содержания вопросов присяжными, что подтверждалось двукратным возвращением коллегии в совещательную комнату для разъяснений. Исключение присяжными из вердикта мотива «из личной неприязни» свидетельствовало о возникших у них вопросах относительно умысла подсудимых.
В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий, столкнувшись с неясностью вердикта, не предложил присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений, ограничившись формальными разъяснениями.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года по делу № 55-165/2020
2. Противоречивость ответов присяжных на основные и частные вопросы и ее неустранение судьей повлекло отмену приговора
Взаимоисключающие ответы присяжных о фактических обстоятельствах требуют обязательного возвращения в совещательную комнату.
Приговором Иркутского районного суда с участием присяжных заседателей Швецов В.Н. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вердикт содержал существенные противоречия: отвечая на вопрос № 2, присяжные признали доказанным, что Швецов произвёл выстрел в ходе словесного конфликта. Однако в ответе на вопрос № 3 они установили иные обстоятельства — что после обоюдной драки потерпевший взял нож и высказал намерение причинить смерть, а Швецов, взяв ружьё, произвёл выстрел в момент, когда потерпевший бросился на него.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя состоявшиеся судебные решения, указала, что вердикт содержит противоречия в части установления фактических обстоятельств дела, поскольку ответ на вопрос № 2 противоречит ответу на вопрос № 3. Несмотря на это, председательствующий вопреки требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ не указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений.
Более того, излагая в приговоре обстоятельства происшедшего, суд указал на отсутствие реальной угрозы для Швецова, тогда как поставленные перед присяжными вопросы таких обстоятельств не содержали и не могли быть ими установлены(!!!). Суд фактически самостоятельно определил фактические обстоятельства, что недопустимо.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2024 года № 66-УД24-2СП-К8
3. Противоречивость выводов вердикта о причастности соучастников повлекла отмену приговора
Невозможность устранить противоречия между ответами в отношении разных подсудимых влечёт отмену приговора в полном объёме
Приговором 2-го Западного окружного военного суда Рогачев А.А. оправдан по обвинению в подстрекательстве к убийству, Петров И.А. осуждён за соучастие в этом преступлении. Апелляционный военный суд, отменяя приговор, установил явную противоречивость вердикта.
Отвечая на основной вопрос № 2, присяжные признали доказанными обстоятельства, связанные с обращением Рогачева к Петрову с просьбой подыскать исполнителей убийства, передачей Рогачевым через Петрова денежных средств и сведений о потерпевшем. Однако на основной вопрос № 5 те же обстоятельства применительно к Рогачеву признаны недоказанными.
Судебная коллегия пришла к выводу, что вердикт о причастности Петрова и непричастности Рогачева является явно противоречивым, не позволяющим сделать однозначный вывод о виновности либо невиновности каждого из подсудимых. Поскольку одни и те же фактические обстоятельства признаны одновременно доказанными и недоказанными, вердикт не соответствует требованиям ясности и непротиворечивости.
В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал на эти противоречия и не предложил присяжным возвратиться в совещательную комнату для их устранения, что повлекло вынесение незаконного приговора.
См.: Апелляционное определение Апелляционного военного суда от 17 января 2023 года № 55-11/2023 (№55-501/2022)
4. Вердикт оказался противоречивым при установлении виновности / невиновности обоих подсудимых, корень чего (как и во многих других случаях) - в некорректно поставленных вопросах. Плюс неустранение неясности и противоречивости вердикта судьей, - в совокупности повлекло отмену приговора
По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей Сидоров А.С. осуждён за убийство двух лиц, Лабутин Д.А. оправдан. Судебная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции выявила существенные нарушения при составлении вопросного листа.
Присяжные заседатели, отвечая на вопросы, допустили следующие нарушения:
- При ответе на вопрос № 1 использовали юридические термины «легкий» и «тяжкий» вред здоровью, что недопустимо, поскольку вопросы не могут требовать юридической оценки (ч. 2 ст. 339 УПК РФ).
- Основной вопрос № 6 в отношении Лабутина Д.А. содержал описание одновременно действий обоих подсудимых, что противоречит требованию излагать действия, непосредственно относящиеся к конкретному подсудимому.
- Присяжные, дав утвердительный ответ на вопрос № 2 о действиях Сидорова и отрицательный на вопрос № 6, допустили противоречия: признав доказанным участие Сидорова в лишении жизни потерпевших, они фактически признали недоказанным участие обоих подсудимых, так как не сделали исключений при ответе на вопрос № 6.
- Из вердикта следовало, что действиями Сидорова все обнаруженные повреждения причинены быть не могли, однако кто нанёс другие повреждения, от которых в совокупности наступила смерть, установлено не было.
При таких обстоятельствах вердикт являлся неясным и противоречивым, ВАЖНО: однако председательствующий, хотя и усмотрел противоречия, при разъяснениях фактически высказал своё мнение о том, какие уточнения необходимо внести, предрешив содержание исправлений. ВАЖНО: При этом он не указал на сохранившиеся противоречия и не предложил возвратиться в совещательную комнату для их полного устранения.
См.: Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года № 55-651/2020
5. Нарушения при оформлении результатов голосования, неясность вердикта в целом, и игнорирование неясности вердикта судьей, - стали основанием отмены приговора
Иркутский районный суд с участием присяжных заседателей постановил оправдательный приговор в отношении И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Судебная коллегия Иркутского областного суда отменила приговор, установив грубейшие нарушения процедуры вынесения вердикта.
Анализ вопросного листа показал, что на каждый поставленный вопрос присяжные дали не один, а несколько ответов. При этом суммарное количество проголосовавших по каждому вопросу превышало численность коллегии (6 человек), что не позволяло установить действительный ответ коллегии!
Кроме того, ответ на второй вопрос противоречил ответу на первый, а ответ на третий — ответам на первый и второй. Присяжные отвечали на последующие вопросы, несмотря на отсутствие утвердительного ответа на предыдущие, что противоречит логике построения вопросного листа.
Из протокола судебного заседания следовало, что председательствующий неоднократно возвращал коллегию в совещательную комнату, указывая на неясность вердикта.
Однако после последнего удаления недостатки устранены не были, сведений о повторном голосовании не имелось. При таких обстоятельствах положения напутственного слова о порядке совещания и голосования остались для присяжных непонятыми.
См.: Апелляционное определение Иркутского областного суда № 22-4001/2021 (Обзор апелляционной практики Иркутского областного суда за IV квартал 2021 года)
6. Недопустимые формулировки в вопросном листе, неясность соблюдения процедуры при вынесении вердикта, и игнорирование неясности вердикта судьей - стали основанием отмены приговора
Включение в вопросы юридических терминов и отсутствие в вердикте сведений о единодушии или голосовании признаны нарушением, искажающем существо правосудия
Приговором Чеховского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей Шацкий П.А. осуждён за покушение на сбыт наркотических средств. Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное определение.
Вопросный лист содержал формулировки, требующие юридической оценки: «значительный размер», «крупный размер», «особо крупный размер» наркотических средств, а также ссылки на статьи Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», что недопустимо согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ.
Кроме того, в вердикте после ответов на первые три вопроса отсутствовало указание, приняты ли решения единодушно или путём голосования!!! Коллегия находилась в совещательной комнате более трёх часов, однако из вопросного листа невозможно было определить, все ли присяжные участвовали в вынесении вердикта и каким порядком принимались решения.
Председательствующий, несмотря на неясность вердикта и отсутствие обязательных реквизитов, не предложил присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений, чем нарушил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции указал, что приведённые нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года № 77-1864/2022
7. Ответ на вопрос о виновности отражен в вердикте присяжных в ненадлежащей форме, - как результат = отмена приговора
Отсутствие в вердикте установленной законом формулировки ответа о виновности расценено вышестоящим судом как безусловное основание для отмены приговора
Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2024 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Канюков С.И. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия Ярославского областного суда, отменяя приговор, выявила нарушение требований ч. 7 ст. 343 УПК РФ. Согласно данной норме, ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.).
Из вопросного листа следовало, что при ответе на обязательный вопрос № 3 о виновности подсудимого в совершении действий, указанных в вопросе № 2, присяжные заседатели указали «да, доказано».
Данная формулировка не соответствует императивным требованиям закона, что по существу свидетельствует об отсутствии надлежащего ответа на обязательный вопрос.
В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий, приняв вердикт с таким нарушением, не указал присяжным заседателям на его неясность и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Судебная коллегия признала допущенные нарушения существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и отменила приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 октября 2024 года по делу № 22-2183/2024
РЕЗЮМЕ:
Приведённые примеры судебной практики демонстрируют, что неясность и противоречивость вердикта могут проявляться в различных формах: смешение в вопросах (А КАК СЛЕДСТВИЕ И В ОТВЕТАХ НА НИХ) разнонаправленных позиций сторон, взаимоисключающие ответы о фактических обстоятельствах, невозможность соотнести выводы о действиях соучастников (Т.Е., КОГДА ЭЛЕМЕНТАРНО, - ВЫВОДЫ О НЕВИНОВНОСТИ ОДНОГО ИЗ ПОДСУДИМЫХ СТАВЯТ ПОД СОМНЕНИЕ ВИНОВНОСТЬ ДРУГОГО, И НАОБОРОТ), нарушение процедуры голосования (А ТАКЖЕ НЕЯСНОСТЬ ЕЕ СОБЛЮДЕНИЯ, В Т.Ч. АРИФМЕТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В ПОДСЧЕТАХ ГОЛОСОВ, ОТСУТСТВИЕ СВЕДЕНИЙ О ГОЛОСОВАНИИ И Т.П.), использование юридических терминов (ЧТО ЧАСТО СВЯЗАНО С НЕКОРРЕКТНОСТЬЮ ВОПРОСОВ), отсутствие в вердикте необходимых реквизитов.
Объединяет все эти случаи одно — невыполнение председательствующим императивного требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ . Обнаружив неясность или противоречивость вердикта, судья обязан не просто констатировать этот факт, а предложить присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений, при необходимости дополнив вопросный лист. Игнорирование этой обязанности влечёт безусловную отмену приговора вышестоящей инстанцией.
Для стороны защиты понимание этих механизмов открывает возможность своевременно обращать внимание председательствующего на недостатки вердикта, а в случае бездействия судьи — использовать допущенные нарушения как основание для обжалования. ЕЩЕ РАЗ НАПОМНЮ, ЧТО ОСОБЕННО ОХОТНО ПРОКУРАТУРА И ВЫШЕСТОЯЩИЕ СУДЫ "ЦЕПЛЯЮТСЯ" ИМЕННО ЗА ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ПРИГОВОРЫ, ПОЭТОМУ ЗАЩИТЕ НЕЛЬЗЯ "РАССЛАБЛЯТЬСЯ" ДАЖЕ ПОСЛЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ВЕРДИКТА, ВЕДЬ ЕСЛИ УСТРАНИТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ И НЕЯСНОСТИ ВЕРДИКТА В ПОРЯДКЕ Ч. 2 СТ. 345 УПК РФ, ТО ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ВПОЛНЕ МОЖЕТ "УСТОЯТЬ"!!!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. НУЖНА ПОМОЩЬ, - ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть Telegram, MAX
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2026
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Нарушения при составлении вопросного листа перед присяжными = ОТМЕНА ПРИГОВОРА! 👈❗ часто именно они становятся причиной неясности и противоречивости вердикта. При грамотной и активной позиции защиты (и с адекватным судьей), - данные нарушения возможно устранить на стадии формировании вопросного листа
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2026-2022 г.г. 👈❗ АКТУАЛЬНО ПО ЛЮБЫМ СТАТЬЯМ УК, часть оснований актуальны и по делам с присяжными
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ, если дело связано с результатами ОРМ
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса, в т.ч. применима и в судебных процессах с участием присяжных!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ ИНОГДА ТОЛЬКО НА НИХ ОСНОВАН ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР