❗ Суд присяжных — это состязание не только фактов, но и процедуры. Защитник вынужден не просто представлять присяжным доказательства невиновности подзащитного, но и выступать "стражем соблюдения процессуальной формы правосудия". Понимание того, какие вопросы могут и должны быть поставлены перед присяжными (включая частные), умение своевременно фиксировать в протоколе и апеллировать к председательствующему при некорректных формулировках вопросного листа или недопустимых высказываниях прокурора — во многих случаях представляют единственный шанс обеспечить справедливое рассмотрение версии подсудимого. ЗДЕСЬ УМЕСТНО НАПОМНИТЬ, ЧТО НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ОТМЕНЯЮТСЯ ИМЕННО ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ПРИГОВОРЫ С ПРИСЯЖНЫМИ!!! В СВЯЗИ С ЧЕМ, УТВЕРЖДЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ЗАЩИТНИКОВ, ЧТО СОБЛЮДЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ, - ЭТО ЗАБОТА ТОЛЬКО СУДА, И ЗА НЕЙ МОЖНО НЕ СЛЕДИТЬ, - В КОРНЕ НЕВЕРНО, Т.К. ДОПУЩЕННОЕ СЛУЧАЙНО ИЛИ ПРЕДНАМЕРЕННО НАРУШЕНИЕ - МОЖЕТ "ЗАЛОЖИТЬ МИНУ", В Т.Ч. ПОД ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР! Если судья нарушил эти правила, знание защитником конкретных норм УПК РФ и правовых позиций вышестоящих судов (примеры которых приведены ниже) становится мощным инструментом для последующей отмены несправедливого приговора в апелляционной или кассационной инстанции. По сути, это умение превратить процессуальную ошибку суда в основание для нового, более справедливого рассмотрения дела.
Обобщая нижеприведенные судебные решения, можно выделить основные ключевые категории нарушений, влекущих отмену приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей. Одна из наиболее частых — это нарушения (ошибки) при составлении (формировании) вопросного листа перед присяжными заседателями: постановка вопросов, требующих юридической оценки (например, об умысле или мотиве), что вторгается в компетенцию судьи; отказ стороне защиты в постановке частных вопросов, отражающих версию о менее тяжком преступлении или необходимой обороне, что нарушает право на защиту; соединение в одном вопросе нескольких деяний или обвинения и версии защиты, путаница с постановкой вопросов в отношении нескольких подсудимых и по разным преступлениям, - что лишает присяжных возможности дать ясный ответ и т.п. Нарушения, допущенные судом при формировании вопросного листа порождают «порочный круг»: ошибка на этапе формирования вопросного листа ведет к пороку вердикта. В совокупности это рушит всё здание правосудия по делу, т.к. нарушает либо исключительную компетенцию присяжных по установлению фактов или, наоборот, вторгается в сферу исключительной компетенции судьи — юридическую квалификацию. СТОИТ ОТМЕТИТЬ И ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ПОЗИЦИЙ ВЫШЕСТОЯЩИХ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ (НАПРИМЕР, - О ТОМ, КАКИЕ ВОПРОСЫ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ ОТНОСЯТСЯ К ПРАВОВЫМ, - СУДЫ НЕОДНОКРАТНО ЗАНИМАЛИ И ПРОДОЛЖАЮТ ЗАНИМАТЬ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПОЗИЦИИ!!!)
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно добивался оправдательных приговоров с участием присяжных заседателей, которые вступили в законную силу и не отменены вышестоящими инстанциями (в личном архиве защиты - есть оправдательные приговоры с присяжными в отношении подзащитных по последним частям ст. 228.1, 229.1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, по громким, резонансным делам, с сопровождением ФСБ)! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть Telegram, Max. ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ!!!
Ниже представлен авторский анализ ряда примеров отмены приговоров присяжных, по причине допущенных нарушений на стадии формирования вопросного листа, что, безусловно, является актуальным для защиты по делам с присяжными, когда допущены аналогичные нарушения. Фактические обстоятельства и формулировки решений, их правовое обоснование и даже ссылки на Пленумы ВС РФ, - приведены максимально полно, - для ясности и возможного использования в защите по другим делам (кому трудно читается, - помните, - это отнюдь не развлекательное чтиво, - и читать всё не обязательно, - достаточно "пробежаться" по заголовкам, и вникать в суть только того, что действительно нужно в защите по конкретному делу).
1. Вопрос об умысле является правовым и не подлежит включению в вопросный лист (ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, НЕ БЕССПОРНАЯ):
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, в своем решении указала:
- из вердикта следует, что осужденный А. не имел намерения лишить жизни Ю., поскольку в вопросе № 2 отсутствует указание об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего. Исходя из изложенного суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что умыслом А. не охватывалось наступление последствий в виде смерти Ю., что по смыслу закона является необходимым условием для вывода о наличии умысла на лишение жизни. Далее суд указал, что намерение (цель) лишения жизни относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии с положениями статьи 334 УПК РФ его установление входит в компетенцию присяжных заседателей, а не председательствующего; что отсутствие в вопросном листе вопроса о наличии у А. умысла на лишение жизни Ю. не позволяло суду квалифицировать действия осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ.
ВАЖНО! ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ С ЭТИМИ ВЫВОДАМИ НЕ СОГЛАСИЛСЯ, УКАЗАВ СЛЕДУЮЩЕЕ:
- данные выводы суда кассационной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
Так, постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы статьями 338, 339 УПК РФ. Формулируя вопросы, судья должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей согласно части 1 статьи 334 УПК РФ ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ, то есть: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» даны разъяснения о том, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. К фактическим обстоятельствам уголовного дела относятся событие, результат, иные реальные обстоятельства, связанные с участием лица в совершении инкриминированного ему деяния.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что умысел на совершение преступления относится к фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию коллегией присяжных заседателей, противоречит положениям части 5 статьи 339 УПК РФ, согласно которым не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросов вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. В соответствии с предусмотренными статьей 334 УПК РФ полномочиями присяжные заседатели при вынесении вердикта должны обсуждать конкретные действия подсудимого и делать вывод об их доказанности или недоказанности.
Учитывая, что умысел виновного лица и квалификация его действий являются исключительно правовыми вопросами, они не подлежат включению в вопросный лист и разрешаются судьей единолично при постановлении приговора на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 41-УД23-33СП-К4 от 21 декабря 2023 года
P.S. Отмечу, что практика (и фантазии наших судей) иногда оказываются гораздо вариативнее теории, в связи с чем, толкование "на местах" того, что именно относится к правовым вопросам, - ВЕСЬМА РАЗНООБРАЗНО!
2. Отсутствие вопросов об установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и включение правовых вопросов (об умысле) в вопросный лист стало одним из оснований отмены приговора с присяжными:
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы ст.ст.338, 339 УПК РФ. Согласно ч.ч.5,8 ст.339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в понятных для них формулировках. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Судебная коллегия считает, что председательствующим не были выполнены данные требования закона.
Так, полномочия присяжных заседателей, согласно ч.1 ст.334 УПК РФ, ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных п.п.1,2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ, то есть доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Т.е. присяжные заседатели устанавливают фактическую сторону деяния.
В нарушении ст.ст.338,339,297 УПК РФ формулировка вопроса №3 не в полной мере соответствует предъявленному обвинению, в вопросе не отражены все фактические обстоятельства - не отражено орудие, которым в потерпевшего произведены выстрелы, причинившие указанные телесные повреждения, в соответствии с обвинением.
В нарушение закона при формулировке вопроса №4 перед присяжными заседателями на разрешение были вынесены обстоятельства, касающиеся волевого момента как одного из признаков умысла и формы вины (ст.ст.24,25 УК РФ), юридическая оценка которого дается председательствующим, а также обстоятельства, относящиеся к вопросам назначения наказания, которые подлежат разрешению председательствующим судьей при вынесении приговора на основании вердикта присяжных заседателей.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2024 года по делу № 22-4454/2024
3. Нарушение права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в постановке частного вопроса о менее тяжком преступлении
Основанием отмены приговора стал игнор со стороны председательствующего судьи частных вопросов защиты о возможном причинении смерти потерпевшему по неосторожности, и наличии состояния обороны от действий потерпевшего, что соответствовало показаниям подсудимого:
Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые, присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст. 348 УПК РФ). При этом вердикт присяжных заседателей не должен содержать противоречий.
Согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.
Из показаний Голубева С.С., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, последний пытался нанести ему удары ножом, он перехватил нож у потерпевшего, но тот попытался его ударить, Голубев его отталкивал, и произошло ножевое проникновение.
В соответствии с позицией подсудимого, защита просила уточнить вопрос № 1 и дополнить вопросный лист частным вопросом следующего содержания: «Имело ли место причинение Голубевым С.С. смерти ФИО17 по неосторожности» (т. 5, л.д. 104).
ВАЖНО! В силу требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 32 постановления от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», председательствующий с учетом мнения сторон и с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. В этом случае председательствующий перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату произносит краткое напутственное слово по поводу изменений в вопросном листе.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении предложенных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, государственный обвинитель «предложенные формулировки стороны защиты оставил на усмотрение суда». С государственным обвинителем согласилась и потерпевшая (т. 5, л.д. 222). При этом в судебном заседании были обсуждены только предложения стороны защиты по вопросу № 1 о механизме получения ФИО13 ранения, а указание в протоколе на то, что «других замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у сторон не имеется», противоречит материалам дела!!!
При окончательном формулировании вопросного листа председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ сформулировал в совещательной комнате только четыре вопроса в соответствии с предъявленным Голубеву С.С. обвинением, и не поставил перед присяжными заседателями частный вопрос, отражающий позицию стороны защиты о причинении смерти ФИО13 по неосторожности, а также частный вопрос в соответствии с позицией подсудимого в ходе предварительного следствия по делу, фактически выражающейся в оборонительных действиях от потерпевшего.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года № 77-5870/2023
4. Судья "забыл" поставить перед присяжными вопрос о доказанности деяния(!), вмененного в вину подсудимому, что повлекло отмену приговора
В соответствии со ст.389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ. Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует относить, в том числе, несоблюдение процедуры судопроизводства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему уголовному делу были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.338 УПК РФ судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.
ВАЖНО! Согласно ч.1 ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Из содержания вопросного листа усматривается, что председательствующий судья нарушил указанные требования закона и в первом вопросе о доказанности самого факта преступного деяния описал совершение данного деяния подсудимым.
Так, первый основной вопрос, на который присяжные заседатели дали единодушный утвердительный ответ, был сформулирован председательствующим судьей следующим образом:
«Доказано ли, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20.00 часов до 22.32 часов на садовом участке № 10, расположенном по адресу: <адрес>», линия № 12, квартал № 12, Лаптев С.В. нанес лезвием топора удар в область расположения жизненно-важного органа - в шею Л.А.Е., от которого последний упал на землю, после чего Лаптев С.В. схватил двумя руками Л.А.Е. за шею и начал душить Л.А.Е. В результате чего Лаптев С.В. причинил Л.А.Е. физическую боль и повреждение в виде раны шеи слева, с полным пересечением кивательной мышцы, без повреждения крупных сосудов, повлекшую за собой легкий вред здоровью?».
Вместе с тем, постановка председательствующим судьей перед присяжными заседателями одного вопроса, объединяющего лишь два основных вопроса, нарушают положения ч.2 ст.339 УПК РФ, согласно которым в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч.1 ст.339 УПК РФ.
Таким образом, перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о доказанности деяния(!!!), вмененного в вину Лаптеву С.В. Этот вопрос, согласно п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ, является обязательным, и присяжные заседатели на него должны были ответить.
Указанные нарушения закона, выразившиеся в отсутствии в вопросном листе первого основного и обязательного вопроса о том, имело ли место это преступное деяние, затруднило целостность и последовательность восприятия присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов и повлияло на данные им ответы.
При этом, подобное формулирование первого основного вопроса предопределило ответы на последующие основные вопросы, поскольку исключило возможность дачи присяжными заседателями отрицательных ответов на вопросы о доказанности совершения деяния Лаптевым С.В. и его вины.
Следовательно, коллегия присяжных заседателей была лишена предусмотренной уголовно-процессуальным законом возможности свободной оценки представленных доказательств.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года № 77-2089/2023
5. Непостановка частных вопросов о наличии обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление (необходимая оборона), - повлекла отмену приговора с присяжными
Как видно из материалов уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания подсудимый Шубин С.Г. заявил ходатайство о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, полагая, что он превысил пределы необходимой обороны (т. 3 л.д. 64). Данное ходатайство было приобщено к материалам уголовного дела, при этом председательствующий разъяснил подсудимому, что поставленный вопрос разрешает коллегия присяжных заседателей (протокол судебного заседания, т. 3 л.д. 69).
Исходя из положений ч. 1 ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности или изменяют ее характер. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, Шубин С.Г. не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и указывал, что действовал в состоянии необходимой обороны, испугавшись потерпевшего ФИО9 Об этом было сказано во вступительном заявлении защитника (т. 3 л.д. 90), также в присутствии присяжных заседателей Шубин С.Г. пояснял, что, поскольку компания, в которой находился потерпевший, в позднее время шумела во дворе дома, где он проживает, не реагировала на сделанные им из окна квартиры замечания, он, взяв нож для самообороны, спустился вниз, во двор, а когда он попросил их успокоиться и разойтись, потерпевший пошел в его сторону, сняв с себя олимпийку, со словами «Я сам тебя успокою», в связи с чем он нанес удар ножом потерпевшему, когда тот подошел к нему, а затем второй удар ножом (т. 3 л.д. 123-131). В прениях защитник подсудимого и сам подсудимый Шубин С.Г. настаивали, что Шубин С.Г. «защищался», что «была угроза словесно, было движение», что он «опасался за свою жизнь», превысив пределы необходимой обороны (т. 3 л.д. 150-151).
Как видно из материалов дела, председательствующий с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал в письменном виде четыре вопроса, подлежащих разрешению присяжными заседателями (т.3 л.д. 152). Однако не поставил перед присяжными заседателями частные вопросы о фактических обстоятельствах в соответствии с позицией подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов.
При произнесении напутственного слова председательствующий сообщил присяжным заседателям позицию защиты, что Шубин С.Г. защищал свою жизнь от действий ФИО9 (т. 3 л.д. 163). Однако, с учетом того, что перед присяжными заседателями не были поставлены вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, разъяснив присяжным заседателям содержание ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся Шубин С.Г., председательствующий не разъяснял содержание ст. 37 УК РФ, предусматривающей понятие необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны (т. 3 л.д.155- 169).
Перечисленные нарушения повлекли отмену приговора в кассации.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года по делу № 77-2761/2023
6. Изменение обвинения в вопросном листе в сторону, ухудшающую положение подсудимого (исключение обстоятельств, указывающих на оборону) повлекло отмену приговора
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует относить, в том числе несоблюдение процедуры судопроизводства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему уголовному делу допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, должны быть сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного государственным обвинителем обвинения(!!!).
Данилов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО8 держа в руке нож, выгонял из своей квартиры Данилова С.В., который выхватил из рук ФИО8 нож и умышленно нанес ему два ножевых ранения в грудь. Государственный обвинитель, выступая со вступительным словом и в прениях также указал, что потерпевший ФИО9 выгоняя Данилова С.В. из своей квартиры, держал в руке нож.
Из имеющегося в материалах дела напутственного слова и вердикта присяжных заседателей следует, что председательствующий не отразил указанные обстоятельства как в напутственном слове, так и в вопросном листе. Вопреки предъявленному обвинению, в основном вопросе № 1 о доказанности события преступления и в основном вопросе № 2 о доказанности совершения деяния подсудимым, не указано, что потерпевший держал в руке нож, когда выгонял Данилова С.В. из своей квартиры, а Данилов С.В. выхватил нож из рук потерпевшего и нанес два ножевых ранения. Из чего следует, что судом изменено обвинение, в сторону ухудшения, чем нарушена ст. 252 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года по делу № 77-153/2023
7. Если уголовное дело рассматривается в отношении нескольких подсудимых, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого из них отдельно (за исключением вопроса о событии преступления). НАРУШЕНИЕ ЭТОГО ПРАВИЛА ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
Как видно из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2018 года, отменяя приговор Ставропольского краевого суда от22 мая 2018 года в отношении Мазко А.П. и Мазко А.А., Судебная коллегия указала о том, что при формировании вопросов в вопросном листе председательствующий использовал порядок их постановки, отличающийся от порядка, предусмотренного законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 339 УПК РФ, если уголовное дело рассматривается в отношении нескольких подсудимых, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого из них отдельно, за исключением вопроса о событии преступления.
Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2019 года, сторона защиты высказала свои замечания и предложения о постановке вопросов вопросного листа, указав, что вопросы должны быть поставлены в более простой форме.
Выслушав замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов и предложения о постановке новых вопросов, председательствующий в совещательной комнате сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и довел содержание вопросного листа до сведения сторон.
Несмотря на прямое указание уголовно-процессуального закона, председательствующий сформулировал один первый вопрос в отношении всех деяний, в которых обвиняются Мазко А.П. и Мазко А.А., а затем отдельно по каждому деянию в отношении каждого подсудимого второй и третий вопросы (т. 73 л.д. 108-122), то есть председательствующий использовал порядок постановки вопросов, отличающийся от порядка, предусмотренного законом.
НО НЕКОТОРЫЕ НЕ УЧАТСЯ НА ЧУЖИХ ОШИБКАХ: При повторном рассмотрении дела суд, составляя вопросный лист, взял предыдущий вопросный лист, не внеся в него каких-либо изменений, дословно повторил вопросный лист от 10 апреля 2018 года (т. 62 л.д. 1-16)!!?? Таким образом, председательствующий не только не выполнил требования УПК РФ, но и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое послужило основанием для отмены приговора в отношении Мазко А.П. и Мазко А.А.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу новое решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года по делу № 55-548/2020
8. Противоречивость вердикта возникла из-за некорректной структуры вопросного листа при множественности подсудимых и эпизодов (Т.Е. ОШИБКА ПРИ СОСТАВЛЕНИИ ВОПРОСОВ - ПОВЛЕКЛА НЕЯСНЫЙ И ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ВЕРДИКТ, ЧТО НЕ УСТРАНЕНО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕМ), - результат - отмена приговора
По настоящему уголовному делу, при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим судьей допущены нарушения требований ст. 338 и 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор, постановленными в соответствии с законом.
Исходя из требований ч. 7 ст. 339 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно. По смыслу закона, если по делу обвиняются несколько лиц, то вопросы формулируются в отношении каждого из соучастников применительно к первому основному вопросу. При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Однако председательствующий данные требования не учел и в отношении каждого из подсудимых по каждому деянию, в совершении которых они обвинялись, поставил перед присяжными заседателями один основной вопрос о виновности, включив в него первый основной вопрос о доказанности деяния(!!!).
В частности, вопросы № 15, 17, 19 соответственно о виновности Харламова В.В., Савшака А.Р. и Архангельского Д.Ю. сформулированы председательствующим таким образом, что в каждом из них изложено одно и то же деяние, связанное с незаконной пересылкой наркотического средства (вещества массой 500,0 г, содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрона) и покушением на его сбыт, при этом в каждом вопросе описаны как действия Харламова В.В. по пересылке почтового отравления, так и действия Савшака А.Р. и Архангельского Д.В. по его получению в целях реализации.
Как следует из вердикта, присяжные заседатели единодушно признали Харламова В.В. виновным в совершении указанных действий без каких-либо исключений, что предполагает признание ими доказанным всех фактических обстоятельств, изложенных в данных вопросах, и одновременно отрицательно ответили на вопросы № 17 и 19, признав Савшака А.Р. и Архангельского Д.Ю. невиновными в совершении этих же действий, т.е. дали отрицательных ответ в том числе на вопрос о доказанности деяния, включая признанное доказанным в отношении Харламова В.В.
Несмотря на противоречивость вердикта, председательствующий необходимых мер к тому, чтобы устранить указанный недостаток вердикта не принял.
При таких данных вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор в отношении Харламова В.В., Савшака А.Р., Архангельского Д.Ю. и Данелюка К.С. нельзя признать законными и обоснованными.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года № 55-1722/2022
9. Включение в вопросный лист юридических терминов и ссылок на закон (ФЗ "О полиции"), требующих юридической квалификации, - повлекло отмену приговора (актуально для подсудимых - бывших сотрудников правоохранительных органов)
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ усматривается, что к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует относить, в том числе несоблюдение процедуры судопроизводства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему уголовному делу допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В ч.1 ст.334, ч.7 ст.335 УПК РФ указаны полномочия присяжных заседателей и пределы судебного разбирательства с их участием с учетом положений ч.1 ст.252 УПК РФ. В развитие данных положений закона в ч.1 ст.338 и ч.1 ст.339 УПК РФ предусмотрено правило, согласно которому на разрешение присяжных заседателей ставятся три основных вопроса по каждому деянию. При этом необходимо соблюдать требования ч.5 ст.339 УПК РФ, в которой указано, что не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
ФИО1 предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО20 и ФИО21, охраняемых законом интересов государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.
В первом вопросе изложены действия, совершенные в отношении гражданина ФИО23, которого после доставления в отделение МВД, одно лицо поместило в камеру административного задержания, затем вывело из камеры в служебный кабинет, где застегнув за спиной на руки металлические наручники нанес ему кулаком не менее 2 ударов в переднюю поверхность грудной клетки, причинив ему телесные повреждения характера кровоподтеков грудной клетки, как легкий вред здоровью. Был нарушен нормальный порядок деятельности органов исполнительной власти, задачами которых является защита прав и свобод граждан, а также государства и общества от преступных посягательств.
Во втором вопросе речь идет о причастности ФИО1 к действиям совершенным в отношении ФИО24, который Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД подполковника полиции ФИО25 назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска отдела МВД, исполняя свои должностные обязанности в отсутствии законных оснований для задержания ФИО26, установленных ч.2 ст.14 Федерального закона «О полиции» водворил его в камеру для административного задержания лишив ФИО27 свободы. Далее в нарушении ст.20 и п.3 ч.2 ст.21 Федерального закона «О полиции», регламентирующих условия и пределы применения специальных средств и физической силы надел на руки ФИО28 специальное средство – наручники, застегнув ему руки в положении за спиной, нанес не менее 2 ударов кулаком в переднюю поверхность грудной клетки.
В нарушение ч.5 ст.339 УПК РФ в первом, втором и шестом вопросах речь идет не только о доказанности совершения деяний в отношении потерпевших, но и о виновности в этих деяниях ФИО1 превысившего свои должностные полномочия в нарушение требований Федерального закона «О полиции», то есть вопросы требовали юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта!!!
ВАЖНО! Как видно из протокола судебного заседания при обсуждении вопросного листа сторона защиты просила изменить редакцию вопросов: разделить вопросы № 2 и № 6 на несколько вопросов, а из текстов вопроса № 2 и № 6 исключить упоминание Федерального закона «О Полиции». Замечания стороны защиты оставлены без удовлетворения. (т.9 л.д.155-157, т.8 л.д.190-203)
Допущенные нарушения закона признаны существенными, что повлекло отмену приговора.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года по делу № 77-452/2022
10. Неправильная (неполная) постановка вопросов в вопросном листе повлекла отмену приговора
Приговор в отношении Егоровой А.С. (Нижегородский областной суд) был отменен из-за существенных нарушений при формулировании вопросного листа.
Так, в первом основном вопросе (о доказанности деяния) отсутствовало указание на место совершения преступления и причину ссоры. Во втором вопросе, который должен был лишь конкретизировать, совершила ли деяние подсудимая, судья включил новые фактические обстоятельства, не установленные в первом вопросе.
Судебная коллегия подчеркнула важность точного соблюдения структуры вопросов: «Вопрос, связанный с доказанностью деяния согласно п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, предполагает изложение фактических обстоятельств совершения преступления таким образом, чтобы присяжные заседатели могли принять решение о доказанности события преступления, содержащего обстоятельства, указывающие на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Неполное изложение в ответе на первый вопрос обстоятельств... может повлиять на правильность юридической оценки содеянного».
См.: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г. по делу № 22-6522/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. НУЖНА ПОМОЩЬ, - ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть Telegram, MAX
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2026
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2026-2022 г.г. 👈❗ АКТУАЛЬНО ПО ЛЮБЫМ СТАТЬЯМ УК, часть оснований актуальны и по делам с присяжными
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ, если дело связано с результатами ОРМ
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса, в т.ч. применима и в судебных процессах с участием присяжных!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ ИНОГДА ТОЛЬКО НА НИХ ОСНОВАН ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР